Решение по делу № 2-35/2019 от 13.09.2018

Мотивированное решение составлено 19.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца Кащук И. В., ответчика Орловой К. Н., её представителя Орлова Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Орловой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» обратилось в суд с иском к Орловой К. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвторемонтКар» и Веретновым А.А. заключен договор цессии переуступки прав требования. ООО «АвторемонтКар» согласно Закону 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ №40817810604900317040-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>В, между потерпевшим автомобилем марки Лада Веста, госномер Е 809 ХЕ 196, принадлежащий - Веретнову ФИО11 (Цеденту) на праве собственности и виновником Орловой К. Н., управлявшей автомобилем марки Мазда 626, госномер К 405 ВК 196.

АО «ГСК «Югория» ООО «АвторемонтКар» было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «АвторемонтКар» был произведен осмотр ТС. Согласно, Экспертному заключению №40817810604900317040Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, госномер Е 809 ХЕ 196» (далее по тексту «Заключение»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233400 рублей, с учетом износа составляет 177000 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению №40817810604900317040Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей, стоимость услуг за две экспертизы 15000 рублей.

В силу норм действующего законодательства, с ответчика Орловой К.Н. в пользу ООО «АвторемонтКар» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 90400 рублей (233400 р. - 177000 р.) + 19000р. + 15000 р.), где 233 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа; 177 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа; 19 000 руб. - утрата товарной стоимости; 15 000 р. - оплата услуг оценки за проведение двух экспертиз.

Судебные расходы: 10 000 р. - расходы за оплату услуг представителя; 1260 р. - расходы за оплату услуг по копированию документов; 2912 р. - расходы за оплату госпошлины; 85 р. 50 к. - расходы за почтовые услуги.

ООО «Авторемонт Кар» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1260 рублей, что подтверждается квитанцией АБ 000378 от 10.09.2018.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца 75400 рублей в счет возмещения ущерб, 15000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1260 рублей за оплату услуг по копированию документов, 10000 рублей за оплату услуг представителя, 2165 рублей за оплату госпошлины, 85 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Впоследствии представитель истца Кащук И. В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Орловой К. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 88 271 руб. 00 коп., 19 000 руб.- утрата товарной стоимости, 15 000 руб.- в счет оплаты услуг эксперта, расходы по копированию в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп.

Представитель истца Кащук И. В. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлова К. Н., её представитель Орлов Н. Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Веретенов не мог составить договор. Этим нарушаются права ответчика. Договор повлек отказ выплаты, а страховая компания выплатила не всю сумму. Перед тем как заключить договор цессии, необходимо было оповестить ответчика. Таким образом, нарушили право на извещение, и такой договор можно признать не действительным. Считает стоимость лакокрасочных материалов завышенной.

Третьи лица Веретнов А. А., Зубко Д. В. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Представители третьих лиц СК «Южурал Аско», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание также не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда 626, г/н №40817810604900317040, под управлением Орловой К. Н., Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, под управлением Веретновым А. А., Лада Веста, г/н №40817810604900317040, под управлением Зубко Д. В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Алексеевым Д. И., где указано, что водитель Орлова К. Н. совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между Веретновым А.А. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 28.05.2018 дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Алексеевым Д. И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, в отношении Орловой К. Н.

Из объяснений Орловой К. Н., имеющихся в административном материале, следует, что вину в ДТП она признает полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Орловой К. Н., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Орловой К. Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате виновных действий Орловой К. Н. автомобилю страхователя Веретнова А. А.,- Лада Веста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что АО «ГСК «Югория» ООО «АвторемонтКар» было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 151 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040Э от 06.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233400 рублей, с учетом износа составляет 177000 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению №40817810604900317040Э от 06.07.2018 составляет 19000 рублей, стоимость услуг за две экспертизы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд делает вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №40817810604900317040Э от 06.07.2018, составленное ИП Калинина Н. А.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233400 рублей, с учетом износа составляет 177000 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению №40817810604900317040Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей, стоимость услуг за две экспертизы 15000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, в отделе жестяно-покрасочных работ составила 240 171 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что данное заключение и акт стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. Орловой К. Н. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 88 271 руб. 00 коп. возлагается на причинителя вреда – Орлову К. Н.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 19 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение данных расходов подлежит возмещению страховой компанией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 28.05.2018 является недействительным, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 28.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 66 и 67 от 11.07.2018 (л.д. 20, 23).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 10.09.2018. Расходы истца на копирование документов составили 1260 руб., почтовые расходы- 85 руб. 50 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору возмездного оказания услуг № 15/Ю от 10.09.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Орловой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Орловой ФИО13 в пользу ООО АвторемонтКар» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 88 271 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., 1260 руб. 00 коп.- расходы по копированию, 85 руб. 50 коп. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:              Рњ. Р’. Торичная.