Решение по делу № 2-2899/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899\2014 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 Н.И. обратилась с иском в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 Н.И. указала, что ** в городе Ангарске на ... в районе ДСК «Шанхайка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. М228УО 38, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением ФИО4 В.Ю., и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящимся под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО4 Марк 2, противоправность действий которого выразилось в нарушении им требований пунктов 1,3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована у страховщика ООО «Первая страховая компания». ** ООО «Первая страховая компания» сменила наименование на ООО «Бин Страхование», которое подтверждает все права и обязанности по действующим договорам (полисам), заключенным от имени ООО «Первая страховая компания». В установленные законом сроки истицей было подано страховщику собственника транспортного средства заявление о страховой выплате. ООО «Бин Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, выплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления нарушенного права. Для компенсации причиненного имущественного вреда истицы была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которых составила № рублей. Для определения размера причиненного вреда истицы вынуждена была провести независимую оценку повреждений ее транспортного средства, о времени и месте осмотра ее транспортного средства виновник происшествия был извещен надлежащим образом, в этих целях за услуги телеграфа ею оплачена сумма 331,50 рублей. В соответствии с экспертным заключением №24-07-30, подготовленным ООО «ОКБ Эксперт», сумма причиненного вреда составила № рублей с учетом износа автомобиля. За услуги по проведению оценки ею была оплачена сумма в размере № рублей. В связи с изложенным полагает, что ответчики ФИО3, как собственник транспортного средства, и ФИО2, как причинитель вреда, обязаны выплатить сумму реального ущерба и понесенные ею судебные расходы.

В связи с обращением с иском в суд, истица ФИО4 Н.И. просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в свою пользу денежные средства в сумме № рублей в качестве возмещения за причиненный имущественный вред; 6 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки; № рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; 15 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 973,72 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; № рублей в возмещение расходов за совершение нотариальных действий.

В судебное заседание истица ФИО4 Н.И. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее личного участия, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 Н.И. – ФИО15, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просила его удовлетворить, в его обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считал, что ущерб должен быть взыскан с двух ответчиков в солидарном порядке, как с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда и виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 В.Ю. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бин Страхование» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются телефонограммы от ** года, от ** года, а также расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что с иском ФИО4 Н.Н. он не согласен, поддерживает позицию своего представителя ФИО7

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО4 Н.И. не имеется. При рассмотрении дела ФИО3 представлена расписка, подтверждающая, что ФИО3 заключил с КернН.И. договор аренды автомобиля ФИО4 Марк 2 для работы в такси. В подтверждение данного договора представлена расписка от ** года, согласно которой ФИО8 принял от ФИО3 в аренду указанный выше автомобиль и обязался оплачивать за аренду этого автомобиля определенную сумму ежемесячно. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО2 (3 лицо) и ФИО9 (свидетель). Доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются телефонограммы от ** года, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 Н.И. к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, тогда как ФИО4 Н.И. в иске к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

** около 01 часов 46 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО4 Марк 2, регистрационный знак №, следовал по проезжей части ... с двухсторонним движением со стороны ... в сторону Московского тракта, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на левую сторону проезжей части ... с двусторонним движением, допустив столкновение с автомобилем марки ФИО4, регистрационный знак М228УО 38 под управлением ФИО4 В.Ю., двигавшегося по проезжей части с двухсторонним движением, со стороны Московского тракта ..., в сторону ....

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ** года.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, его действия судом были квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено указанным приговором суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, однако, он выехал на левую сторону проезжей части ... в двусторонним движением, где допустил столкновение с автомашиной ФИО4 под управлением ФИО4 В.Ю.

В силу требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, ФИО2 обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, связанные с нарушением им Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительства РФ от ** №1090.

Из содержания приговора, а также из материалов гражданского дела видно, что в действиях водителя автомашины ФИО4 В.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно данным карточки учета транспортных средств, выданной РЭО автомашина №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак М228УО 38,ФИО4 Н.И. подтверждается представленным истицей паспортом транспортного средства серии ..., выданным Владивостокской таможней.

В момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством ФИО4 В.Ю. был включен в страховой полис серии №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с ** по ** года. В указанном страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства ФИО4 указана истица ФИО4 Н.И.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Марк 2 ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховая компания произвела ФИО4 Н.И. выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что видно из выплатного дела и не оспорено третьим лицом – страховой компанией.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой компанией причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб выплачен ФИО4 Н.И. в пределах лимита ответственности, установленного законом для страховой компании.

Истица, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб в размере разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным размером страхового возмещения страховой компанией.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы ФИО4 Н.И. получило повреждения, перечень которых определен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года.

В обоснование размера причиненного ей материального ущерба истица представила экспертное заключение №, выполненное ООО «ОКБ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия (10.02.2013г.) составляет № рублей.

В свою очередь, в материалах выплатного дела также имеются сведения о размере причиненного ущерба. Так, из экспертного заключения №№ от ** года, составленного ООО Независимая экспертиза «Вега-Центр», видно, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспаривал размер восстановительного ремонта автомашины истицы, считая его завышенным, а также перечень повреждений автомашины, указанных в отчете об оценке. С целью представления доказательств по делу и определения размера восстановительного ремонта, а также для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в деле, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ** года, проведенной экспертом ФИО10, повреждения причиненные автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер М228УО 38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** – отражены в разделе исследования, на листе 4-5. Кроме того, экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа, составляет 355 961,00 рубль.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО10, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Участвующий в судебном заседании представитель истицы согласился с его выводами.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, в качестве допустимого и достаточного доказательства для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание заключение эксперта ФИО10, суд считает, что размер причиненного истице ущерба составляет 355 961,00 рублей.

Иные доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО4 Н.И., суд отвергает, поскольку лица, проводившие оценку размера ущерба, не предупреждались судом об уголовной ответственности, в связи с чем, суд к сделанным ими выводам относится критически и не может принять в качестве достаточных и достоверных доказательств.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно ФИО3 и ФИО2

Суд считает, что ущерб истице должен быть возмещен в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании, только ответчиком ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства, им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомашиной ФИО4 Марк 2 на законном основании.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет суду возложить ответственность за причинный истице ущерб на собственника автомашины ФИО3, поскольку судом не установлено, что управлявший автомобилем ФИО4 Марк 2 ФИО2 управлял на одном из указанных в статье 1079 ГК РФ законном основании.

Так, в материалах обозренного судом уголовного дела, имеется страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Первая страховая компания», сроком действия с ** по ** года. Страхователем и собственником транспортного средства ФИО4 Марк 2, указан ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО11 Ответчик ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной ФИО4 Марк 2, принадлежащей ФИО3, не указан.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ФИО4 Марк 2 на законном основании, суду не представили. В материалах, как уголовного, так и гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Из материалов уголовного дела видно, что автомашина ФИО4 Марк 2, регистрационный знак № которой в момент происшествия управлял ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия была помещена на штраф площадку ГИБДД УМВД России по городу Ангарску.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО2 владел автомашиной ФИО4 Марк 2 (источником повышенной опасности) на каком-либо законном основании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от ** № исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанные изменения в Правила дорожного движения РФ вступили в силу с ** года.

Исходя из этого, на момент дорожно-транспортного происшествия для подтверждения факта законного владения и пользования транспортным средством, закон не требовал наличия у лица доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства.

Таким образом, с ** водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), паспорт транспортного средства, а также полис ОСАГО. Данный вывод основан судом на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов уголовного, а также гражданского дела не следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ФИО4 Марк 2, имея при себе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иного ответчиками суду не представлено. Ответчиком ФИО3 не представлено суду также и доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает правила о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, одновременно и с виновника дорожно-транспортного происшествия, и с собственника транспортного средства. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия без установления факта его законного владения автомобилем, которым он управлял.

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО3, указанный им в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, о заключении договора аренды между ФИО3 и ФИО2 В материалы дела такого договора ответчиком представлено не было. В подтверждение факта заключения договора аренды суду представлена расписка от ** года, которая составлена ФИО8 Расписка, на которую имеется ссылка в отзыве на иск, которая бы свидетельствовала о заключении договора аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2, суду не представлена.

Суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика ФИО3 и в той части, что законным владельцем автомашины ФИО4 Марк 2 являлся ФИО8

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена расписка от ** года. Расписка составлена ФИО8 о том, что он принял от ФИО3 автомобиль ФИО4 Марк 2, номер Е689ХР 38 для работы в такси, обязуется ежемесячно оплачивать за аренду автомобиля № рублей.

Анализируя указанную расписку, суд не может сделать выводы, что между ФИО3 и ФИО8 сложились арендные отношения, в силу которых ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем автомашины.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Расписка составлена в одностороннем порядке ФИО8, поэтому она не является договором в смысле, определенном статьей 420 Гражданского кодекса РФ, в то время как договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме в обязательном порядке. С учетом этого, следует признать, что судом не установлен факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО8 и ФИО3

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Для автотранспортных средств – это документы, указанные в пункте 2.2.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику транспортного средства и необходимых для его эксплуатации документов. Доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля, факт оплаты по нему денежных средств, факт использования автомобиля ФИО8 суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не доказано наличие меду указанными сторонами договорных отношений по аренде автомобиля, который на праве собственности принадлежал ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта законного владения автомобилем в момент происшествия ФИО8, а не ФИО3, представитель ответчика ссылается на пояснения третьего лица ФИО2, а также допрошенного свидетеля ФИО9 Суд пояснения и показания указанных лиц не может принять по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку они опрашивались судом в судебном заседании, в котором решался вопрос об отмене заочного решения, их показания были суду представлены для установления той совокупности обстоятельств, при которых возможно отменить судом заочное решение, принятое по делу. Пояснения указанных лиц были даны в той стадии, когда в производстве суда гражданского дела не имелось, поскольку судом решался вопрос только об отмене заочного решения суда. После отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, указанные выше лица вновь судом не допрашивались, такого содержания ходатайств по стороны ответчика ФИО3 в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО8 судом в качестве свидетеля на опрашивался, а равно как к участию в деле не привлекался, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не находит правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ФИО4 Н.И. материальный ущерб.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то в ее пользу с ФИО3 надлежит взыскать ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 235 961 рубль (355 961,00 – 120 000), то есть за вычетом страхового возмещения. В оставшейся части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей следует отказать.

Помимо суммы ущерба, истица просит суд взыскать дополнительно понесенные ею судебные расходы на проведение независимой оценки, на оплату услуг телеграфа, на оплату услуг представителя, за совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению, за исключением расходов на телеграф. При этом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку к нему судом удовлетворены требования в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба принадлежащего истице транспортного средства, последней представлен договор № от ** на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «ОКБ Эксперт» и ФИО4 Н.И., кассовый чек на ** на сумму 6 000 рублей. Из договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 3 дней после заключения договора. Объектом оценки по договору является поврежденное при ДТП транспортное средство ФИО4, 2005 года выпуска, регистрационный знак м228уо 38.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд считает, что факт их несения подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом частично в размере 93,3% от первоначально заявленных исковых требований, то и расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба автомобиля, подлежат взысканию пропорционально в сумме 5 598 рублей (6000 * 93,3%).

Вместе с тем, истица просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из представленных истицей договора № от ** года, заключенного между ООО «ЮрПрофит» (по договору-исполнитель) и ФИО4 Н.И. (по договору – заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** года, справки ООО «ЮрПрофит» за № от ** следует, что истица и ООО «ЮрПрофит» заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. За исполнение оказанных услуг истица произвела оплату их стоимости в размере 15 000 рублей. Интересы ФИО4 Н.И. по настоящему дела представляли по нотариальной доверенности ФИО12, ФИО15, которые состоят в трудовых отношениях в ООО «ЮрПрофит», отказывают от имени ООО «ЮрПрофит» платные юридические и связанные с ними услуги по договорам, заключенным физическими и юридическими лицами с их организацией.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО4 Н.И. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истицы в суде, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представители истицы участвовали в судебных заседаниях, как первоначально при вынесении по делу заочного решения, так как и при повторном рассмотрении дела после отмены судом заочного решения, по делу была назначена экспертиза.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не представил суду возражений относительности чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в общей сумме 1 100 рублей, из них: оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей и заверение копий документов для дела в сумме 100 рублей. В подтверждение расходов на оформление доверенности и заверение копий документов истцом суду представлена квитанция нотариуса ФИО13 от ** на сумму 1 100 рублей, а также подлинник нотариально удостоверенной доверенности с отметкой о взыскании по тарифу 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, интересы истицы в судебном заседании представляли ФИО12, а также ФИО15, действующие на основании нотариальной доверенности от ** серии ...4, удостоверенной нотариусом ФИО13, реестровый номер 4-3479. Кроме того, в материалах дела имеется паспорт транспортного средства, копия которого заверена нотариально, в связи с невозможностью представить в суд ПТС в подлиннике. Суд признает расходы истицы на оформление нотариальной доверенности представителям, а равной как и нотариальное заверение копий документов по делу необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 026,30 рублей.

Помимо этого, истица также просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 793,72 рублей подтвержден чеком-ордером от ** года.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, то в пользу истицы подлежат взысканию в возмещению понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 559,61 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (235 961 рублей).

Истица также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на отправку телеграмм в сумме 331,50 рублей.

Из представленной суду телеграммы видно, что последняя была направлена истицей в адрес ФИО2 с целью его уведомления о дате и времени осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, то в пользу истицы не подлежат взысканию судебные расходы в указанной части.

Вместе с тем, определением от ** о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд возложит расходы по оплате ее стоимости на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы по делу – ответчика ФИО3

На момент вынесения судом решения ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств оплаты стоимости экспертизы по настоящему делу.

Из представленного экспертной организацией счета № от ** года, акта выполненных работ №393, видно, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 8 035,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации. Счет на оплату направлялся судом в адрес ответчика, а также был получен последним лично, последний сведений о его оплате суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию 8 035,00 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере № рубль, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме № рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей (всего взыскать № рублей).

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей, а также судебных расходов на оплату услуг телеграфа в сумме № рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме № рубля, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме № рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 040,72 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме № рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в сумме 331,50 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 793,72 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 035,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899\2014 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 235 961 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме № рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме 1 026,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей (всего взыскать № рублей).

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей, а также судебных расходов на оплату услуг телеграфа в сумме № рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 402 рубля, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме № рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме № рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, на оплату услуг телеграфа в сумме № рублей, оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 035,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина