Решение по делу № 33-2921/2020 от 10.11.2020

Судья Ребров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Алексеевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Смирновой Марины Александровны к Коновалову Сергею Алексеевичу об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л а:

Смирнова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик, в нарушение прав и законных интересов истца, при разрешении вопроса о перераспределении свободного земельного участка скрыл, что часть этого участка используется истцом, на этом участке находится забор, а, следовательно, он не является свободным от застройки, что являлось препятствием для перераспределения.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1.2, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила :

признать часть границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной по точкам координат № неправильно определенной;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат: №

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец изменила заявленные требования, просила :

признать часть границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленной по точкам координат № неправильно определенной;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении точек координат № остальные требования оставила без изменений.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года исковые требования Смирновой М.А. удовлетворены. Часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признана неправильно определенной по точкам координат №

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении точек координат № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат: №

С решением не согласен ответчик Коновалов С.А., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.А. и ее представитель Донец И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Смирновой М.А. – адвокат Прокудина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ ФКП, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра Приволжья» филиал «Ивэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец Смирнова М.А. указывала следующее. Поскольку фактические границы принадлежавшего ей земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, имевшего кадастровый номер №не соответствовали границам, установленным в ЕГРН, а также ввиду визуальной возможности перераспределения в части наложения фактических границ с землями, находящимися в государственной собственности, она 19 мая 2017 года обратилась в Администрацию Ивановского муниципального района с заявлением о перераспределении её земельного участка с земельным участком, находящимся в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м.

22 июня 2017 года Администрацией Ивановского муниципального района ей было отказано в перераспределении её земельного участка с земельным участком находящимся в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с тем, что по испрашиваемому ею земельному участку проходит <данные изъяты>, ввиду чего филиал «Ивэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья отказал в согласовании схемы распределения земельного участка.

Впоследующем истцу стало известно, что часть испрашиваемого ею ранее земельного участка была перераспределена в собственность Коновалова С.А. по его заявлению с согласия и положительного заключения, выданного ПАО МРСК Центра и Приволжья.

Однако, часть земельного участка, которая была перераспределена ответчику, фактически используется истцом и на протяжении длительного времени огорожена принадлежащем истцу забором.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствовали перераспределению спорного земельного участка в пользу ответчика, что является основанием для установления границ земельного участка, принадлежащего Коновалову С.А., по существующему забору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО11, выполненного в рамках кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, указал, что граница земельного участка, принадлежащего истцу Смирновой М.А., пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчика.

Судом также указано, что ответчик при выполнении межевых работ не согласовал границу земельного участка с истцом, при перераспределении земельного участка ответчику не было учтено, что на нем находится сооружение – забор, при этом землепользование истца и ответчика по забору сложилось на протяжении более 15 лет.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно.

Из материалов делу усматривается следующее.

Смирнова М.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 г. <данные изъяты>

18 мая 2017 года Смирнова М.А. обратилась к Главе Ивановского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, указанного выше, и земельного участка из кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Письмом от 22 июня 2017 г. Администрация Ивановского муниципального района сообщила об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка истца, указав, что на испрашиваемом земельном участке проходит <данные изъяты>, а приложенная схема не соответствует предъявляемым к ней требованиям <данные изъяты>

31 июля 2017 года Смирнова М.А. обратилась в филиал «Ивэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья» с заявлением о согласовании ей границы земельного участка с целью приведения документов в соответствие с фактической площадью <данные изъяты> фактически испрашивая разрешения на присоединение к имеющемуся у неё земельному участку части территории, относящейся к землям, собственность на которую не разграничена и являющейся охранной зоной инженерных сетей <данные изъяты>

ПАО МРСК «Центра и Приволжья» ответом от 10 августа 2017 года Смирновой М.А. в согласовании установления предлагаемой истцом границы её земельного участка было отказано <данные изъяты>

16 ноября 2016 года Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области постановлением № утвердила градостроительный план земельного участка Смирновой М.А. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес> <данные изъяты>, то есть в тех границах, которые имелись на момент приобретения Смирновой М.А. данного земельного участка в 2016 году.

25 февраля 2019 года, как следует из отзыва Росреестра по Ивановской области <данные изъяты> Смирнова М.А. заключила соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца. После заключения указанного Соглашения принадлежащий Смирновой М.А. земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер № 25 марта 2019 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

Границы земельного участка истца после заключения Соглашения о перераспределении наглядно отображены кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков <данные изъяты>

Ответчик Коновалов С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 1.04.2002 г.

На основании его заявления, постановлением Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок из категории «Земли населенных пунктов» в территориальной зоне <данные изъяты> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности Коновалова С.А., из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из кадастрового квартала № <данные изъяты> Образованному земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет 16.07.2018 г.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к указанному выше Постановлению <данные изъяты> и схеме земельного участка, испрашиваемого ранее Смирновой М.А. <данные изъяты> разрешенный Коновалову С.А. к перераспределению земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из кадастрового квартала № частично располагался в границах участка, ранее испрашиваемого для присоединения истцом Смирновой М.А., а именно, истцом заявлены спорными точки № на схеме Коновалов С.А. №

Уточняя исковые требования, Смирнова М.А. 30 сентября 2019 года просила признать часть границы земельного участка ответчика неправильно определенной именно по указанным точкам - №

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что спор между сторонами относительно границы земельного участка ответчика не связан с нарушением прав истца на принадлежащий ей земельный участок.

Выводы суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером ФИО11 сделано заключение о пересечении границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, противоречат указанному заключению кадастрового инженера (<данные изъяты> согласно которому при повторном исследовании земельных участков между ними установлено наличие забора. При этом собственник земельного участка с кадастровым номером № (истец) также имеет намерение увеличить свой участок за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, то есть Смирнова М.А. претендует на часть земельного участка, вошедшего в состав участка, перераспределенного ответчику. Выводов о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца в указанном заключении не имеется.

Изначально принадлежавшие истцу и ответчику земельные участки никогда смежными не являлись, между ними находились земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в суд, Смирнова М.А., фактически выражала несогласие с границами земельного участка, перераспределенного истцу на основании постановления Администрации Ивановского муниципального района от 8 мая 2018 года, считая, что часть данного участка, должна была быть перераспределена ей на основании заявления от 2017 года. Основаниями такого предоставления она указывала на фактическое использование данной части земельного участка и имеющийся на нем забор на протяжении последних 15 лет.

Отказ в перераспределении ей спорного участка истцом не оспаривался, в установленном законом порядке незаконным не признан.

Также при рассмотрении дела, несмотря на ссылку в исковом заявлении на положения ст.ст. 39.28, 38.29 ЗК РФ, устанавливающих порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, истец указывала, что нарушение указанных норм права допущено ответчиком, не сообщившем кадастровому инженеру, а также Администрации Ивановского муниципального района об имеющимся на перераспределяемом земельном участке заборе.

Вместе с тем, соответствующее решение принималось уполномоченным органом – Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области на основании представленных документов, проверку которых должна была осуществлять именно Администрация (п.п. 2,3,4 ст. 39.28, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд переустановил границы земельного участка ответчика, то есть, в отсутствие заявленных исковых требований, фактически изменил постановление Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № от 8 мая 2018 года в части границ и площади земельного участка, перераспределенного Коновалову С.А. в установленном законом порядке за соответствующую плату, не указав при этом, в чем заключается незаконность указанного постановления и как это восстановит права истца.

Вместе с тем, без признания в установленном законом порядке незаконным и отмены указанного выше постановления Администрации Ивановского муниципального района и заключенного на его основании между Администрацией и ответчиком соглашения о перераспределении земельного участка, оснований для изменения установленных на основании данного постановления границ земельного участка в том виде, как заявляла истец, у суда первой инстанции не имелось.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

По смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

Указывая на невозможность перераспределения спорного земельного участка в пользу ответчика, истец исходил из находящегося на данном земельном участке принадлежащего ей забора.

Факт нахождения забора в указанном истцом месте по состоянию на сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе чертежом к ГЗПУ <данные изъяты> а также не оспаривался ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> не следует, что спорный забор принадлежит истцу либо принадлежал его правопредшественнику, а лишь усматривается, что забор стоит на протяжении 15 лет. При этом из пояснений ответчика следует, что забор по спорной границе был установлен им на основании решения <данные изъяты>

Сам по себе факт наличия забора, состоящего из профилированных листов железа и столбов, заглубленных и закрепленных с помощью бетона, как указывал свидетель ФИО7, основанием для отказа в перераспределении земельного участка ответчику не являлся.

Указанный забор в тех его характеристиках, как указано выше, не относится к сооружениям (понятие которого приведено в п. 23 ст. 2 Федерального закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), то есть, не относится к капитальным строениям, которые препятствовали бы перераспределению земельного участка.

Указание судом на использование истцом земельного участка на протяжении 15 лет в границах, определенных забором, установленным на землях, собственность на которые не разграничена, юридически значимым обстоятельством не являлось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах по делу, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, восстановлении нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом лицо, обращающееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их урегулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В рамках рассматриваемого дела истцом избран способ защиты, который не позволяет восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.

Оспариваемое решение подлежит отмене в связи с приведенными выше доводами на основании положений п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Марины Александровны к Коновалову Сергею Александровичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: