Решение по делу № 2-1984/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

04 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ольги Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская О.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что "."..г. между сторонами был заключен договор страхования жизни на условиях "СмартПолис" на сумму 238000 рублей на срок с "."..г. по "."..г., по которому был застрахован риск дожития до установленной даты, смерть, смерть в результате несчастного случая. В момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемых договоров страхования, при этом полагая, что заключает договор банковского вклада. Целью ее обращения в банк являлось не заключение договора страхования жизни, в котором она не нуждалась, а совершение депозитного вклада с целью получения дохода и возможностью востребования суммы вклада в любое время. Условия договора страхования жизни разъяснены ей не были. Договор страхования жизни был заключен не с ПАО «Сбербанк России», в который она обращалась, а с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о существовании которого ей ничего известно не было, и вступать в гражданско-правовые отношения с которым истец никогда не собиралась. Кроме того, при заключении договора страхования, сотрудник страховой фирмы была одета в фирменную одежду сотрудника Сбербанка, в котором она намеревалась открыть вклад, а так же все бланки страховки имели логотип Сбербанка. Просит признать недействительным договор страхования жизни «СмартПолис» <...> от "."..г., взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 238 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

В судебном заседании истец Зеленская О.Б., представитель истца Журавлев В.Ю. исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что <...>

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что <...>

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что <...>

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Зеленской О.Б. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» <...> №... на основании письменного заявления истца в соответствии с Правилами страхования № <...> в редакции от "."..г. №..., являющимися неотъемлемой частью договоров.

Страхователем и застрахованным лицом по договорам является Зеленская О.Б. Страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Срок     действия договора – с "."..г. по "."..г. Размер страховой премии по договору <...> №... составляет 238000 рублей. Размер страховой суммы, при наступлении страхового случая 238000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 238000 рублей была произведена истцом "."..г., что подтверждается копиями чеков-ордеров.

Подписями страхователя в страховых полисах и приложениях к договорам подтверждается, что истец Зеленская О.Б. получила: страховой полис, Таблицу размеров выкупных сумм, Правила страхования, Инвестиционную декларацию «СмартПолис». Истец подписалась в их получении и подтвердила то, что ознакомлена с условиями договоров и инвестиционными декларациями, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласна с ними.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как пояснила истец в судебном заседании, она неоднократно заключала договора на банковские вклады с ОАО « Сбербанк», и "."..г., придя в то же отделение «Сбербанка» и подписав пакет документов, истец была уверена в том, что заключает договор на банковский вклад.

Кроме того, пояснения истца о том, что сотрудники ответчика имеют аналогичную форму одежды с сотрудниками « Сбербанка» и на договорах имеется логотип «Сбербанка» дает суду основания полагать, что истец была введена в заблуждение при заключении договора страхования. Данный факт подтверждается представленными письменными доказательствами со стороны истца в виде страховых полисов, на которых усматривается логотип «Сбербанка».

Со стороны истца представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Зеленская О.Б. обращалась в правоохранительные органы по поводу введения ее в заблуждения при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку договор страхования был заключен истцом "."..г., тогда как с обращением о разъяснении ситуации истец обратилась в ПАО « Сбербанк» в августа 2017 года, что следует из сообщения от имени ПАО « Сбербанк» от "."..г., именно тогда истца стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения, заблуждение истца было настолько существенным, что Зеленская О.Б., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> №... ░░ "."..░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░: