Решение по делу № 5-9/2024 от 14.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г.Кирс

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.    

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-29» (ИНН №, ОГРН №) о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Верхнекамский районный суд Кировской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-29», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра помещения, в котором свою хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Элемент-29» установлено, что ООО «Элемент-29» использовало при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение – программные продукты: 1С: Предприятие 7.7 (для SOL) Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 4 экземпляров; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB в количестве 4 экземпляров; 1С: Платежные документы 8 в количестве 2 экземпляров – все вышеуказанные экземпляры программных продуктов используются в отсутствие правоустанавливающих документов – лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем и запускаются в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем ООО «1С» и ООО «1С-Софт» как средства защиты, при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного), исключительные права на который принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Таким образом, ООО «Элемент-29», действуя без разрешения правообладателя ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в нарушение требований ст.ст. 1225, 1229, 1235 ГК РФ – совершило нарушения авторских прав. То есть обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Элемент-29» по доверенностям <данные изъяты> и <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, указали, что протокол об административном правонарушении является незаконным, осмотр помещений составлен с нарушением требований действующего законодательства, осмотрены вещи, не являющиеся собственностью ООО «Элемент-29», произведен допрос лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Элемент-29». ООО «Элемент-29» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по заготовке лома по адресу: <адрес> в связи с закрытием подразделения в г.Кирс. Помимо ООО «Элемент-29» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляют и иные компании. При даче объяснений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что она также является сотрудником ОАО «Индустрия». Сотрудники полиции совместно с представителем «1С» осмотрели и изъяли у <данные изъяты> личные ноутбуки <данные изъяты> и <данные изъяты> и направили их на программно-техническую экспертизу. При этом <данные изъяты> никогда не являлась работником ООО «Элемент-29». Указанные ноутбуки не являются собственностью ООО «Элемент-29» и на балансе общества не числились. Лицом, на которого в соответствии с распорядительными документами ООО «Элемент-29» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена ответственность за работу обособленного подразделения являлся начальник производственно-заготовительного пункта <данные изъяты> ООО «Элемент-29» и <данные изъяты> неоднократно поясняли, что для осуществления приема лома в обособленных подразделениях общества использовалась программа «1С: Платежные документы 8», на которую у ООО «Элемент-29» имелись правоустанавливающие документы. Исходя из специфики деятельности общества и ограниченного функционала работников использование иных программ «1С» не предусмотрено, что подтверждается фотоснимками сделанными специалистом Урюпиным А.В., согласно которым в программе «1С: Предприятие 7.7» свою деятельность производило ООО «Индустрия». Указанный факт также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения видно, что первоначально программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» была записана на ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Элемент-29» зарегистрировано налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и арендовало помещение в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности приемщика-кассира в ООО «Индустрия». При осуществлении трудовых функций в ООО «Индустрия» использовала программу «1С: Предприятие 7.7, которая была установлена при осуществлении деятельности ООО «Агроснаб» в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в помещении на момент изъятия ноутбуков находилась действующая организация ООО «Индустрия» и ее представитель приемщик-кассир <данные изъяты> которые в своей финансово-хозяйственной деятельности использовали прогpамму «1С: Предприятие 7.7.». ООО «Элемент-29» не нарушало права правообладателя. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконного использования ООО «Элемент-29» программных продуктов «1С», согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также считали пропущенным срок привлечения ООО «Элемент-29» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку подразделение общества в <адрес> снято с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевших юридических лиц ООО «1С» и ООО «1С-Софт» <данные изъяты> в судебном заседании считал необходимым привлечь ООО «Элемент-29» к административной ответственности ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, указывая, что у ООО «Элемент-29» имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных законодательством и регулирующих авторские смежные права, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для их исполнения. Считает, что в рамках проведенной сотрудниками ОМВД России «Верхнекамский» проверки факт хранения/использования в своей финансово-хозяйственной деятельности программных продуктов «1С» с признаками контрафактности на ПК/ЭВМ, принадлежащих ООО «Элемент-29», является достаточным основанием для вывода о виновности ООО «Элемент-29» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Жукова Е.В. в судебном заседании считала необходимым привлечь ООО «Элемент-29» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» <данные изъяты> о необходимости принятия мер к пресечению возможного использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «Индустрия» и других организаций и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес> (л.д.18), была проведена проверка, в рамках которой произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с привлечением IT-специалиста в области компьютерных технологий, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено ООО «Прогресс». Из протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц следует, что в комнате у входа располагается рабочее место, в котором осуществляется работа по переводу денежных средств за сдачу металлолома. Во второй комнате – кабинет руководителя расположено 2 рабочих места, на которых расположено два ноутбука марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, на рабочих столах ноутбуков обнаружены ярлыки программ продукта «1С», IT-специалистом в ходе осмотра определены адреса хранения программных продуктов (т.1 л.д.21-22, 24-32).

В ходе осмотра сотрудниками полиции ОМВД России «Верхнекамский» с участием специалиста в области IT-технологии в вышеуказанных ПК/ЭВМ (ноутбуках) выявлены программные продукты «1С» и ООО «1С-Софт», которые хранились в памяти ПК/ЭВМ, с признаками отличия от лицензионных аналогов.

По протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие ноутбуков марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.23).

Определением Врио начальника ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена программно-техническая экспертиза указанных ноутбуков марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которую определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы (л.д.65, 68-69).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в энергонезависимой памяти информационных носителей, предоставленных ноутбуков, содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С: Предприятие», поименованные в таблице 2 заключения (на ноутбуке <данные изъяты>: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB» (2 экз.), «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» (2 экз.), «1С: Платежные документы 8»; на ноутбуке <данные изъяты>: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Платежные документы 8»). Указанные программы пригодны для использования по прямому назначению. Отсутствие USB аппаратных ключей защиты программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» при успешной загрузке этих приложений, отсутствие упаковочных компонентов, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, лицензионных соглашений, оригинальных дисков с дистрибутивами оригиналов программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Платежные документы 8» являются отличиями обнаруженных экземпляров программ для ЭВМ от оригинальных продуктов правообладателя. Программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» содержат признаки изменения технических средств защиты, не санкционированные правообладателем. В программах «1С: Платежные документы 8» существует оригинальная (не поврежденная) программная защита, запуск в работу и открытие основных интерфейсов этих программ без информации о полученной программной лицензии невозможен, признаком изменения (модификации) технических средств защиты, несанкционированных правообладателем не обнаружено. Даты записи обнаруженных программ «1С:Предприятие» приведены в таблице 3 заключения. Относительное реальное время записи обнаруженных программ определяется по датам первичной записи в память ЭВМ в связи с тем, что каталоги, содержащие программы 1С, имеют многофайловую структуру, которая изменяет временные атрибуты некоторых файлов в процессе эксплуатации системы. БД «1С: Предприятие» содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Элемент-29».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-29» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и составления старшим инспектором по ИАЗ УМВД России «Верхнекамский» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Элемент-29» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОМВД России «Верхнекамский» Жуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); заявлением представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» <данные изъяты>., зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 99); письменными объяснениями представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 100-101); объяснениями IT-специалиста в области компьютерных технологий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами (л.д.38-39, 42-62); копией определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); копией ходатайства ООО «<данные изъяты>» о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта (л.д.67); копией определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-95); копией свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ (л.д.102-103, 107); копиями договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 108-110); копией Устава ООО «Элемент-29» с изменениями (л.д.112-124); копией свидетельства о постановке на учет ООО «Элемент-29» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125); копиями договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128, 133-135); копией соглашения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129); копиями договоров субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131, 136-137); копией согласия собственника недвижимого имущества на сдачу в субаренду недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132); копией акта возврата имущества по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138); копией приказа ООО «Элемент-29» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора общества <данные изъяты> (л.д.139); копией приказа о принятии <данные изъяты> на работу в подразделение ООО «Элемент-29» в <адрес> на должность начальника производственно-заготовительного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140); должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка (л.д.141-142); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-29» и <данные изъяты> (л.д.143-146); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); копией регистрационной карточки и лицензионного соглашения на программный продукт «1С: Платежные документы 8» (л.д.148); фотоизображением диска с программным продуктом «1С: Платежные документы 8» (л.д.149); копиями ответов НТЦ «<данные изъяты>» (л.д.150, 153, 203-206); информацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «Элемент-29» о принятии программы «1С: Платежные документы 8» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152); копией ответа ООО «<данные изъяты>» (л.д.154); письменными объяснениями ООО «Элемент-29» (л.д.155-156); письменными объяснениями защитника ООО «Элемент-29» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157); письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Элемент-29» (л.д.162-169); сведениями о прекращении деятельности (закрытии) подразделения ООО «Элемент-29» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о приеме заявления налоговым органом (л.д.172-175); бухгалтерской справкой ООО «Элемент-29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207); оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.208-225); копией уведомления о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Элемент-29» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243); копией распоряжения о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.244); копией карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми с учетом ст.26.11, 26.2 КоАП РФ не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований свидетельствует, что ООО «Элемент-29» является юридическим лицом, используемое указанным лицом программное обеспечение имеет отличия от оригинального продукта, сведения о его приобретении у официального представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» в материалы дела не представлены, что позволяет суду прийти к выводу, что программное обеспечение является контрафактным.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Элемент-29» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы защитников ООО «Элемент-29» о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, осмотр помещений составлен с нарушением требований действующего законодательства, осмотрены вещи, не являющиеся собственностью ООО «Элемент-29», произведен допрос лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Элемент-29», судом не принимаются.

Вопреки данным доводам, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-29» составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все существенные данные, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «Элемент-29», с данным протоколом ООО «Элемент-29» ознакомлено, копия протокола получена, о чем проставлена соответствующая подпись.

Осмотр помещений по адресу: <адрес> и находящихся там вещей и документов производен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ – ст.инспектором по ИАЗ ОМВД России «Верхнекамский» Жуковой Е.В. с соблюдением требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. В ходе осмотра помещений по указанному адресу обнаружены ноутбуки с установленными на них программными продуктами с признаками контрафактности, что послужило основанием для изъятия данных ПК/ЭВМ. Изъятие указанных ПК/ЭВМ произведено должностным лицом в присутствии двух понятых, а также сотрудника ООО «<данные изъяты>» (помещение которого подвергалось осмотру) - <данные изъяты> (л.д.23). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная <данные изъяты> директором ООО «Элемент-29», на представление интересов ООО «Элемент-29» в Верхнекамском районном суде Кировской области по настоящему делу. На основании данной доверенности последняя знакомилась с материалами настоящего административного дела в суде (л.д.182-183). С учетом изложенного, суд находит доводы ООО «Элемент-29» необоснованными.

Ссылки защитников ООО «Элемент-29» на то, что изъятые ноутбуки не принадлежат ООО «Элемент-29», а являются личным имуществом семьи <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Элемент-29» в совершении административного правонарушения.

Ноутбуки, на которых обнаружены спорные программы, использовались сотрудником общества <данные изъяты> в период его работы в ООО «Элемент-29». <данные изъяты> знал об установленных на ноутбуках программах «1С: Предприятие», что подтвердил в судебном заседании сам <данные изъяты>, а также допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. Из указанного следует, и не оспаривается стороной защиты, что ООО «Элемент-29» в своей финансово-хозяйственной деятельности допускало использование имущества, принадлежащего сотруднику общества, что не противоречит действующему законодательству. Иных ПК/ЭВМ, которые использовались ООО «Элемент-29», в рамках проверки по заявлению представителя потерпевших не установлено. При этом, на данных ноутбуках базы данных «1С: Предприятие» содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элемент-29», что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта <данные изъяты>, проводившей экспертизу, и объяснениями IT-специалиста в области компьютерных технологий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитников общества о проведении экспертизы в отсутствие представителей общества, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при производстве экспертизы лица, участвующего в деле.

Ссылки защитников ООО «Элемент-29» на несогласие с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы. Как следует из материалов дела, экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Верхнекамский». Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная судом эксперт АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы» <данные изъяты>, подготовившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила, показала, что ею в рамках проведения экспертизы представленных ноутбуков были выявлены программы «1С: Платежные документы 8» и «1С: Предприятие 7.7». При изучении базы данных (таблица 2) были обнаружены сведения по трем организациям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Элемент-29».От имени указанных организаций в базах создавались документы. Программы «1С: Платежные документы 8» и «1С: Предприятие 7.7» схожие, но это разные программы и разные версии. Структура построения программы схожая, есть документы, есть журналы, отчеты, документы, но это разные версии программы. Программа «1С: Предприятие 7.7» - это комплексная программа. Программа «1С: Платежные документы 8» может использоваться на одном рабочем месте, использование ее на двух компьютерах незаконно. В данном случае программа была установлена на двух ноутбуках. Иллюстрации показывают, что программы работоспособные, в них есть документы, иллюстрации к экспертному заключению приведены выборочно, для наглядности. При этом ею исследовались все программы.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, а также показаний эксперта у суда не имеется.

Доводы защитников ООО «Элемент-29» о том, что для осуществления приема лома в обособленном подразделении <адрес> использовалась лишь программа «1С:Платежные документы 8», на которую имелись правоустанавливающие документы, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями IT-специалиста в области компьютерных технологий <данные изъяты>., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки позиции защитников ООО «Элемент-29» наличие у общества пакета документов о правах на использование программы «1С: Платежные документы 8» не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, показаний эксперта <данные изъяты> и ответа ООО НТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206) следует, что программа «1С: Платежные документы 8» не требует программных или аппаратных ключей, является однопользовательской, может использоваться на одном компьютере в один момент времени; указанный продукт не предназначен для использования с клиентскими лицензиями «1С:Предприятие 8», увеличивающими количество рабочих мест.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная программа установлена и запускается на двух устройствах (ноутбуках <данные изъяты> и <данные изъяты>), тогда как у ООО «Элемент-29» согласно представленным документам имеется право на использование программы только на одном рабочем месте (одном ПК/ЭВМ), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование ООО «Элемент-29» продукта «1С: Платежные документы 8» в отсутствие лицензионного программного обеспечения.

Ссылки защитников ООО «Элемент-29» на то, что программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB»и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» обществом не использовались и доход не извлекался, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Наличие на изъятых ДД.ММ.ГГГГ ноутбуках вышеуказанных программ и использование ООО «Элемент-29» данных ноутбуков в финансово-хозяйственной деятельности подтверждается заключением программно-технической экспертизы, объяснениями специалиста и протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего законодательства хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти ПК/ЭВМ само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Хранение контрафактных программ в памяти ПК/ЭВМ, которые использовались ООО «Элемент-29» в своей деятельности, установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является цель – извлечение дохода, в случае незаконного использования контрафактных программных продуктов, нарушающего авторские и смежные права их обладателя.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

По смыслу закона для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не требуется обязательного установления прямой причинной связи между неправомерным использованием программного продукта и получением прибыли, достаточно установления взаимосвязи между указанными элементами исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе специфики деятельности субъекта правонарушения.

Вывод о наличии дохода юридического лица от использования контрафактного программного продукта можно сделать на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, который в ст.41,248, 250 НК РФ к доходам относит среди прочего безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Поскольку ООО «Элемент-29», используя контрафактное программное обеспечение, не несло расходов на его приобретение у правообладателя, суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо действовало с целью извлечения дохода, следовательно, в действиях ООО «Элемент-29» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ООО «Элемент-29» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Указания защитников общества на то, что срок привлечения ООО «Элемент-29» к административной ответственности истек, поскольку ООО «Элемент-29» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по заготовке лома по адресу: <адрес> в связи с закрытием подразделения в <адрес>, безосновательны.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Элемент-29» является действующим юридическим лицом, согласно Уставу общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются, в том числе, обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных, хранение и складирование (л.д.112-123, 162-169).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОМВД России «Верхнекамский» осмотра помещения по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось обособленное подразделение ООО «Элемент-29» в <адрес>. В данном случае правонарушение является длящимся, окончено в момент его выявления, соответственно срок давности привлечения ООО «Элемент-29» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, учитывая то, что выявленные нарушения, посягают на общественные отношения, связанные с авторскими правами, суд считает, что целям назначения административного наказания будет соответствовать наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов в виде удаления экземпляров контрафактных программных продуктов из памяти ПЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ноутбуках, без конфискации НЖМД и системных блоков.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-29» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Кировской области (<данные изъяты>.

Уплату штрафа произвести в течение 60 суток на имя получателя, квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел по обеспечению судопроизводства Верхнекамского районного суда в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Из памяти ПЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых у ООО «Элемент-29» ноутбуках марки Toshiba и Asus удалить экземпляры контрафактных программных продуктов, без конфискации НЖМД и системных блоков.

Удаление вышеуказанных программных продуктов поручить ОМВД России «Верхнекамский».

После удаления экземпляров контрафактных программных продуктов из памяти ПЭВМ, возвратить ПЭВМ по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья О.В. Ворончихина