Решение от 27.12.2017 по делу № 1-50/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-50/2017 (№ 25078257)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                      27 декабря 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Калашникова И.А.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого Ткаченко М.В.,

защитника в лице адвоката Пашинина Д.С., представившего удостоверение № 1668 и ордер № 008/юр от 06.02.2017 года,

подсудимого Степанова В.М.,

защитников в лице адвоката Темерова Е.Н., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 16140 от 02.05.2017 года; адвоката Круглова П.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 16077 от 03.08.2017 года; адвоката Нечаевой В.А., представившей удостоверение № 2010 и ордер № 17270 от 02.10.2017 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткаченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бея Бейского района Красноярского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, разведенного имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером ПТО ООО «Сибмонтажсервисстрой», военнообязанного, ранее не судимого;

Степанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск Красноярского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко М.В. и Степанов В.М. совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут 27 января 2015 года по 05 часов 00 минут 28 января 2015 года, у Степанова В.М. и Ткаченко М.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 500 метрах от кладбища п. Таежный Богучанского района Красноярского края, возник совместный преступный умысел на совершение вымогательства у Потерпевший принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с целью обращения данного имущества в свою пользу. С целью совершения преступления, Степанов В.М. и Ткаченко М.В. вступили в предварительный сговор, заранее обсудив способ и средства совершения преступления, договорившись, что совершат преступление, используя автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко М.В., а для подкрепления угроз будут использовать гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащее Ткаченко М.В., и не менее 2 патронов 12 калибра. При этом они заранее договорили и согласовали между собой действия каждого.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанные даты и время, Степанов В.М. и Ткаченко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 500 метрах от кладбища п. Таежный Богучанского района Красноярского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поочередно высказали Потерпевший требование переоформить автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № на одного из них, под угрозой убийством. При этом Степанов В.М. и Ткаченко М.В. пояснили Потерпевший., что с целью переоформления автомобиля они должны совместно проехать в с. Богучаны. Подкрепляя свои требования Степанов В.М. и Ткаченко М.В. демонстрировали гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащее Ткаченко М.В. Затем, угрожая убийством при помощи ружья, Степанов В.М. и Ткаченко М.В. подавили волю Потерпевший. к сопротивлению и на автомобиле «Тойота Камри» (« TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, отвезли Потерпевший на территорию, прилегающую к магазину «Радуга», расположенному по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший.

Степанов В.М., получив вынужденное согласие потерпевшего Потерпевший. на управление автомобилем, сел в автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, включил двигатель и, действуя согласовано с Ткаченко М.В., поехал за автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, которым управлял Ткаченко М.В., удерживавший под угрозой убийством Потерпевший. в салоне автомобиля «Тойота Камри». Направляясь в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, действуя совместно и согласовано, уточняя свои дальнейшие действия посредством сотовой связи, Ткаченко М.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, и Степанов В.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, проследовали до участка местности, расположенного на 296 км автодороги Канск - Абан - Богучаны на территории Богучанского района Красноярского края. На данном участке автодороги Степанов В.М. не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21124» съехал с проезжей части и застрял в снежной насыпи.

С целью продолжения движения в с. Богучаны Ткаченко М.В., реализуя совместный со Степановым В.М. преступный умысел, и Потерпевший., действующий под угрозой убийством, вытолкали из снежной насыпи застрявший автомобиль «ВАЗ-21124», за рулем которого в это время находился Степанов В.М.

Продолжая свои преступные действия, Степанов В.М. и Ткаченко М.В. действуя умышлено в целях реализации своего преступного умысла направленного на вымогательство у Потерпевший. принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № с целью обращения данного имущества в свою пользу, нанесли Потерпевший множественные удары кулаками, ногами по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта № 32 (ЗЭ) от 12 февраля 2015 года, Степановым В.М. и Ткаченко М.В. потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, кровоподтека в заушной области слева, поверхностной раны на передней кайме нижней губы, четырех кровоподтеков на грудной клетке с обеих сторон по заднебоковым поверхностям, двух кровоподтеков в области тазового пояса слева, кровоподтека со ссадиной на левом бедре. В соответствии с пунктом 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, Степанов В.М. сообщил Ткаченко М.В., что принадлежащий Потерпевший автомобиль «ВАЗ-21124» им не нужен, так как он технически не исправен. С целью сокрытия следов совершения преступления они совместно решили уничтожить данный автомобиль путем сожжения в лесном массиве. При этом с целью уничтожения автомобиля, продолжая угрожать убийством Потерпевший тем самым подчиняя его своей воле, Степанов В.М. и Ткаченко М.В. указали Потерпевший на то, что именно он должен в их присутствии отогнать автомобиль в лесной массив, где сжечь его.

Выполняя указание Степанова В.М. и Ткаченко М.В., Потерпевший сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124» и в этот момент, воспользовавшись тем, что Степанов В.М. и Ткаченко М.В. находятся на улице, заблокировал двери автомобиля с целью скрыться от Степанова В.М. и Ткаченко М.В.

Предотвращая действия Потерпевший Степанов В.М. нанёс по стеклам автомобиля «ВАЗ-21124», за рулем которого находился Потерпевший не менее пяти ударов прикладом охотничьего ружья 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащего Ткаченко М.В., при этом Степанов В.М. и Ткаченко М.В. требовали от Потерпевший покинуть автомобиль. Спасаясь от преступных действий Степанова В.М. и Ткаченко М.В., находившемуся под угрозой убийства, Потерпевший. удалось начать движение на автомобиле и скрыться от последних по направлению в п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко М.В. свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, угрозы в отношении Потерпевший не было. Потерпевший увидел 28.01.2015 г. впервые, до этого ни разу не видел.

28 января у него с Потерпевший получился конфликт. Ткаченко М.В. находился со Степановым В.М. в автомашине «Камри» около магазина «Империя». Подъехал другой автомобиль. Выходя из автомобиля, Ткаченко М.В. выключил зажигания, т.к. его автомобиль с механической коробкой передач и это было сделано, чтобы в дальнейшем не включилась скорость. Выйдя из автомобиля, Ткаченко М.В. поставил его на сигнализацию, соответственно автомашина заглохла и все приборы, в том числе и свет, погасли. В этот момент в другой машине, стоявшей рядом с его автомобилем, находился Потерпевший ранее неизвестный Ткаченко М.В.

Потерпевший выглянул из окна своего автомобиля и нецензурно выразился в сторону Ткаченко М.В., сказав, что так нельзя делать. Потом подошел ко Ткаченко М.В. Свидетель №1, который тоже был с Потерпевший., Ткаченко М.В. и ФИО171 поговорили и Ткаченко М.В. принес свои извинился. Потом Ткаченко М.В. пошел в магазин «Империя», выйдя из которого он сел в машину и со Степановым В.М. поехал на ул. Лесовозная п. Таежный.

Где-то через час, Ткаченко М.В. и Степанов В.М. поехали вновь к магазину «Империя», по приезду к которому увидели, что там продолжал находиться тот же автомобиль. На улице стоял Потерпевший. и спорил с другими людьми, что-то вымогал. Заходя в магазин, Ткаченко М.В. сделал ему замечание и у них завязался разговор. Ткаченко М.В. предложит Потерпевший. разобраться по-мужски. Ткаченко М.В. работает на площадке БоАЗ, службе безопасности которой дано негласное указание о том, что если сотрудник будет замечен в чем-то предосудительном, то такие сотрудники будут уволены без разбирательств. В связи с чем, Ткаченко М.В. предложил Потерпевший выехать для разбирательств за пределы поселка, на что Потерпевший дал свое согласие. В это время в машине с Ткаченко М.В. находился Степанов В.М., который сидел на переднем сиденье. Ткаченко М.В. был за рулем своего автомобиля, а Потерпевший. ехал позади него на своей машине. Они выехали из п. Таежный в сторону с. Богучаны. Ткаченко М.В. ехал первый, чтоб не создавать аварийные ситуации, нашел «пяточок» от дороги и свернул туда. Приехав на место, Ткаченко М.В. вышел из машины, а Степанов продолжал сидеть в автомобиле. Ткаченко и Потерпевший толкнули друг друга, был удар в область груди, они упали на снег, потом встали и на этом они закончили разбирательство. Ткаченко М.В. отошел от Потерпевший и Потерпевший уехал.

Примерно через 2-3 суток Ткаченко М.В. позвонил участковый уполномоченный полиции, представился и объяснил ситуацию, что пришел запрос об осмотре оружия Ткаченко М.В. Ткаченко М.В. ему пояснил, что находится в командировке и подъехать не может. Он пояснил, что в данном случае кто-то должен открыть сейф для произведения осмотра, после чего сейф будет закрыт. Ткаченко М.В. позвонил своей супруге, и она открыла сейф сотруднику полиции. Впоследствии Ткаченко М.В. читал постановление, что на самом деле был осуществлен осмотр. Данные события происходили в начале первых чисел февраля 2015 года. В указанный период времени Ткаченко М.В. находился в Богучанском районе - работал посменно на БоАЗ. Так как работа осуществляется согласно графика, то случаи подмены исключены. Работники БоАЗ постоянно на рабочем месте, отлучаться нельзя.

Автомобиль у Потерпевший Ткаченко М.В. не вымогал, не может ничего сказать по этому поводу. Считает, что это бред. Ткаченко М.В. получает хорошую заработную плату, в его семье тоже все хорошо и подрывать свою репутацию какими-то хулиганскими действиями для него не имеет смысла. Автомобиль Ткаченко М.В. на много дороже по стоимости автомобиля Потерпевший. Ткаченко М.В. не понимает, для чего машина Потерпевший была бы ему нужна. По поводу окурка, обнаруженного при осмотре места происшествия в районе кладбища, пояснил, что пока участники рассматриваемых судом событий стояли около магазина «Империя», Ткаченко М.В. там курил. Возможно, это было спланировано Потерпевший

После указанных событий Потерпевший требовал с Ткаченко М.В. денежные средства. 30 января 2015 года Ткаченко М.В. ехал на смену в БоАЗ и ему позвонил Потерпевший предложив встретится и поговорить в п. Таежный. С работы Ткаченко М.В. приехал в п. Таежный в начале девятого часа на рабочем транспорте, вышел около магазина «Север», там стоял УАЗ «Патриот», за рулем которого был Свидетель №1, на пассажирском сиденье рядом сидел Потерпевший Свидетель №1 неоднократно предлагал сеть в автомобиль, но Ткаченко М.В. отказался и предложил, чтоб Потерпевший вышел из автомобиля и они поговорили. При разговоре Потерпевший озвучил Ткаченко М.В., чтобы ему заплатили 50 000 руб., тогда от Потерпевший не будет никаких заявлений о телесных повреждениях. Ткаченко М.В. сказал, что подумает и перезвонит, но так и не стал перезванивать. Потерпевший неоднократно просил выплатить ему денежную компенсацию. Впоследствии, месяца через четыре, летом Ткаченко М.В. вызвали в отдел полиции в п. Таежный, где он опять рассказывал при каких обстоятельствах как все происходило. Следователь порекомендовал договориться с Потерпевший чтоб тот перестал ходить жаловаться по инстанциям. Ткаченко М.В. попросил номер его телефона. Поговорив со Степановым В.М. о том, что Потерпевший просит заплатить ему деньги. Степанов В.М. пояснил Ткаченко М.В., что Потерпевший. просит уже 200 000 рублей. Потерпевший Ткаченко М.В. ничем не угрожал.

В тот период времени Ткаченко М.В. проживал в доме по <адрес> п. Таежный в четырехкомнатной квартире. В указанной квартире также проживали Степанов В.М и Свидетель №14. Квартира принадлежала предприятию. Отношения между проживавшими, были больше рабочие. Ткаченко М.В. часто не было дома. О данных событиях Ткаченко М.В. дома не рассказывал. В тот день он приехал домой около часа ночи, высадил Степанова В.М. около дома, но так как Ткаченко М.В. в тот день съехал с дороги и сломал бампер автомобиля, чтобы избежать лишних разговоров, решил угнать автомобиль в п. Новохайский к знакомой девушке, т.к. у нее был гараж и она ему разрешила поставить автомобиль, и там же он остался ночевать.

В первый раз он и Потерпевший встретились около магазина «Империя» до 12 часов, Ткаченко М.В. вернулся домой около одного часа. Второй раз подъехал к магазину «Империя» около часа. Перепалка между ними заняла не много времени. Когда Степанов и Ткаченко подъехали к магазину, Ткаченко вышел из автомобиля, а Потерпевший сидел в автомобиле. Свидетель №1 разговаривал со Степановым В.М. зачем Степанов и Ткаченко возвращались к магазину «Империя» второй раз Ткаченко не помнит, а в первый раз они подъезжали, чтобы приобрести какой-то продукт, вернулись к магазину через один час или меньше. Для разбирательства с Потерпевший. они не ехали в конкретное место - ехали и смотрели, где можно съехать с дороги, чтобы можно было поговорить, не создавая аварийной ситуации на дороге. Выезжая из п. Таежный в сторону с. Богучаны на Т-образном перекрестке повернули налево, справой стороны есть съезд и был довольно приличный «пятак», туда и поехали. Место съезда автомобиля «Камри» с дороги и отпечаток государственного регистрационного номера его автомобиля находится в ином месте. Съезд машины с автодороги не справившись с управлением, Ткаченко М.В. допустил, когда повез Степанова В.М. домой. Место около кладбища, где производился осмотр места происшествия и были обнаружены окурки сигарет и примятый снег, Ткаченко М.В. он не посещал и не понимает о каком месте идет речь, считает что окурки Ткаченко М.В. в данное место привез Потерпевший Также наверное туда Потерпевший привез и свои следы крови, оставив их там, так как Ткаченко М.В. разбил ему губу при разбирательстве, у Потерпевший был кровоподтек. Ткаченко М.В. так кажется, но он не утверждает. В настоящее время не имеется никаких доказательств виновности Ткаченко М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. Потерпевший «играет красиво». Заявление от Потерпевший. в правоохранительные органы поступило на следующий день после этого случая и, наверное, в этот период времени Потерпевший увез на кладбище окурки, кровь.

Отогнать свой автомобиль «Камри» в п. Новохайский Ткаченко М.В. решил для того, чтобы избежать лишних разговоров о том, что он разбил бампер автомобиля, так как дом, где он проживал ведомственный – принадлежит организации.

Степанов В.М. в ходе этих событий присутствовал при следующих обстоятельствах: первый раз, когда они вместе подъехали к магазину «Империя» и второй раз, когда подъехали к магазину «Империя», был на месте драки между Ткаченко и Потерпевший, но Ткаченко не видел, выходил ли Степанов В.М. из машины «Камри» или нет, после драки Ткаченко увез Степанова домой. Автомобиль Потерпевший они не повреждали. Когда был поврежден автомобиль Потерпевший ему не известно.

На территорию Богучанского района Ткаченко М.В. приезжал без ружья. Он использовал его по назначению, т.к. имеет охотничий билет. Ружье, которое было исследовано в рамках данного уголовного дела, принадлежит Ткаченко М.В.

Предъявленные к нему потерпевшим исковые требования он не признает в полном объеме.

Свой автомобиль он не прятал, он был досмотрен на следующий день, также была осмотрена его квартира на предмет наличия оружия. Курили они около магазина «Империя», а не в другом месте. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы. Ткаченко не признает свою вину. Подтверждает факт обоюдной драки между ним и потерпевшим.

Просит суд уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, а по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.М. свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, с этим он не согласен.

27 января 2015 года он Ткаченко М.В. и Свидетель №14 находились дома – в квартире, которая является собственностью БоАЗ. У каждого из них была своя комната в квартире и общая кухня. Зоны ответственности по работе у них были разные и в основном они виделись дома, но редко. 27 января 2015 года Степанов В.М. и Ткаченко М.В. подъехали к магазину «Империя» на автомобиле принадлежащем Ткаченко М.В. По ходу их движения фарами к ним стояла автомашина «десятка» в метрах 5-7. Ткаченко и Степанов вышли с автомобиля Ткаченко М.В. и направились в магазин «Империя», в этот момент открылось окно «десятки» и «посыпалась» брань. После этого из автомобиля вышли пассажир или еще один человек, а может быть еще из магазина «Империя» подошли люди, в том числе и женщина. Людей было много, но хорошо Степанову В.М. запомнился человек с длинными, светлыми волосами. Люди были в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по их поведению и нецензурной брани. Ругались они из-за того, что якобы Ткаченко и Степанов осветили их фарами. Ткаченко М.В. пояснил людям, что они ехали не на дальнем свете, а что свет на его автомобиле такой яркий «заводской», потом извинился перед ними и все на этом закончилось. Степанов и Ткаченко пошли в магазин «Империя», взяли то, что им было нужно и поехали домой. После этого, по прошествии 40 минут - одного часа, Степанов Ткаченко опять поехали в магазин «Империя», т.к. это один магазин который работал в это время в п. Таежный. Подъехав к магазину, увидели, что там стоит та же машина – Лада десятой модели. При входе в магазин, Степанов увидел, что тот человек – Потерпевший с кем-то выяснял отношения. Степанов В.М. прошел в магазин «Империя», где взял все ему необходимое. Потом, выходя из магазина, увидел, что Ткаченко М.В. с этим человеком вновь разговаривает, спросил у Ткаченко: «Что случилось?», на что тот Степанову В.М. сказал, что «…ничего, иди в машину». Степанов В.М. сел в автомобиль «Камри» на пассажирское сиденье. Минуты через 2-3 Ткаченко М.В. слегка возбужденный сел за руль машины «Камри» и они поехали на какую-то площадку. За ними следом туда подъехал автомобиль Лада десятой модели. Ткаченко М.В. вышел из машины «Камри», а Степанов В.М. остался сидеть в полудреме в машине. Так как в машине «Камри» играла музыка, Степанов В.М. ничего не слышал.

В машине «Камри» он сидел в полудреме, не спал, как двери в машине «открываются - закрываются» он слышал, органы чувств работали. При этом он видел автомобиль Потерпевший, который стоял с боку. При этом Степанов В.М. не обращал внимания на то, были ли на автомобиле Потерпевший. повреждения.

Не много погодя, Ткаченко М.В. вернулся в машину, и они поехали домой. Ткаченко М.В. высадил Степанова В.М. дома, а утром следующего дня Степанов В.М. пошел на работу. По пути своего следования домой автомобиль «Камри» занесло и они съехали в кювет и, кажется, при этом сломали бампер автомобиля. Он не помнит, обсуждали ли по пути следования домой Степанов В.М. и Ткаченко М.В. ситуацию.

Во сколько времени Ткаченко М.В. привез Степанова В.М. на <адрес>, Степанов В.М. не помнит точно - было за двенадцать, но еще и не час ночи. Свидетель №14 был дома, смотрел телевизор, а Ткаченко М.В. поехал в п. Новохайский. Ему известно, что Потерпевший просил выплатить ему денежные средства. По прошествии двух дней после указанных событий, Ткаченко М.В. пришел домой и сказал Степанову В.М., что Потерпевший пытается получить с них 50 000 рублей, чтобы якобы он не обращался в дальнейшем в полицию. На что Ткаченко М.В. сказал, что ни каких денег давать не будет. Степанов тоже поддержал Ткаченко М.В., т.к. не за что Потерпевший было давать деньги, потому что никто из них Потерпевший никаким образом не трогал, были какие-то трения, но до какой степени он не знает. Сам Степанов В.М этого не слышал, все знает лишь со слов Ткаченко М.В.

Степанов В.М. не согласен с предъявленным ему обвинением, так как на самом деле этого не было. Телесных повреждений Потерпевший в тот вечер Степанов В.М. не причинял. Со слов директора защиты ресурсов БоАЗ ему известно, что среди местного населения имеют место быть такие «подставы» и потом с работников БоАЗ вымогают денежные средства и фамилия «Потерпевший» была уже на слуху, так как когда происходило строительство домов для работников БоАЗ, с его стороны были выставлены противоправные действия работникам предприятия. Это Степанову В.М. также известно лишь со слов указанного им должностного лица БоАЗ. Работникам БоАЗ запрещали даже в спецодежде ходить в поселок Таежный, а только лишь в гражданской одеже, так как были такие случаи, что кого-то подрезали и т.д., но конкретных случаев он не знает.

Потерпевший решил оговорить именно Степанова В.М., потому что у Потерпевший постоянно меняются показания, так как он не уверен в своих показания. Видимо у Потерпевший изначально был умысел получить денежные средства путем вымогательства либо путем «подставы», так как имела место быть «стычка». Тем более директор БоАЗ предостерегал Степанова В.М. и Ткаченко М.В., что имеют место быть такие действия среди местного населения.

Степанов В.М. здоров, нормален, ничем не страдает, ограничений по состоянию здоровья не имеет. Описываемых событий потерпевшим не могло быть, т.к., чтобы двое здоровых мужчин в двух местах наносили потерпевшему по 5-10 ударов и не могли справиться с одним человеком, такого не может быть.

С места стычки Потерпевший уехал раньше их с Ткаченко М.В. Он не знает, мог ли Потерпевший указать впоследствии место съезда в кювет автомобиля Ткаченко М.В., т.к. автомобиль Потерпевший. был впереди по ходу их движения. В свете фар не было видно Потерпевший Степанов В.М. даже и не понял, как так получилось, что они вылетели в кювет, в том месте был небольшой поворот и он не знает как так получилось.

В тот вечер Степанов В.М. не причинял телесные повреждения Потерпевший и даже с ним не общался. Ткаченко М.В. и Потерпевший наносили друг другу удары. Это Степанов В.М. видел только «боковым зрением».

С Ткаченко М.В. Степанов был практически не знаком и о наличии у него ружья Степанов В.М. не знал, в момент описываемых им событий Степанов находился в автомобиле «Камри» - сидел на переднем сиденье.

Ездили ли они в район «Пятой ветки» он пояснить не может, так как Богучанский район он вообще не знает и только сейчас он узнал, что есть с. Богучаны.

Из п. Таежный в другое место он и Ткаченко выезжали только от кафе «Империя».

Обнаружение следственными органами в районе кладбища кровь и окурки он объяснить не может. Может быть, это все было заранее спланировано.

Предъявленные к нему потерпевшим исковые требования он не признает в полном объеме.

Предъявленное ему обвинение считает незаконным, т.к. отсутствуют доказательства его виновности, обвинение берет за основу показания потерпевшего, но никаких иных доказательств его виновности не имеется. Потерпевший в начале следствия не говорил о вымогательстве, Степанов сомневается в показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел Степанова. Просит суд в отношении него уголовное дело производством прекратить, так как нет доказательств его вины. Потерпевший Потерпевший постоянно менял свои показания, так же меняли свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность подсудимых Ткаченко М.В. и Степанова В.М. в совершении вымогательства, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное в отношении Потерпевший группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, несмотря на не признание ими вины в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший из содержания которых следует, что до рассматриваемых судом событий он с подсудимыми знаком не был, личных неприязненных отношений к ним не имелось.

27.01.2015 г. он с женой был на дне рождения племянницы в кафе «Империя», потом ушли домой. Его брат ФИО171. попросил его приехать в кафе «Империя» за тортом, расположенном <адрес>, Потерпевший. приехал на принадлежащем ему в тот период времени автомобиле ВАЗ-21124, приобретенном им в 2015 г. на обмен, за какую денежную сумму сейчас не помнит. Потерпевший и ФИО171. сидели в машине возле кафе, тут же подъехала другая машина темного цвета, из которой вышли два незнакомых ему человека и пошли в сторону кафе. Потерпевший приоткрыл окно своего автомобиля и попросил этих людей выключить дальний свет их автомобиля, так как он их слепил. ФИО171 пошел в кафе, а Потерпевший отъехал за угол от кафе к магазину «Радуга» и стал разговаривать по телефону. В этот момент к нему подъехала все та же темная машина, и, как он узнал впоследствии, Степанов предложил Потерпевший. выйти из своего автомобиля для разговора. Потерпевший ничего не настораживало и он вышел из своей машины и пересел, по просьбе Степанова и Ткаченко, к ним в машину на заднее сиденье. Один незнакомцев представился Максимом. Стали расспрашивать - «местные», не местные, разговор был вполне дружелюбным. Позже Степанов попросил Потерпевший пересесть на переднее сиденье, а сам пересел на заднее сиденье, и они поехали. Потерпевший попросил высадить его из автомобиля, на что они ответили, что сейчас они прокатятся и вернутся обратно. Машина Потерпевший осталась стоять у магазина «Радуга». Они развернулись около «Дома Культуры» и поехали по центру п. Таежный. До дороге Ткаченко М.В. сбил собачку, в связи с эти Потерпевший сказал, что необходимо вернуться и проверить, может жива собака, на что Ткаченко только прибавил «газ» и они выехали к автодороге «пятая ветка», ведущую из п. Таежный на кладбище. На вопрос Потерпевший куда они едут, Степанов ему пояснил, что они едут «кончать» Потерпевший. Потерпевший нажал на телефоне случайный вызов, чтобы хотя бы слышно было, куда его повезут. Степанов ткнул в Потерпевший дулом ружья, и приказал, чтоб он достал телефон из кармана.

В тот период времени Потерпевший пользовался одним телефоном, который был темно-серебристого цвета. Данный телефон в районе «пятой ветки» у него забрал Степанов и положил к себе в карман. Откуда тогда взялся телефон возле магазина «Империя» Потерпевший пояснить не может. Может это был не его телефон.

Когда подъехали к кладбищу, Потерпевший и Степанов, у которого в руках было ружье, вышли из машины, Потерпевший ударил Степанова и ружье выпало из его рук, в этот момент Потерпевший прыгнул в сугроб, пытаясь спастись, полз по снегу, а за спиной Степанов и Ткаченко кричали, чтоб он выходил, так как все равно замерзнет. После этого последовало два выстрела. Потерпевший слышал, как Ткаченко сказал Степанову, чтоб тот шел за Потерпевший. Степанов догнал Потерпевший, и за «шиворот» вытащил его на дорогу, бросив на снег. Поднимаясь, Потерпевший увидел, как Степанов забрал у Ткаченко ружье и направил ствол на Потерпевший, со словами: «.. осознал ли он за что его бьют?» Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший пояснил, что все осознал. Степанов и Ткаченко стали опять его избивать. Потом Потерпевший почувствовал удар прикладом в область затылка, потерял сознание, открыл глаза, когда уже находился в машине на переднем сиденье. Степанов и Ткаченко стояли на улице, о чем-то разговаривали. После этого Степанов сел на заднее сиденье, держа в руках ружье, а Ткаченко сел за руль автомобиля. Они спросили, чья машина, на которой был Потерпевший и, получив ответ, что она принадлежит Потерпевший сказали, что если он «перепишет» на них свою машину, то они оставят его в покое.

При движении по дороге в п. Таежный они стали спрашивать Потерпевший. как зовут второго человека, который был с Потерпевший в машине и где он живет. Степанов сразу сказал, что Потерпевший у них не первый. Потерпевший согласился рассказать Степанову и Ткаченко данные сведения, так как боялся за свою жизнь. Они поехали в п. Таежный к магазину «Радуга», где стояла машина Потерпевший Подъехав, Степанов с ружьем пересел за руль машины Потерпевший, и поехал позади нас, а Потерпевший с Ткаченко на их машине уехали вперед. В пути на телефон Ткаченко позвонил Степанов, и они о чем-то разговаривали. Выехали за железнодорожный переезд и Степанов сильно отстал от машины, в которой ехали Ткаченко и Потерпевший. В связи с этим Ткаченко завернул на площадку у дороги по направлению в с. Богучаны. Туда через 10 минут прибежал Степанов, пояснив, что он не справился с управлением и съехал в кювет, машину необходимо вытаскивать.

Когда Степанов Ткаченко и Потерпевший пошли за машиной Потерпевший, то Потерпевший услышал, что поблизости «гудит» лесовоз, Степанов пригрозил, что если Потерпевший «дернется», то его Степанов «завалит». Степанов сел за руль автомашины Потерпевший, а Потерпевший и Ткаченко толкали машину. Вытолкав машину, Потерпевший с Ткаченко пошли к машине Ткаченко, а Степанов поехал к машине Ткаченко на машине Потерпевший. Степанов пересел в машину Ткаченко на заднее сиденье, пояснив, что машина Потерпевший не едет. Тогда Степанов и Ткаченко опять вышли на улицу для разговора, из которого я понял, что они собираются «кончать» Потерпевший. Он попытался заблокировать дверь, но Ткаченко и Степанов они вытащили его на улицу и стали избивать.

После избиения, все сели в машину Ткаченко. Ткаченко и Степанов сказали, что если Потерпевший сожжет свою машину, они его отпустят. Потерпевший согласился, пересел в свою машину и, воспользовавшись ситуацией, решил уехать на машине, но с первого раза не смог подняться на дорогу, так как забуксовал в снегу. Когда Потерпевший «пятился задом» на своем автомобиле, Степанов наносил удары в лобовое и боковое стекло его машины, но со второго рывка Потерпевший выскочил на дорогу. Когда он ехал по дороге, то видел, что его преследуют Степанов и Ткаченко. Потерпевший доехал до АЗС и там его направили к охранникам, от них Потерпевший позвонил в полицию и рассказал о случившемся.

Как такового конфликта из-за ослепления фарами между ними не было, был мирный, нормальный разговор. Потерпевший попросил Степанова и Ткаченко, чтоб погасили свет автомобиля и они его погасили. Когда они подъехали через 20 минут к магазину «Радуга», никакого конфликта у него с ними тоже не было – они извинились и просто познакомились с Потерпевший.

Потерпевший осознал что ситуация выходит из-под контроля, когда увидел ружье, т.к. когда они выезжали из п. Таежный, Степанов ткнул Потерпевший ружьем в шею Потерпевший, Потерпевший достал телефон и передал Степанову. Выстрелы из ружья были осуществлены в тот момент, когда Потерпевший полз до деревьев – он услышал 2 хлопка и спрятался за деревья. Ткаченко сказал, чтоб Степанов шел за Потерпевший. Степанов нанес Потерпевший удар в область затылка неизвестно чем и потащил назад к дороге.

По поводу количества и мест нанесения ему подсудимыми ударов пояснил, что Ткаченко бил Потерпевший спереди, а Степанов сзади, били по очереди руками, палкой, ружьем. Потерпевший руками лицо закрывал и единственное видел, что Степанов «тыкал» ему в лицо ружьем. Степанов и Ткаченко сказали, чтобы Потерпевший переписал на них свою машину, и после этого он будет свободен. Это ему говорили они оба, но больше давил на него Степанов, при этом ему наносили удары.

В какой период времени он был лишен подсудимыми своего телефона, он не помнит, так как он не видел времени, когда они отъехали от магазина «Радуга». Кафе «Империя» находится не далеко от магазина «Радуга», данные здания расположены в 10-15 метрах друг от друга.

По мнению Потерпевший «переписать автомобиль» это значить переоформить на него документы, составив договор купли-продажи. Где и когда Потерпевший должен был переписать авто на подсудимых они ему не уточняли, а только требовали, чтобы Потерпевший переписал на них свой автомобиль.

Ранее Потерпевший не давал показаний о произведении подсудимыми четырех выстрелов. Два выстрела прозвучали подряд. Когда Потерпевший прыгнул в снег, и заполз за деревья, в этот момент ружье находилось у Степанова. В автомобиле Ткаченко Потерпевший изначально сидел на заднем сиденье, а потом пересел на переднее пассажирское сиденье. В момент выезда участников событий из п. Таежный ствол ружья упирался Потерпевший в шею. Потерпевший увидел ружье, когда обернулся назад, стал капаться в кармане, искать телефон. Ружье было собрано, он видел все его части полностью, когда лежал на земле. От магазина «Радуга» на машине Ткаченко они поехали вниз по ул. Строителей в сторону ДК п. Таежный. Впоследствии они возвращались к автомобилю Потерпевший, который остался припаркованным около магазина «Радуга». В момент описываемых им событий Степанов был одет в спецодежду работника БоАЗ, а Ткаченко в куртку с собачьим мехом. Телефон Потерпевший Степанов убрал в зимнюю куртку. По прошествии этих событий, эксперты брали образцы крови на кладбище, в лесу и на дороге.

С его стороны не было фактов вымогательства денежных средств за то, чтобы он отказался от заявления в полицию. Выплатить ему денежные средства предлагали сами подсудимые. На второй день после происшествия Ткаченко М.В. около магазина «Скарт» предлагал Потерпевший выплатить 25 000 руб., но он отказался. На это Ткаченко М.В. пояснил Потерпевший что все будет в суде и Потерпевший тогда вообще ничего не получит. Второе предложение от подсудимых поступило к Потерпевший в июле 2015 года. Они позвонили Потерпевший приехали в п. Таежный в кафе, где уже оба предлагали Потерпевший. выплатить 100 000 руб. но ни каких денежных средств ему не передавали. При данных предложениях подсудимые желали, чтобы Потерпевший в суде сказал, что никаких претензий к ним он не имеет. Но Потерпевший им пояснил, что он не будет менять какие-либо свои показания.

Настаивает на удовлетворении своего гражданского иска и возмещении ему расходов, понесенных им в связи с проведением судебного разбирательства. В настоящее время его автомобиль уже продан.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО171 из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Потерпевшему Потерпевший. Потерпевший К.С. приходится двоюродным братом. 28.01.2015 г. они сидели в кафе «Империя» и отмечали день рождения дочери ФИО171., там присутствовали Потерпевший ФИО7 – супруга Потерпевший. и другие их родственники. Позже Потерпевший. с супругой поехали домой, так как с ними был их маленький ребенок, с которым долго не усидишь за столом. Потерпевший не употреблял алкоголь, потому что был за рулем. Чуть позже Потерпевшийподъехал к кафе, чтоб взять торт и шампанское, так как им не удалось отметить «нормально» день рождения в кафе, чтоб в дальнейшем посидеть с супругой дома. Когда Потерпевший и ФИО171 сидели в машине Потерпевший марки ВАЗ-21012, то к ним «лоб в лоб» подъехала автомашина марки «Камри». При этом водитель «Камри» оставил включенными фары своей машины. Потерпевший сделали им замечание: «… Вы приехали в гости, так себя ведете…». Поговорили и разошлись, конфликт был исчерпан. Утром, перед обедом на следующий день, ФИО171 находился у своей тещи, которая проживает неподалеку от Потерпевший Туда зашел Потерпевший с разбитым лицом и стал рассказывать, как и что с ним произошло. При этом у Потерпевший. было разбито лицо, губы «разворочены», но на празднике он был без телесных повреждений.

Люди, с которыми у них был ранее конфликт, предложили ему прокатиться, Потерпевший. сел к ним в машину и они поехали в сторону «пятой ветки». При данных событиях фигурировало ружье. Впоследствии, один человек сел в машину Потерпевший и они поехали в с. Богучаны, чтобы переоформить машину. Неподалеку от трассы, где-то по дороге имеется «карман», где они выталкивали автомобиль из снега. Каким-то образом Потерпевший., пока Степанов и Ткаченко отвлеклись, удалось запрыгнуть в машину и спасаться бегством. Они (Степанов и Ткаченко) подбежали и разбили лобовое стекло, но при второй попытке, Потерпевший удалось выскочить на дорогу. Степанов и Ткаченко стали его догонять, но около моста через р. Карабула, не справившись с управлением, слетели с дороги.

Пояснял ли ему Потерпевший в тот момент, что-либо на счет своего телефона ФИО171 не помнит, рассказывал, что стреляли, когда Потерпевший убегал и упал в сугроб. Впоследствии ФИО171. видел автомобиль Потерпевший. на АЗС, у него были разбиты стекла, но сильно ФИО171 ее не рассматривал.

Описываемые им обстоятельства, за исключением конфликта с подсудимыми возле кафе и событий утра следующего дня, стали ему известны со слов Потерпевший Лица, подъехавшие в тот день на автомобиле марки «Камри» к кафе, были подсудимые.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 из содержания которых следует, что с подсудимыми она знакома, т.к. ранее они вместе работали на одном предприятии, личных неприязненных отношений к ним у нее не имеется. Потерпевший Потерпевший. приходится ей супругом, от него ей и стало известно о рассматриваемых судом событиях, т.к. он ей рассказал, что происходило в ночь 27.01.2015 г. в тот день в 18 часов она со своим супругом поехали на день рождение племяннице в кафе «Империя», где находились до 21 часа 30 минут. Потом приехали домой, искупали дома ребенка и супруг вернулся в кафе за тортом. ФИО7 уложила ребенка спать, а сама стала звонить супругу, но он сказал, что разговаривает с людьми. Позже когда ФИО7. ему звонила, он стал не доступен. Потерпевший она звонила в 12 ночи с 27.01.2015 года на 28.01.2015 года, потом звонила, как просыпался ребенок, это было около 3 часов ночи. На следующий день в 7 утра она стала будить ребенка, а Потерпевший. еще не было дома. Он вернулся домой, примерно в 7 часов 20 минут и ФИО7. увидела, что он был избыт имелись синяки, был в крови. У Потерпевший. были разбиты губы, зубы шатались, на теле была шишка в районе бока (торс), на голове сзади за ушами повреждения. Рассказал, что его хотели убить. Около кафе «Империя» он встретился с подсудимыми, сел к ним в авто поговорить и они поехали прокатиться по поселку в сторону «пятой ветки». Потом увидел ружье, убегал, кто-то его догнал, вытащили, посадили в машину и поехали на Богучаны, сказали съезжать в кювет, что машина была разбита и стоит на АЗС. После 9 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Он знаком с Потерпевший., т.к. они ранее вместе работали. Потерпевший имел в собственности автомобиль Жигули 12 модели. Было это давно, поэтому он точно не помнит. События происходили зимой в январе 2015 года. Было поздно и на улице горели фонари, было явно не рабочее время. Период времени был около полуночи, точное время не помнит. Свидетель №4 приехал в п. Таежный, на «пяточок», расположенный не далеко от кафе «Империя» по <адрес> и увидел автомобиль Потерпевший., которую он опознал по серебристому цвету. Свидетель №4 набрал его номер телефона, но телефон Потерпевший. не работал. Потом Свидетель №4 увидел подсудимых, также увидел, что Потерпевший. садится к ним в машину. Свидетель №4 подумал, что они друзья между собой, а на следующее утро 28.014.2015 года он узнал о происшествии с Потерпевший. В том момент на стоянке присутствовала еще машина темного цвета – иномарка ее государственный регистрационный он не помнит. Машины – иномарка и машина Потерпевший. – уехали обе. Детально на данных событиях Свидетель №4 не зацикливался, так как не ожидал что происходит что-то криминальное.

Впоследствии с участием Свидетель №4 следственными органами производилось опознание Степанова В.М. Также с Свидетель №4 сотрудники полиции приезжали на БоАЗ, а на место где он видел описываемые им события с сотрудниками полиции он приезжал всего лишь два раза. Данные следственные действия производились сотрудниками полиции через месяц после описываемых им событий. Точно когда это было он не помнит. Помнит, что он был допрошен, но когда не помнит. Всего его допрашивали два раза. Ранее он Степанова не знал, даже визуально.

В тот момент, когда он видел Степанова в ночь с 27.014.2015 года на 28.01.2015 года, машины иномарка темного цвета и машина Потерпевший стояли вдоль дороги, Свидетель №4 стоял походу движения вниз <адрес> на спуске в сторону <адрес> п. Таежный Они (Степанов и Потерпевший) были передо Свидетель №4 через проезжую часть.

Он не помнит была ли машина Потерпевший тонирована или нет. Он видел, что Степанов сел в автомобиль Потерпевший. Свидетель №4 видел в этот момент Степанова, что он садился в машину. Впоследствии опознал его по крепкому телосложению и взрослому возрасту, Свидетель №4 видел в тот момент лицо Степанова, но во что тот был одет Свидетель №4 не помнит.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из содержания которых следует, что с подсудимыми она не знакома, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Она работает оператором на АЗС ООО «Нефтеком». Зимой в период с 2-4 часов утра, точно не помнит, к операторской АЗС подъехал Потерпевший и стал стучаться к окно. Весь ни какой, как будто смерть увидел, и сказал, чтобы ФИО18 вызвала полицию, на что она ему ответила, чтобы он подъехал к охране АЗС, он туда и подъехал, и, наверное, вызвал там полицию. На машине какой марки был в тот момент Потерпевший она не помнит, но на ней было разбито боковое стекло и были повреждения на двери машины. По его лицу было видно что, что-то произошло, у него были напуганные глаза, ему было очень плохо. К кому именно она направила в тот момент Потерпевший она не помнит, но отправила к какому-то охраннику. Сама она не могла выйти с операторской АЗС в силу своих должностных обязанностей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Зимой 2015 г. Свидетель №7 находился на работе на АЗС ООО «Нефтеком». В ночное время охранник подозвал Свидетель №7 и сказал, что подъехал какой-то человек. Свидетель №7 вышел и узнал в подъехавшем Потерпевший. Кровь везде была на нем, он был напуган, стекла на его машине были разбиты. Он попросил о помощи. Свидетель №7 сказал ему, что «все сделаем». Пока ждали полицию, Потерпевший. вкратце рассказал, что он убегал, а за ним была погоня. Вся жизнь перед его глазами пронеслась. В него стреляли, били, чудом удалось уехать, и первым делом подъехал к АЗС. Телесные повреждения у Потерпевший были на лице - на лбу, на носу, но точно не помнит, что было разбито. Было понятно, что подвергался избиениям. На его машине тоже были повреждения - лобовое стекло было треснутое, водительское боковое стекло повреждено, машина была наполовину не исправна. Не правильно работала, плюс еще и повреждения. Когда на АЗС приехала полиция, Свидетель №7 уже на АЗС не было, т.к. он сдает смену в 6 утра и уезжает домой. Потерпевший. отогнал свой автомобиль на стоянку справа от АЗС, где ставятся служебные автомобили ООО «Нефтеком», для дальнейшего осмотра автомобиля полицией.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Недалеко от железнодорожного переезда в п. Таежный располагается база ООО «Нефтеком», где Свидетель №2 работал контролером. Когда он находился на дежурстве, на базу подъехала машина Ваз 21012 или 10 модель, скорее всего 12, во сколько точно он не помнит, но это было в ночное время. Из автомашины вышел неизвестный Свидетель №2 человек и постучался в дверь административного помещения. Свидетель №2 открыл дверь и увидел молодого человека, который выглядел как человек, получивший по лицу – у него были разбиты губы, нос, а так же разбит автомобиль на котором он приехал. Данный человек пояснил, что его хотели убить и просил вызвать полицию. Он что-то рассказывал Свидетель №2, но что он не помнит, помнит рассказ человека о том, что какие-то «вахтовики» хотели его убить, забрать у него машину, стреляли из ружья. Было их двое или трое человек, но при каких обстоятельствах они хотели убить его Свидетель №2 не знает. Человек попросил помощи, Свидетель №2 и вызвал полицию. Далее приехала полиция, они опросили человека и он уехал с сотрудниками полиции. На автомобиле, на котором приехал молодой человек, было разбито лобовое стекло и помят капот. Данный автомобиль Свидетель №2 наблюдал сначала через видеокамеру, потом, когда подъехала машина, Свидетель №2 вышел и увидел повреждения воочию. При этом машина передвигалась своим ходом. Человек уехал с полицией, а автомобиль остался у них на АЗС, утром его отогнал на парковку знакомый потерпевшего. Кто при этом передавал ему ключи от автомобиля Свидетель №2 не помнит. Машина приехала на АЗС и уезжала потом с АЗС своим ходом. Это была ночная смена Свидетель №2 и он сам видел то, что ее угоняли на парковку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. В январе 2015 г. произошел звонок на телефон Свидетель №3 от Потерпевший который сказал - «Братан, меня убивают», после чего телефонная связь оборвалась. Потом Потерпевший. трубку не брал. Позже от иных лиц Свидетель №3 узнал, что в Потерпевший стреляли, гоняли его по снегу. В этот момент Свидетель №3 находился в г. Красноярске. Отношения с Потерпевший. нормальные, он является крестным отцом дочери свидетеля. Что-то еще Потерпевший в телефонном разговоре Свидетель №3 сказать не успел, он сказал только то, что его убивают. Свидетель №3 слышал в трубку крики и панику, посторонние голоса. После этого стал звонить знакомым, чтобы искали Потерпевший

Слух о ситуации произошедшей с Потерпевший. стал быстро расходиться. Впоследствии Свидетель №3 разговаривал С. Потерпевший об этой ситуации и он рассказал Свидетель №3, что он стоял с ФИО171. и разговаривал, подъехала машина «Камри», которая ослепила их фарами, после чего произошел конфликт, потом Потерпевший. сел к ним машину, они поехали, была стрельба, его хотели убить. После этих событий Свидетель №3 не видел ни машину Потерпевший., ни его самого. Слышал, что у Потерпевший.было разбито все лицо и разбита его машина. По какому номеру телефона Свидетель №3 беседовал с Потерпевший в тот день он не помнит, помнит лишь первые цифры номера №… Каким образом Потерпевший. убежал от подсудимых, когда они увезли его на авто он не знает, в телефоне он только услышал что убивают.. На следующий день вся ситуация всплыла. Доносились ли из трубки телефона звуки выстрелов он не помнит. Слышал хлопок, но может быть это дверь машины хлопнула, может выстрел был, после этого связь оборвалась.

Давая показания на предварительном следствии, он их читал, может и есть там какая-то погрешность. Уже прошло время, может что-то и не точно сказать в суде. Он не помнит слышал ли он из трубки требования о переоформлении автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в г. Красноярске на протяжении 3-4 лет. Ранее до 2013 года проживал в п. Таежный Богучанского района Красноярского края. Потерпевший является его знакомым, с которым они поддерживают отношения с 1999 года (выросли в одном поселке), периодически созваниваются по мобильному телефону. В настоящее время он пользуется абонентскими номерами № и №. До этого он пользовался абонентским номером №. 28.01.2015г. между 01 часом и 02 часами ночи, точное время он не помнит, т.к. прошло много времени, он позвонил Потерпевший который в то время находился в п. Таежный. Он хотел узнать как у него дела и чем он занимается. После непродолжительных гудков трубку сняли, но голоса Потерпевший. он не услышал. Вместо этого в трубке он услышал голоса незнакомых ему мужчин, но не Потерпевший, сколько именно голосов было, он не помнит. Голоса звучали требовательно, агрессивно и громко, саму суть разговора он не уловил, но по отдельным фразам понял, что они чего-то требовали. Голоса он в настоящее время узнать не сможет, т.к. прошло достаточно много времени, и он их забыл. Он продержал трубку около 10-12 секунд, потом услышал два хлопка, похожих на выстрелы, а затем связь оборвалась, он лично не сбрасывал звонок. Он попытался набрать Потерпевший еще раз, но его телефон не отвечал или был уже не доступен, не помнит. На следующий день, в дневное время 28.01.2015г. он с Потерпевший. созвонились и Потерпевший ему рассказал, что в то время, когда он звонил Потерпевший ночью, тот не смог взять трубку, т.к. двое незнакомых ему ранее мужчин, он называл их имена, но он уже не помнит, вывезли его на кладбище, где угрожали убийством ружьем и принуждали переоформить его автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак, он не помнит, на имя кого-то из указанных выше мужчин, так же он говорил, что его избили. Телефон, как пояснил Потерпевший., когда он ему звонил, у него забрали. Потерпевший. ему также рассказывал, что в тот день, когда он занимался частным извозом, на своем указанном выше автомобиле, и находился в районе магазина «Радуга» в п. Таежный, то к нему подъехали на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак, не помню, двое мужчин, которые посадили его в их автомобиль и увезли на кладбище, где его избивали, вдвоем наносили руками, ногами и прикладом ружья ему множественные удары по туловищу и голове, угрожали ружьем, заставляли его оформить договор купли-продажи его автомобиля. Затем они втроем на указанном выше автомобиле вернулись к магазину «Радуга», где один из нападавших мужчин завел его автомобиль и они поехали на Богучанскую трассу, где Потерпевший также избивали и угрожали убийством, однако, Потерпевший. удалось сбежать от них на своем автомобиле. Когда Потерпевший. ему все это рассказывал, то был очень взволнован и напуган, разговаривал очень эмоционально, сказал, что испугался за свою жизнь и здоровье, по голосу было слышно, что он очень переживает. №)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что его допрашивали в январе 2017 года, по прошествии двух лет после этих событий. Поэтому в его показаниях, данных им следователю, точно указан момент кто с кем разговаривал. Настаивает на данных показаниях.

Свидетель №3 не помнит о том, говорил ли потерпевший о факт выдвижения ему требований 28 числа об оформлении договора купли-продажи на автомобиль. Он рассказал Свидетель №3 ситуацию как она была. Он не рассказывал, когда на кого и каким образом должно было переоформлен авто. Он рассказывал, что его заставляли это сделать, но когда говорили переоформить бумагами, он свидетелю не говорил. Он Свидетель №3 просто сказал, что его заставляли переоформить автомашину.

Телефонное соединение между Свидетель №3 и Потерпевший в тот день произошло по звонку Свидетель №3 или Потерпевший он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что работает разнорабочим в ООО «Империя», расположенном по <адрес> в п. Таежный. В январе 2015 года, точную дату не помнит, около 09 часов разметал от снега территорию около кафе и магазина. Когда подошел к «колодцу», в котором установлены различные водопроводные краны, то на снегу увидел мобильный телефон марки «NOKIA». Он взял телефон в руки. Телефон был отключен. Он включил его, просмотрел содержимое, но ни сообщений, ни фотографий не было. В марте 2015 года телефон продал незнакомому мужчине за 500 рублей. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она работает на ЗАО «Богучанский алюминиевый завод». С 2014 года она работала совместно с Ткаченко в должности диспетчеров. На дежурство неоднократно заступала совместно с Ткаченко, с которым выходила курить в специально отведенном месте, но Ткаченко М.В. о себе ничего личного не рассказывал. Ткаченко всегда курил сигареты «Русский Стиль» в красной упаковке с надписью «золотыми» буквами. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в ноябре 2012 г. познакомилась с Ткаченко М.В., в результате чего завязались отношения, и они стали проживать совместно по <адрес> в п. Новохайский Богучанского района Красноярского края. Ткаченко работал на Богучанском алюминиевом заводе и жил в общежитии на территории завода, а потом проживал в квартире арендованной предприятием. С кем вместе проживал Ткаченко в квартире, он ей не рассказывал, она об этом ничего у него не спрашивала. Ткаченко М.В. имел постоянное место жительства в гор. Саяногорске совместно с супругой, и она об этом знала. В Богучанский район Ткаченко приезжал на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY» черного цвета, которую ставил в зимний период времени в гараж по месту их совместного жительства. За весь период совместного проживания с Ткаченко, она не видела у него никакого ружья, сам М.В. не говорил, что у него есть ружье. Она никогда не была в квартире в п. Таежный, в которой Ткаченко проживал. В мае 2014 г. она с Ткаченко прекратила отношения, и он вывез все свои личные вещи и переехал жить в п. Таежный в туже квартиру, которую арендовало предприятие для проживания рабочих Богучанского алюминиевого завода. До сих пор они поддерживают дружеские отношения, и когда Ткаченко работал на заводе, то в зимний период времени свой автомобиль с ее разрешения ставил в гараж по месту ее жительства, а именно по <адрес>.

В январе 2015 г., точную дату не помнит, около 07 часов утра она находилась дома по месту своего жительства в п. Новохайский, когда приехал Ткаченко и попросил поставить машину в гараж, она разрешила. Ткаченко М.В. поставил машину и лег спать. Она решила, что он с ночной смены и никаких вопросов не стала ему задавать, ушла на работу. После работы она вернулась домой. Около 20 часов Ткаченко уехал на работу. Точно сказать не может, уезжал на своем автомобиле или на рабочем автомобиле, так как прошло много времени. Вернулся Ткаченко в этот же день или на следующий уже с сотрудниками полиции и в гараже сотрудники осматривали автомобиль «TOYOTA CAMRY». Она спросила у Ткаченко, что случилось, на что тот ответил, что ничего страшного. После чего сотрудники полиции и Ткаченко уехали. (№)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Он работает оперативным дежурным ОП № 1 ОМВД России по Богучанскому району с дислокацией в п. Таежный Богучанского района Красноярского края. В январе 2015 г. он находился на дежурстве, около 3 часов ночи поступило сообщение, о том что поступил звонок с АЗС и сообщили, что кого-то хотят убить. Свидетель №9 было зарегистрировано сообщение и поднята оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №11, участкового ФИО219 дознавателя Свидетель №10 Свидетель №10 выехала на место происшествия. Потерпевший появился в дежурной части раньше, чем появилась опергруппа. Он пояснил, что находился в кафе «Империя» на праздновании юбилея, произошел конфликт с двумя незнакомыми ему людьми, которой был сразу погашен. Потом предложили они Потерпевший выпить за мировую, он сел к ним в машину, и они поехали прокатиться по п. Таежный. Дальше было кладбище, где в него стреляли, а он убегал по снегу, его догнали затащили в машину. Далее кто-то вылез и забрал его машину, которая стояла около магазина «Империя», потом поехали на трассу Кансмк-Абан-Богучаны, где есть карман дороги недалеко от сворота в сторону Богучаны из п. Таежный в районе пяти-шести километров, машину хотели сжечь, побили на ней стекла. Потерпевший каким-то образом удалось ускользнуть, он сел в машину и поехал в сторону поселка Таежный, а они стали его преследовать. В какой-то момент они (преследователи) не справились с управлением и съехали в кювет, где остался (отпечатался( след от государственного регистрационного знака их автомобиля, который сотрудники полиции впоследствии фотографировали. Потерпевший доехал до АЗС ООО «Нефтеком» и попросил о помощи. Далее пока опергруппа работала, часов в 5, 6 утра, им сообщили, что Ткаченко и Степанов из поселка уехали и их не удалось перехватить.

На потерпевшем Потерпевший. в то время имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, у него было стрессовое состояние – возбужденное, но адекватное.

Когда Свидетель №9 общался с потерпевшим, тот точно не был пьян, может и бил выпивший, но Свидетель №9 этого не заметил. Судя по его лицу и наличии припухлостей сомнений в правдивости его показаний при его допросе не было. Автомобиль Потерпевший непосредственно Свидетель №9 не видел. Автомобиль находился на территории ООО «Нефтеком». При Свидетель №9 его не забирали, автомобиль на месте осматривала сотрудник полиции Свидетель №10 Что за место, где в снегу отпечатался номер автомобиля, которое он видел на фото, Свидетель №9 уже не помнит. Что пояснял Потерпевший. по поводу своего телефона, Свидетель №9 также не помнит.

Свидетель №9 не помнит, выдавал ли он Потерпевший направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое выдается участковым уполномоченным полиции. Возможно Свидетель №9 не выдал ему направление, так как в тот момент присутствовал участковый. Раньше выдавали постановление дежурные, но потом представители судебно-медицинской экспертизы пояснили, что кто выдал направление, тот и должен забирать его результаты в виде заключения экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперативным дежурным в ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району. 27.01.2015 г. он заступил на дежурные сутки. 28.01.2015 г. в 04 часа 10 минут в дежурную часть обратился Потерпевший. с заявлением о том, что его пытались убить двое незнакомых ему мужчин, и пояснил, что 27.01.2015 г. около 22 часов он находился в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21124» с братом Свидетель №1 около здания кафе «Империя» в п. Таежный, когда подъехал ранее незнакомый ему автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, из которого вышли двое незнакомых парней. Потерпевший сделал им замечание о том, что они дальним светом фар его ослепили, и попросил мужчин выключить фары. Они выключили фары, и ушли в помещение магазина, расположенного рядом со зданием кафе. Когда брат Потерпевший ушел в кафе, он остался в машине один, когда подошли двое незнакомых мужчин и начали разговаривать с Потерпевший, после чего предложили ему сесть в их автомобиль и выпить купленное ими пиво. Потерпевший сел в машину на заднее пассажирское сиденье, один мужчина сидел за рулем, как позже ему стало известно, это был Ткаченко, а второй Степанов сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе разговора Потерпевший попросили пересесть на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший ничего подозрительно в этом не заметил и сел на переднее пассажирское сиденье, а Степанов сел на заднее пассажирское сиденье. Разговора не получилось и тогда Потерпевший понимая, что что-то произойдет плохое просунул руку в карман спортивных штанов, чтобы нажать звонок вызова на своем мобильном телефоне, но не успел, услышал сзади щелчок и когда повернул голову то увидел, что в лицо ему направлен ствол ружья, которое держал в руках Степанов. Последний потребовал достать то, что находится в кармане. Потерпевший отдал мобильный телефон Степанову, который положил его в карман своей куртки. После этого Ткаченко поехал на «пятую ветку» дорога, которая вела на кладбище, где Потерпевший избили и он от испуга за свою жизнь оттолкнул Степанова, держащего в руках ружье в сторону и побежал в лес, чтобы спастись от них, когда по сугробам забежал в лес услышал, выстрели из ружья и крики, что все равно он от них не убежит. Степанов догнал по сугробам Потерпевший. После этого Ткаченко и Степанов избили Потерпевший, стали требовать, чтобы тот переписал на их имя принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21124». Потерпевший под давлением указанных лиц согласился. Когда приехал к месту, где Потерпевший оставил свой автомобиль «ВАЗ-21124», Степанов вышел из машины и сел за руль принадлежащего Потерпевший автомобиля, и они поехали по дороге в сторону с. Богучаны. Там остановились на площадке. Степанов сказал, что не справился с управлением и съехал на обочине в сугроб и сказал, что втроем они ее вытащат. После того как они вытолкали автомобиль «ВАЗ-21124» из сугроба Потерпевший воспользовался моментом сидя за рулем своего автомобиля заблокировал двери и поехал в сторону п. Таежный. Степанов начал бить прикладом ружья по лобовому стеклу и боковому стеклу автомобиля Потерпевший, чтобы тот не смог уехать, но Потерпевший удалось от них уехать, сбежать. По всему пути следования ехал по дороги из стороны в сторону, чтобы Ткаченко и Степанов не смогли его обогнать. Потерпевший завернул на территорию АЗС «Нефтеком» расположенного около п. Таежный, рассказал о случившемся сотрудникам заправке и попросил помощи. Последний был очень напугал, на его лиц были различные ссадины и рассечена губа. Каких-либо сомнений в правдивости показаний Потерпевший А. у него не было. (№)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что его допрашивали по данному уголовному делу один раз и в тот период времени он лучше помнил описываемые им обстоятельства. Суть преступления была в том, что хотели убить человека, а остальное, в том числе и факт кражи телефона менее важно. Если бы он составлял протокол, то, как сотрудник полиции, он отразил бы факт кражи телефона в том числе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. В 2015 г. он работал старшим оперуполномоченным полиции в п. Таежный. В январе 2015 г. приблизительно в 4 утра его в составе СОГ подняли по происшествию. Когда он прибыл в отделение полиции, там уже находился Потерпевший., от которого стало известно, что совершено преступление в отношении него двумя неизвестными лицами. Около кафе «Империя» произошел конфликт, подъехала машина, которая ослепила его и он высказал свое недовольство. Конфликт возникал два раза за вечер. После чего в 2 часа ночи, под физическим воздействием его вывезли за п. Таежный на пятую ветку, разбили автомашину, забрали телефон, после вернулись в п. Таежный. Когда Потерпевший пытался убежать в лес – стреляли. Когда возвращались по «богучанской» дороге, Потерпевший. пытался скрыться от них. Впоследствии, автомашина «Карми» съехала в кювет, Потерпевший доехал до АЗС ООО «Нефтеком» и вызвал полицию. В тот момент у Потерпевший он наблюдал телесные повреждения в виде гематом и ссадин на лице. Свидетель №11 вел оперативно-розыскные мероприятия на личности подозреваемых и их транспорт. Когда выехали на место происшествия не доезжая 200 метров до АЗС ООО «Нефтеком», где автомашина «Камри» съехала в кювет, где на снегу отпечатался государственный регистрационный номер автомобиля, который пробили и выяснилось, что данный автомобиль был зарегистрирован на Ткаченко М.В. Свидетель №11 стал разыскивать данный автомобиль, обнаружил его на ул. Лесовозная п. Таежный в районе <адрес>, но пока Свидетель №11 ездил и узнавал более подробный адрес, данный авто уехал. Далее стал Свидетель №11 созваниваться с «БоАЗ» и с Ткаченко М.В., который прибыл к нему и не отрицал факт разговора между ним и Потерпевший. по факту причинения побоев Потерпевший., оружия и разбитой машины, Ткаченко М.В. пояснил, что он вообще находился в г. Зеленогорске. На следующий день Свидетель №11 допрашивал Степанова В., показания которого были аналогичны показаниям Ткаченко М.В. Еще Свидетель №11 принимал участие в выезде на автодорогу «пятая ветка» от п. Таежный в направлении района кладбища, где входе осмотра были изъяты гильзы от ружья 12 калибра, следы крови, окурок сигареты. В дальнейших в мероприятиях по данному факту Свидетель №11 не принимал участия, так как пошел в отпуск и в дальнейшем уволился. В течении месяца еще давал запросы в порядке возбуждения уголовного дела. Свидетель №11 видел автомобиль Потерпевший на АЗС ООО «Нефтеком», куда выезжал с экспертом, досматривали автомобиль Лада 12 модели, государственного регистрационного знака которого он не помнит. У автомашины были повреждены стекла, по кузову были вмятины, где именно не может пояснить, т.к. не помнит. В салон автомобиля он не заглядывал, осмотрел его визуально. Также опрашивали работников ораны АЗ ООО «Нефтеком», но что конкретно поясняли данные лица, он не помнит. Потерпевший. говорил Свидетель №11 о том, что у него вымогали автомобиль. Свидетель №11 с Потерпевший. стал говорить и он детально описывал, что и как происходило, пояснив, что от кафе «Империя» выехали на «пятую ветку», было выдвинуто требование – «..переписывай машину..». по механизму переоформления автомобиля они должны были договориться. Потерпевший пояснил, что требовали переписать автомобиль ночью. Данное Свидетель №11 не насторожило, т.к. он понимал, что люди были пьяные, поэтому действия их были глупыми. Изначально были требования о переоформлении автомобиля, а потом они разбили автомобиль. Ему показалось странным, что сначала требовали переоформить автомобиль, а потом его начали разбивать, но этому есть одно логическое объяснение – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Факт угрозы для человека присутствовал, событие имело быть, но для чего разбили автомобиль, он пояснить не может. Когда Свидетель №11 общался с Потерпевший, от него исходил запах алкоголя, но он хорошо ориентировался, можно сказать, что был трезв. Свидетель №11 проводил проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ и направлял дело для возбуждения, но оно было направлено на доработку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из содержания которых следует, что с подсудимыми она не знакома, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила, что это было давно. События происходили в зимнее время. Она находилась на дежурстве. Ей позвонили, сказав, что в п. Таежный поступило сообщение, о том, что были причинены телесные повреждения, она осуществила выезд в составе СОГ совместно с экспертом Свидетель №12. Последовательность событий она уже не помнит. Выезд был осуществлен с целью сбора материал, так как было сообщение о телесных повреждениях и угрозе убийством, выехали, чтобы опросить потерпевшего и произвести осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия проводили около кафе «Империя», потом около кладбища в лесу, на автодороге, где обнаружили опечаток от государственного регистрационного номера автомобиля. Потерпевший рассказывал, что он пытался уехать от них и в ходе этого автомобиль подсудимых слетел в кювет и в снегу остался отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля. После этого потерпевший заехал на АЗС и оставил там свой автомобиль.

Что было обнаружено около кафе «Империя» она точно не помнит, но вроде ничего. Потерпевший рассказывал, что двое неизвестных ему мужчин привезли его в лес, было ружье, когда потерпевший побежал в лес, один из них стал стрелять. Потом на месте были изъяты гильзы, кровь, сигареты, снег был помятый. Где конкретно были изъяты вещество похожее на кровь, сигареты и патроны она более точно не помнит. По примятому снегу было видно, что потерпевший хотел убежать в лес, дороги в лес не было, может была какая-то борьба и снег был примят. Потерпевший присутствовал при осмотре данного места и пояснил, что пытался убежать в лес, а они начали стрелять, ударили прикладом. Третье место осматривали, не доезжая п. Таежный от моста до АЗС, где-то в этом промежутке автодороги. Автомобиль подсудимых съехал в кювет и остался отпечаток государственного регистрационного знака. Свидетель №12 – эксперт, который входил в состав СОГ, зафиксировал след, так как был достаточно хорошим. Свидетель №10 собрала материал и передала его. Первоначальные показания у потерпевшего отбирала Свидетель №10, который ей пояснил, что он был в кафе, мужчин не знал, между ними произошел конфликт. Потерпевший даже не понимал, из-за чего это все произошло. Он описал мужчин, как они выглядели, что его на кладбище увозили, он пытался от них уехать. Потерпевший. был в ужасном состоянии – глаз опухший, лицо разбито. Свидетель №10 видела автомобиль Потерпевший у него было повреждено лобовое стекло, боковые стекла, машина российского производства – Лада серебристого цвета, в марках она не разбирается. Данный автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Возможно, что при осмотре автомобиля был осмотрен и его салон, но что там было обнаружено, она не помнит. Кто совершил противоправные действия, она не устанавливала, она только собрала материал и передала его. Сообщал ли ей Потерпевший., о том, что у него вымогали автомобиль, она не помнит за давностью событий. Она не помнит сообщал ли ей Потерпевший. о похищении у него телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает дознавателем в ОД Отдела МВД России по Богучанскому району. В январе 2015 г. у нее была фамилия ФИО238. В августе 2015 г. она вышла замуж и сменила фамилию на – Свидетель №10.

27.01.2015 г. согласно графика она заступила на дежурство в составе следственно - оперативной группы. 28.01.2015 г. около 05 часов поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенного в п. Таежный Богучанского района Красноярского края с заявлением об угрозе убийством обратился гражданин Потерпевший. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Потерпевший. пояснил, что покажет место, где начался конфликт между ним Ткаченко и Степановым и где дальше развивались события, в результате которых ему причинили телесные повреждения, угрожали убийством, требовали, чтобы он, Потерпевший, переписал на имя Ткаченко и Степанова свой автомобиль. Кроме того, повредили прикладом от ружья его автомобиль. Она совместно с экспертом Свидетель №12, оперуполномоченным Свидетель №11, водителем полицейским и заявителем Потерпевший. выехали на место происшествие, где был составлен протокол осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия был зафиксирован участок местности, прилегающий к зданию кафе «Империя» по ул. Строителей в п. Таежный, где произошел конфликт между Потерпевший, Ткаченко и Степановым. После чего с участием Потерпевший был осмотрен участок автодороги «Пятая ветка», около кладбища, где как пояснил Потерпевший, участвующий в осмотре ему Степановым и Ткаченко, были причинены телесные повреждения. Эти же лица угрожали Потерпевший убийством при помощи ружья, производили выстрелы из данного ружья. Также был осмотрен участок автодороги ведущей по направлению в п. Таежный, где имелись следы съезда транспортного средства в кювет.

При проведении осмотра Потерпевший категорично утверждал, что Ткаченко управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» гнался за ним, и не справился с управлением, съехал в кювет, а Потерпевший на своем автомобиле смог доехать до АЗС «Нефтеком» и попросить о помощи. На момент осмотра съезда автомобиля на снежном покрове отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Ткаченко. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом Свидетель №12 проводилась фотофиксация. С участка местности расположенном на автодороге «Пятая ветка» около кладбища расположенного на удалении примерно 500 метров от п. Таежный Богучанского района, были изъяты 2 фрагмента сигарет «Русский стиль красный», 1 патрон 12 калибра « FETTER» в корпусе светлого цвета, вещество бурого цвета похожего на кровь. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший пояснил, что кровь принадлежит ему, патрон от ружья 12 калибра которым ему Ткаченко и Степанов угрожали убийством, а 2 окурка от сигарет «Русский стиль красный» были оставлены Ткаченко, так как тот их курил при совершении преступления. По данному факту был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, где были отражены вышеуказанные сведения. №

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что это ее показания и она их в настоящее время подтверждает. Она подтверждает, что Потерпевший говорил, что была угроза убийством, был разбит автомобиль. Если бы Потерпевший сообщил ей о похищении телефона или о вымогательстве, она бы сообщила об этом следователю ФИО243. Возможно, Потерпевший. тогда об этом ей не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что ранее до 2010 г. состояла в браке с Ткаченко М.В. После развода находится с ним в хороших отношениях. В квартире, где она проживает, расположенной в микрорайоне <адрес> находится металлический сейф, в котором Ткаченко после развода, как ей известно, хранит охотничье ружье. Ключ от сейфа находится только у Ткаченко. В декабре 2014 г. в ее присутствии Ткаченко открывал сейф и помещал туда патроны. В этот момент она в сейфе видела ружье. У Ткаченко М.В. есть ключи от ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В январе-феврале 2015 г. к ней домой для проверки условий хранения ружья приходил сотрудник полиции, но так как ключи от сейфа находятся только у Ткаченко, сейф не открывался. (№)

Показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №12, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личинных неприязненных отношений между ними не имеется. Им проводилась баллистическая экспертиза по данному уголовному делу, в ходе которой было установлено, что на экспертизу было представлено двуствольное ружье, которое было частично не исправно – один ствол не работал, второй ствол полностью был исправлен. Согласно имеющейся методике ружье считалось не исправным, но для отельных выстрелов оно было пригодно. Определение даты изготовления патронов по гильзам и патронам не входит в компетенцию экспертов. Если есть клеймо, то завод изготовитель дает информацию, когда изготовлены патроны. Эксперты устанавливают только завод изготовитель. На представленных на экспертизу патронах маркировка присутствовала. Им было установлено, что исследованный им при проведении экспертизы патрон был пригоден для выстрелов – был произведен выстрел этим патроном.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший от 28.01.2015 г., из содержания которого следует, что Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.01.2015 г. в 5 километрах от п. Таежный на дороге «пятая ветка» около кладбища, причинили ему телесные повреждения, угрожали убийством с использованием ружья. Угрозу убийством воспринял реально. (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., из содержания которого следует, что 28.01.2015 г. осмотрен участок местности, расположенный на дороге «пятая ветка», находящийся на расстоянии 2-х километров от п. Таежный. В ходе осмотра изъяты фрагмент сигареты «Русский стиль», один патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, вещество красного цвета, похожее на кровь. (№)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрен патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (№)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший. от 23.09.2015 г., из содержания которого следует, что Потерпевший. в присутствии понятых добровольно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в ночь на 28.01.2015 г., ему с применением охотничьего ружья угрожали убийством Степанов В.М. и Ткаченко М.В. При этом указал места расположения здания кафе «Империя», здания магазина «Радуга», находящегося по <адрес>, путь движения по автодороге «пятая ветка», место расположения участка местности находящегося на расстоянии около 500 метров от территории кладбища в п. Таежный Богучанского района Красноярского края. Пояснив при этом на месте свои действия и действия Степанова В.М. и Ткаченко М.В. при совершении преступления. (№

Протоколом следственного эксперимента от 20.10.2016 г. из содержания, которого следует, что при проведении эксперимента установлено, что под задними сиденьями автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2007 годы выпуска, в салоне транспортно средства возможно скрытое хранение гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58». Кроме того, при проведении эксперимента установлена возможность сборки ружья вышеуказанной модели в салоне транспортного средства, на заднем пассажирском сиденье в темное время суток, а также установлены звуковые эффекты при сборке оружия. (№)

Справкой директора ООО «Гранд» от 03.11.2016 г., из содержания, которой следует, что в центре досуга «Империя», расположенного по адресу: <адрес> на обоих этажах осуществляется торговля алкогольной продукцией. В период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. график работы был установлено с 09 до 03 часов. (№)

Справкой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» от 24.10.2016 г., из содержания которой следует, что сим карта с абонентским номером – № с 09.09.2006 г. зарегистрирована на имя Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сим карта с абонентским номером – № с 09.09.2006 г. зарегистрирована на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сим карта с абонентским номером – № с 10.12.2004 г. зарегистрирована на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

Протоколом осмотра документов от 28.10.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрена детализация соединений телефонных номеров: +№ используемого Потерпевший., +№ используемого ФИО7., +№ используемого ФИО171 +№ используемого Свидетель №3 в период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. В тексте детализации, в период с 23 часов 30 минут 27.01.2015 г. до 1 часов 28 минут 28.01.2015 г., имеются телефонные соединения, входящие и исходящие звонки, произведенные с указанных абонентских номеров на абонентский номер Потерпевший

Анализ даты и времени телефонных соединений Потерпевший. подтверждает его показания относительно обстоятельств совершения в отношении него Степановым В.М. и Ткаченко М.В. преступления 28.01.2015 г. (№)

Протоколом опознания лица свидетелем Свидетель №4 от 28.09.2015 г., из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №4 среди 3-х предъявленных мужчин, прямо указал на Степанова В.М. как на лицо, которое, как он видел ночью 28.01.2015 г. в районе магазина «Радуга», расположенного по <адрес>, который садился за руль автомобиля «ВАЗ-21124» и двигался на указанном транспортном средстве, принадлежащем Потерпевший (№)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 18.10.2016 г., из содержания которого следует, что Свидетель №4 добровольно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он около 02 часов 28.01.2015 г. в районе центральной площади п. Таежный Богучанского района Красноярского края, видел как за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124», находящегося около магазина «Радуга», принадлежащего Потерпевший садился Степанов В.М. В ходе проведения проверки Свидетель №4 указал свое место расположение в момент увиденного, место расположение автомобиля «ВАЗ-21124», второго автомобиля марки «Тойта камри», действия Степанова В.М. при совершении преступления и свои действия. (№)

Справкой главы Таежнинского сельсовета от 01.11.2016 г., из содержания которой следует, что район центральной площади населенного пункта (п. Таежный) по ул. Строителей в ночное время суток освещен 23 уличными фонарями. (№)

Протоколом обыска от 27.11.2015 г., из содержания которого следует, что при проведении обыска в <адрес> Республики Хакасия изъято гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-58» № № производства Ижевского оружейного завода, разрешение № серийный номер №, выданное 27.11.2013 г. на имя Ткаченко, 1 патрон «Пуля Полева 6У» 12 калибра, а также 1 патрон « FETTER» картечь 12 калибра. №)

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрены: охотничье гладкоствольное ружье двуствольное «ИЖ-58» 12 калибра 1972 года выпуска серийный номер № №, разрешение № серийный номер № выданное 27.112013 г. на имя Ткаченко, 1патрон « Пуля Полева 6У» 12 калибра, а также 1 патрон «FETTER» картечь 12 калибра, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (№)

Протоколом опознания ружья потерпевшим Потерпевший. от 14.06.2016 г., из содержания которого следует, что Потерпевший. в ходе проведения опознания из трех похожих по внешним признакам гладкоствольных оружий, прямо указал на ружье под № 1, изъятое по месту регистрации Ткаченко М.В. 27.11.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес> При этом пояснил, что именно данным ружьем в ночь на 28.01.2015 г. ему угрожали убийством Степанов В.М. и Ткаченко М.В. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 32 (ЗЭ) от 12.02.2015 г., из содержания которой следует, что у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице (1), в заушной области слева (1), поверхностная рана на переходной кайме нижней губы, кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон по заднебоковым поверхностям (всего 4), в области тазового пояса слева (2), кровоподтек со ссадиной на левом бедре. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (№)

Заключением баллистической экспертизы № 215 от 05.02.2016 г., из содержания которой следует, что оружие, изъятое у гр-на Ткаченко М.В., изготовлено заводским способом и является двуствольным огнестрельным, гладкоствольным ружьем 12 калибра, модели «ИЖ-58» отечественного производства (Ижевский оружейный завод) № №. Данное ружье не исправно, но для производства отдельных выстрелов пригодно. (неисправность спуска ударно спускового механизма правого ствола). Патроны в количестве 3 штук (один патрон, изъятый при ОМП от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые 27.11.2015 г. в ходе обыска в жилище Ткаченко М.В.) относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра. Патроны исправны и пригодны для производства выстрела. (№)

Заключением баллистической экспертизы № 101 от 28.06.2016 г., из содержания которой следует, что один патрон, изъятый 28.01.2015 г. в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые в ходе обыска в жилище Ткаченко М.В. от 27.11.2015 г. - имеют общий источник происхождения. Один патрон, изъятый 28.01.2015 г. в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые в ходе обыска в жилище Ткаченко М.В. от 27.11.2015 г. снаряжены заводским способом, следов «самодельного перезаряжания» патронов, представленных на экспертизу, не имеется. (т.е. патроны снаряжены заводским способом). (№)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2015 г., из содержания которой следует, что у потерпевшего Потерпевший. получены образцы слюны. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2015 г., из содержания которой следует, что у подозреваемого Ткаченко М.В. получены образцы слюны. (№

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2015 г., из содержания которой следует, что у подозреваемого Степанова В.М. получены образцы слюны. (№)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 г., из содержания которого следует, что осмотрены: марлевые тампоны со следами бурого вещества, похожего на кровь, 2 окурка сигарет «Русский стиль» (изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), образцы слюны Ткаченко М.В. и Степанова В.М., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. №

Заключением генетической экспертизы № 8474 от 14.12.2015 г., из содержания которой следует, что на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека (изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), которые произошли от Потерпевший и не произошли от Ткаченко М.В. и Степанова В.М. На окурках сигарет «Русский стиль» (изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), представленных на исследование, обнаружены следы слюны, которые произошли от Ткаченко М.В. и не произошли от Потерпевший. и Степанова В.М. (<адрес>)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший. и обвиняемым Ткаченко М.В. от 08.09.2016 г., из содержания, которого следует, что потерпевший Потерпевший Потерпевший при проведении очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, уличив Ткаченко М.В. и Степанова В.М. в совершении преступления. (<адрес>)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший. и обвиняемым Степановым В.М. от 26.10.2016 г., из содержания, которого следует, что потерпевший Потерпевший при проведении очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, уличив Степанова В.М. и Ткаченко М.В. в совершении преступления. №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, Свидетель №14 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним он не имеет.

С сентября 2014 г. проживал в съемной квартире от организации ЗАО БОАЗ. в <адрес>, а съехал в с. Богучаны в конце февраля- начале марта 2015 г. В момент рассматриваемых судом событий он проживал в одной квартире со Степановым В.М. и Ткаченко М.В. В тот день, Свидетель №14 пришел с работы, они поужинали и Свидетель №14 пошел в свою комнату смотреть на компьютере фильмы. Потом, Степанов и Ткаченко, уехали. Это было часов в 10-11 вечера. Минут через 20-30 вернулись, пошумели, и опять уехали. О чем говорили Степанов и Ткаченко между собой он не слышал. Ночью с 12 до 1 часа они приехали домой. Свидетель №14 собирался ложиться спать, Ткаченко и Степанов постояли с Свидетель №14, покурили и разошлись. Они ему ничего не рассказывали, а он и не спрашивал. Дня через два Свидетель №14 узнал, что Ткаченко и Степанов с кем-то подрались, так как на работе был резонанс. В тот период времени в пользовании у Ткаченко был микроавтобус и автомашина «Камри».

Дату происшествия он так точно помнит, потому что об этом «шуметь» начали все – служба безопасности завода, работники завода, обсуждался факт драки и так далее.

В тот день домой вернулся лишь один Степанов В.М., он покурил с Свидетель №14 и они разошлись спать. Степанов рассказывал Свидетель №14, что подрались, и все. Где в это время находился Ткаченко, Свидетель №14 у Степанова не спрашивал. На автомобиль Ткаченко после этих событий Свидетель №14 не обращал внимания.

На работе в БоАЗ Свидетель №14 каждый день видел Степанова В.М., а Ткаченко М.В. не видел, так как он работает в другом здании и они пересекаются редко.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 о том, что в период времени с 00 часов до 1 часа 28.01.2015 года подсудимые уже находились в месте своего жительства, при этом Ткаченко домой не возвращался, суд относиться критически, т.к. данные показания указанного свидетеля не последовательны и противоречивы. Кроме того, названный свидетель фактически состоит с подсудимыми в дружеских отношениях и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №14 не соответствуют показаниям не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что в дату рассматриваемых судом событий Ткаченко М.В. приехал к ней домой в п. Новохайский в 07 часов утра и попросил поставить машину в гараж, при этом поездка между населенными пунктами п. Таежный и п. Новохайский не занимает по времени более 1 часа.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимым Ткаченко и свидетелем Свидетель №5, соответственно, повода к оговору подсудимого у нее не имеется.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 лично лицезрел, а впоследствии и опознал, подсудимого Степанова, когда тот садился в автомобиль потерпевшего. Ранее данный свидетель с подсудимыми знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не существовало и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимых указанным свидетелем.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из дела, потерпевший Потерпевший. ранее с подсудимыми знаком не был, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоял, причин для оговора не имел. О правдивости его показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся он без промедления сообщил в полицию, и сообщив обстоятельства происшедшего, которые стабильно подтверждал в процессе предварительного и судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны других свидетелей судом также не установлено.

К показаниям в судебном заседании подсудимых о том, что они не находились в период времени с 23 часов 50 минут 27 января 2015 года по 05 часов 00 минут 28 января 2015 года в районе кладбища п. Таежный, расположенного на дороге, называемой «пятая ветка», не угрожали убийством Потерпевший и не предъявляли требования по поводу переоформления автомобиля, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что именно данные лица совершили в отношении него вышеуказанное преступление. Потерпевший в судебном заседании дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Как указано судом выше до момента рассматриваемых судом событий Потерпевший с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства потерпевший Потерпевший давал последовательные, фактически аналогичные друг другу показания, которые в том числе подтвердил при проведении очных ставок со Степановым и Ткаченко.

При этом в судебном заседании подсудимый Ткаченко дал противоречивее показания в части его возвращения домой на ул. Лесовозная, пояснив, что в тот день он приехал домой около часа ночи 28.01.2015 года, высадил Степанова В.М. около дома, но так как Ткаченко М.В. в тот день съехал с дороги и сломал бампер автомобиля, чтобы избежать лишних разговоров, решил угнать автомобиль в п. Новохайский к знакомой девушке, т.к. у нее был гараж и она ему разрешила поставить автомобиль, и там же он остался ночевать. И в то же время дал показания о том, что в первый раз он и Потерпевший. встретились около магазина «Империя» до 12 часов, Ткаченко М.В. вернулся домой около одного часа и второй раз подъехал к магазину «Империя» около часа и далее последовали события с выездом участников событий на трассу и последующая там драка. При этом данные показания подсудимого не совпадают по времени с показаниями, представленного стороной защиты свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании вначале пояснившего, что Ткаченко и Степанов приехали домой до 01 часа ночи, а потом пояснившего, что домой до одного часа ночи приехал лишь Степанов.

Суд считает, что несообщение сразу же после рассматриваемых судом событий потерпевшим Потерпевший иным лицам, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов, сведений об изъятии у него Степановым телефона и совершенного в отношении него вымогательства автомобиля, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств. Данное несообщение о телефоне и вымогательстве определилось стрессовым состоянием потерпевшего после совершения в отношении него преступления, которое сопровождалось применением к нему насилия и повреждением его имущества, угрозами его жизни и, соответственно, в тот период времени для него являлось приоритетным факт пережитой им угрозы убийством, о чем он и рассказывал сотрудникам АЗС «Нефтеком» и давал первоначальные показания сотрудникам полиции.

При этом довод стороны защиты о том, что в тот вечер потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду возникшей конфликтной ситуации, получив в ходе выяснения отношений и обоюдной драки телесные повреждения, зафиксированные в ходе медицинского освидетельствования из мести, оговорил Степанова В.М. и Ткаченко М.В. не нашел своего подтверждения и доказательственно не подтвержден. Наоборот из показаний в судебном заседании сотрудников полиции, работавших с потерпевшим непосредственно после установленных судом обстоятельств, сложилось мнение об отсутствии у потерпевшего наличия алкогольного опьянения, а его стрессовое состояние фактически не могло способствовать хладнокровному планированию и осуществлению плана мести, посредством создания мест совершения преступлений и нанесения механических повреждений собственному автомобилю.

Довод стороны защиты о том, что в подтверждение невиновности подсудимых служит тот факт, что следователем не выстраивалась и впоследствии не проверялась версия о том, что конфликт между Потерпевший. и Ткаченко М.В. мог произойти в ходе их общения уже во время движения в автомобиле TOYOTA, не может быть принят судом за основу к оправданию подсудимых, в силу того, что данная версия стороны защиты не могла быть проверена в силу того, что подсудимые в период всего разбирательства уголовного дела отрицали факт их одномоментного нахождения с потерпевшим в автомобиле, принадлежащим Ткаченко.

Ссылка стороны защиты при обосновании своей позиции на результаты дважды проведенного потерпевшему психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не принимается судом во внимание в силу того, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Показания потерпевшего Потерпевший полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, представленными стороной обвинения и подтверждаются ими в полном объеме.

Так свидетель ФИО171 подробно рассказал о причине произошедшего конфликта между его братом потерпевшим и Степановым, Ткаченко, а именно о том, что Ткаченко не выключил фары на своем автомобиле, также сообщил, что потерпевший Потерпевший рассказал ему обстоятельства совершения в отношении Степановым и Ткаченко угрозы убийством и вымогательства, изложенные свидетелем обстоятельства совершения преступлений соответствуют обстоятельствам указанным потерпевшим.

Свидетель Свидетель №4 рассказал, что он видел как ночью 28.01.2015 г. Степанов садился в автомобиль Потерпевший и поехал на нем. При этом в ходе следствия Свидетель №4 опознал Степанова, его показания были проверены в ходе проведения проверки показаний на месте. Соответственно, судом доподлинно установлен факт того, что в указанное время Степанов садился в автомобиль Потерпевший и двигался на нем, им управляя, то есть сделал он это при обстоятельствах указанных потерпевшим и в предъявленном ему обвинении.

Показания работников автозаправочной станции объективно подтверждают, что сразу после случившегося Потерпевший. около 5 часов утра 28.01.2015 приехал на АЗС, просил помощи, рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, у Потерпевший были телесные повреждения, он был сильно возбужден, его машина была разбита.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО171. ФИО7., у потерпевшего, до момента его встречи с подсудимыми 27.01.2015 года, отсутствовали какие либо телесные повреждения, его внешний вид не свидетельствовал о наличии у него в тот момент каких-либо телесных повреждений. Доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений до момента совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, в судебном заседании не добыто.

При этом из совокупности показаний на предварительном следствии указанных свидетелей, потерпевшего, исследованных в судебном заседании и выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует факт возникновения комплекса телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего 28.01.2015 года, т.е. указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему в период с 12 часов 50 минут 27.01.2015 года по 05 часов 00 минут 28.01.2017 года. При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что в указанный период времени потерпевший находился в обществе иных лиц, нежели подсудимых. Данные установленные судом обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о причинении именно подсудимыми потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах инкриминированных им органами следствия деяний. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшему телесные повреждения наносились иными лицами при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Также из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, судом доподлинно установлено, что данный свидетель 28.01.2015 года в период с одного часа до двух ночи имел факт наличия телефонной связи с потерпевшим, при этом он слышал требовательные голоса мужчин, которые что-то требовали от потерпевшего Потерпевший. Показания указанного свидетеля однозначно подтверждаются детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в тот период времени в пользовании свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший.

Из показаний допрошенных сотрудников полиции, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 следует, что Потерпевший сразу рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. При этом показания сотрудников полиции о сообщенных им сведениях потерпевшим не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший.

Факт присутствия подсудимых в указанное время в районе кладбища п. Таежный, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кровь Потерпевший, окурки сигарет именно той марки, которую курил Ткаченко, на которых имеется слюна Ткаченко, что подтверждено проведенной генетической экспертизой. Также изъят патрон, подходящий для выстрела из ружья, изъятого у Ткаченко.

При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевший Потерпевший после встречи с подсудимыми в ином месте, приехал в район кладбища п. Таежный, найдя возле кафе «Империя» окурки, которые курил именно Ткаченко (показания свидетеля Свидетель №6), подбросил их к кладбищу, оставил в указанном месте следы своей крови, патрон, подходящий к ружью той марки, которая имеется у ружья Ткаченко, и истоптал снежный сугроб возле дороги, т.е. инсценировал совершение в указанном месте в отношении него преступления. Потерпевшему Потерпевший не могла быть известна марка ружья, имеющегося в распоряжении Ткаченко, и он не имел возможности подбора патрона к неизвестному ему оружию для последующего его подбрасывания в указанное место.

Кроме того, из показаний бывшей супруги подсудимого Ткаченко свидетеля Свидетель №8 следует, что в квартире, где она проживает, находится металлический сейф, в котором Ткаченко после развода, как ей известно, хранит охотничье ружье. Ключ от сейфа находится только у Ткаченко. В декабре 2014 г. в ее присутствии Ткаченко открывал сейф и помещал туда патроны. В этот момент она в сейфе видела ружье. У Ткаченко М.В. есть ключи от ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В январе-феврале 2015 г. к ней домой для проверки условий хранения ружья приходил сотрудник полиции, но так как ключи от сейфа находятся только у Ткаченко, сейф не открывался. Соответственно, показания данного свидетеля опровергают позицию подсудимого Ткаченко о том, что 27-28.01.2015 года он находился на территории Богучанского района без оружия, которое находилось в квартире его бывшей супруги в г. Саяногорскеи было проверено сотрудниками полиции.

Из показаний в судебном заседании эксперта Шкредова и проведенных баллистических экспертиз следует однозначный вывод о том, что изъятое, принадлежащее Ткаченко, ружье пригодно для производства выстрела, при этом данное ружье 12 калибра, и обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в районе кладбища п. Таежный патрон пригоден для выстрела из данного ружья.

При этом не может быть причиной вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора факты того, что следователем не были предприняты меры по постановке вопросов перед экспертом о том, производились ли выстрелы из вышеуказанного оружия и как давно, не были взяты смывы с рук и не была изъята одежда подсудимых, т.к. фактически на квалификацию предъявленного подсудимым обвинения данный факты повлиять не могут.

В свою очередь, указанные обстоятельства (не постановка следователем перед экспертом определенных вопросов) не воспрепятствовали проведению экспертного исследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №12 Как видно из материалов дела, эксперт Свидетель №12 обладал специальными познания для ответов на поставленные следствием вопросы и не воспользовался предоставленным ему законом (ч. 5 ст. 199 УПК РФ) правом возвратить постановление без исполнения.

Таким образом, само по себе не постановка следователем перед экспертом определенных вопросов, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Ни подсудимые, ни сторона защиты в рамках уголовного дела, ранее не воспользовались своим правом постановки перед компетентными органами вопросов о необходимости проведения экспертного исследования по поводу произведения выстрелов из ружья, принадлежащего Ткаченко М.В., и их давности.

При этом показаниями подсудимого достоверно подтверждено, что выстрелы из ружья производились непосредственно Степановым В.М.

Поведение Ткаченко после совершенных им совместно со Степановым деяний, в частности сокрытие автомобиля, с помощью которого совершались инкриминируемые им деяния, в ином населенном пункте свидетельствует о попытке сокрытия транспортного средства, которое могло быть опознано потерпевшим и свидетелями.

Фактическая дача подсудимыми в судебном заседании показаний о том, что имела место быть лишь драка в районе автодороги Богучаны-Таежный между потерпевшим и Ткаченко, в которой Степанов не участвовал, суд оценивает как их желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемых им деяний. При этом данная версия подсудимых доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Доводы Степанова В.М. о том, что Потерпевший. решил оговорить именно его в связи с наличием у потерпевшего умысла получить с него денежные средства путем вымогательства не принимаются судом во внимание, в силу того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих указанную версию подсудимых об отсутствии события инкриминируемого им деяния и желании потерпевшим получить с подсудимых денежные средства за нанесение ему телесных повреждений Ткаченко в присутствии Степанова.

Довод стороны защиты о том, что представленное в суд обвинительное заключение в отношении подсудимых имеет пороки его составления, в связи с чем отсутствует возможность вынесения по нему судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. оспариваемое защитой обвинительное заключение содержит в себе указание на место, время, способы, мотивы и цели, последствия инкриминируемого подсудимым деяния, а также содержит в себе указание все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Существо обвинения и вменяемое подсудимым совершение конкретных действий по выдвижению в отношении потерпевшего требований о том, чтобы он переоформил на них автомобиль, данное обвинительное заключение в себе содержит.

Факт отсутствия технической возможности переоформления транспортного средства в ночное время и отсутствие со стороны подсудимых выдвижения к потерпевшему требований об оформлении письменного договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием к вынесению в отношении них оправдательного приговора, в силу того, что требования к потерпевшему о переоформлении на них транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в судебном заседании доподлинно установлен факт того, что подсудимые нанесли механические повреждения транспортному средству потерпевшего лишь после того, как они не смогли на нем дальнейшее передвижение, после чего ими и было принято решение о его уничтожении руками потерпевшего, который в результате данного и сумел скрыться от подсудимых на своем автомобиле. Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимых умысла на совершении инкриминируемого им деяния и его фактическом осуществлении.

Кроме того, в силу положений п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы, а вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Соответственно, в силу сложившейся обстановки угроза, которой сопровождалось предъявляемое подсудимыми к потерпевшему требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим как реальная, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – нанесение ему подсудимыми телесных повреждений и наличие у подсудимых оружия, которое видел потерпевший.

Кроме того, подсудимые совершили в отношении потерпевшего оконченный состав преступления, предусмотренного положениями УК РФ, так как их деяние явило собой именно оконченный состав преступления с момента, когда они выдвинули потерпевшему требование о переоформлении на ни его транспортного средства в районе кладбища п. Таежный при этом их требование было соединено с угрозой, доведенной до сведения потерпевшего. Фактическая невозможность выполнения данного требований потерпевшим в ночной период времени не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. При этом осуществляемое в отношении потерпевшего насилие подкрепляло высказанные в отношении него подсудимыми угрозы.

Довод стороны защиты о том, что вменяемое подсудимым деяние являет собой корыстное преступление и обвинению необходимо было бы указать, какой ущерб был причинен потерпевшему, чего не было сделано стороной обвинения, не может быть принят во внимание в силу того, что как указано судом выше в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что было осуществлено подсудимыми в отношении потерпевшего.

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что основанием возвращения данного уголовного дела прокурору является факт не указания в обвинительном заключении характера и размера вреда, которые могли быть причинены инкриминируемым подсудимым преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и данное препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, не могут быть приняты судом в силу того, что поскольку последним не вменялись квалифицирующие признаки вымогательства как «совершенное в крупном размере» либо «в целях получения имущества в особо крупном размере». При этом в обвинительном заключении обозначено конкретное имущество, являвшееся, по мнению стороны обвинения, объектом посягательства. Соответственно, при этом нет необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

Стороной защиты также высказано мнение о том, что при предъявлении обвинения о передаче права на транспортное средство, стороне обвинения необходимо было указать способ такой передачи, то есть фактически у казать в обвинении и доказать наличие факта требования подсудимых к потерпевшему о составлении документа о передаче права, но данного способа подсудимым вменено в обвинение не было. Соответственно, вынести окончательное решение по данному делу нельзя и необходимо вернуть дело прокурору Богучанского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Рассматривая данный довод стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под таким правом "понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества".

Суд считает, что право формулирования обвинения принадлежит стороне обвинения при этом конкретное обвинение, предъявленное подсудимым стороной обвинения сформулировано. При этом в обвинительном заключении обозначено конкретное имущество, являвшееся, по мнению стороны обвинения, объектом посягательства, а также указаны обстоятельства при которых подсудимыми, по мнению обвинения, выдвигались требования о передаче им права на указанное имущество. Подсудимые требовали от потерпевшего «переписать» на них транспортное средство. Данное обстоятельство как раз и подразумевает под собой оформление документации на переход права собственности транспортного средства, что фактически и свидетельствует о том, что подсудимые требовали от потерпевшего составления документов. При этом в обвинении описаны конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, указан способ его совершения и не указание стороной обвинения в обвинительном заключении непосредственно тех формулировок, на которые указывает сторона защиты, не является основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что в период с 23 часов 50 минут 27.01.2015 до 5 часов утра 28.01.2017 Степанов В.М. и Ткаченко М.В., находясь в 500 метрах от кладбища п. Таежный Богучанского района Красноярского края, причинили телесные повреждения Потерпевший., совершили действия вымогательства у Потерпевший принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № а именно, действуя группой лиц по предварительному сговору, Степанов В.М. и Ткаченко М.В. поочередно выдвинули Потерпевший требования переоформить вышеуказанный автомобиль на одного из них, при этом указанное требование переоформления права на имущество сопровождалось угрозой убийством и применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший Дальнейшие события – приезд к автомобилю потерпевшего, находящегося в п. Таежный, поездка Степанова на данном автомобиле, события по причинению повреждений автомобилю потерпевшего на трассе Богучаны-Таежный, бегство потерпевшего от подсудимых, их попытка догнать потерпевшего, при которой был допущен съезд автомобиля под управлением Ткаченко в кювет и обращение потерпевшего за помощью к сотрудникам АЗС «Нефтеком» доказательственно подтвержден совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Таким образом, суд, находя вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, квалифицирует содеянное ими по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, подсудимый Ткаченко М.В. имеет постоянное место работы, подсудимый Степанов В.М. не трудоустроен.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к умышленному тяжкому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ткаченко М.В., суд признает на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткаченко М.В., в ходе судебного заседания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова В.М., суд признает на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пасынка-инвалида, а также престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова В.М., в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 4 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 53, предусматривающих назначение дополнительных наказаний, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимым акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимым, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на жизненном уровне, как самих подсудимых, так и жизни лиц, находящихся на их иждивении.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимых, суд считает возможным предоставить подсудимым испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции от общества должны доказать своё исправление.

Кроме того, подсудимые органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако по этому преступлению в отношении них уголовное дело прекращено отдельным судебным постановлением в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации причинённого ему преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не признанный гражданскими ответчиками Ткаченко М.В и Степановым В.М., в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. С учётом степени вины подсудимых, степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, возраста, а также соблюдения принципов разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500 000 рублей, подлежащей взысканию с Ткаченко М.В и Степанова В.М. в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший о взыскании с подсудимых в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного ему совершенным преступлением в размере 69 795 рублей, не признанный подсудимыми в полном объеме, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. не смотря на то, что потерпевший в настоящее время продал свой автомобиль, однако, перед его продажей им понесены расходы на его восстановление. Размер причиненного потерпевшему ущерба и его фактические несение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимых в его пользу понесенных им судебных издержек по данному уголовному делу в сумме 11 081 руб. 08 коп., состоящих из затрат на приобретение топлива для личного транспорта для принятия участия в данном судебном разбирательстве при поездках из г. Красноярска до с. Богучаны и затрат на приобретение билетов на микроавтобус, следующий маршрутом г. Красноярск - с. Богучаны, суд приходит к выводу о том, что данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Из ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться помимо прочего решение о распределении процессуальных издержек.

Суд учитывает, что в случае не разрешения в приговоре вопроса распределении судебных издержек этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждении представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В соответствии с ч. 3 названного Постановления в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 4, 5 указанного Постановления в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобус общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Потерпевшим Потерпевший понесены расходы, связанные с явкой к месту проведения процессуальных действий и обратно. Между тем, как следует из заявления Потерпевший. последний просит взыскать указанные расходы исходя из стоимости затрат на бензин в связи с использованием личного транспорта, а также согласно билетам по стоимости затрат на проезд микроавтобусом, в общей сумме 11 081 руб. 08 коп., что не соответствует требования закона. При этом потерпевшим суду не представлены документы, подтверждающие о минимальную стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), а при рассмотрении требований о взыскании стоимости проезда потерпевшего следует исходить именно из данной документации, что будет соответствовать требованиям предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года.

В связи с этими обстоятельствами данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права разрешения вопроса распределении судебных издержек в порядке исполнения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, опечатанный бумажный конверт с находящимися внутри марлевым тампоном с кровью, контрольный тампон, 2 окурка, образцы слюны Потерпевший Ткаченко М.В. и Степанова В.М. подлежит уничтожению.

Разрешение №, серийный номер №, выданное 27 ноября 2013 года на имя Ткаченко, детализации соединений телефонных номеров №, №, № (пакет № 1, приложение № 1), хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району подлежит передаче в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения, как не представляющий ценности.

Охотничье гладкоствольное ружье, двуствольное, «ИЖ-58» 12 калибра, 1972 года выпуска, серийный номер № Е 09473; 1 патрон «Пуля Полева 6У», 12 калибра, а также 1 патрон «FETTER», картечь, 12 калибра, принадлежащие Ткаченко М.В., хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежат конфискации и передаче в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения.

Разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак Т 189 КА 19 регион, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший не требуется, в силу того, что в настоящее время, ранее переданное на хранение законного владельца - потерпевшего Потерпевший указанное вещественное доказательство им отчуждено путем продажи.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников ФИО20 и ФИО35, действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый В.М.. не заявлял об отказе от услуг защитника, не представил доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а выразил согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░.░. – 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. – 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 69 795 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 081 ░░░. 08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, № (░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ № 1), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ «FETTER» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, «░░-58» 12 ░░░░░░░, 1972 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 09473; 1 ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 6░», 12 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ «FETTER», ░░░░░░░, 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 990 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 880 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 870 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░