Решение по делу № 77-1733/2024 от 12.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1733/2024

            г. Уфа                                                                                 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова ФИО5 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сунагатова Д.Р.                                                       № №... от 05 июня 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9                             КоАП РФ, в отношении Карпова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) Сунагатова Д.Р.                     № №... от 05 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., Карпов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Карпов ФИО7 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что доказательства, полученные с помощью спецсредства «АвтоУраган-ВСМ2» не являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие наличие дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Карпов ФИО8 должностное лицо Сунагатов Д.Р. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 г. в 15:55:48 час. по адресу: адрес, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Карпов ФИО10., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер №..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до 07 мая 2026 г. включительно).

Довод жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью спецсредства «АвтоУраган-ВСМ2» не являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Карпова ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении должностного лица сведений о наличии дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не освобождало водителя, который должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный названными Правилами.

Несогласие Карпова ФИО12 с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Карпову ФИО13 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сунагатова Д.Р. № №... от              05 июня 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карпова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                   М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.

дело № 12-731/2024