Решение по делу № 2-3025/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3025 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Жуйковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Татьяны Ивановны к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Клинингсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жуйкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в заявлении, что в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. работала в должности уборщицы нежилых помещений. Выполняла свои обязанности в КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» по адресу: <адрес>, подчинялась правилам трудового распорядка. Работа, к которой она была допущена ответчиком, выполнялась ею лично, хозяйственный инвентарь для выполнения работы был предоставлен ответчиком.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив иск к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Клинингсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 3100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование своей позиции указала, что офисы ответчиков находятся в здании по адресу <адрес>, на одном этаже, куда она приезжала за получением заработной платы. Полагала, что работает в ООО «Гарант-Сервис», однако договор об оказании услуг заключала с ООО «Клинингсервис», считает, что фактически возникшие отношения являются трудовыми, поскольку она исполняла трудовые функции по уборке служебных помещений, ей выплачивалась заработная плата, исходя из количества отработанных дней, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Клинингсервис», взыскать с ответчиков ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Клинингсервис» заработную плату в размере 3100 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду Пермского края.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г. работала уборщицей в Верхне-курьинском геронтологическом центре, ежедневно с 08-00 час. до 13-00 час., без выходных. Отработанные смены фиксировались в журнале геронтологического центра. Хозяйственные принадлежности, в том числе моющие средства, фартуки, ей выдавались ответчиком. Заработную плату она получала по ведомости, за что расписывалась. За март, апрель 2018 г. заработная плата выплачена не в полном размере, по ее расчетам недоплачено 3100 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание представителя не направил, Общество извещено своевременно и надлежаще, представитель Общества направил в суд возражения по иску, указав, что Жуйкова Т.И. никогда не работает в ООО «Гарант-Сервис» и по вопросу трудоустройства не обращалась. Между Обществом и геронтологическим центром 29.12.2016 г., 26.12.2017 г. заключены договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений. В качестве субподрядчика было привлечено ООО «Клинингсервис», с которым у истца возникли гражданско правовые отношения, о чем свидетельствует договор. Просил отказать в удовлетвори требований истца к ООО «Гарант-Сервис», и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ООО «Клинингсервис» в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что Жуйкова Т.И. работала в ООО «Клинингсервис» с 01.01.2018 г. по договору гражданско-правового характера, заключенного на определенный срок для выполнения разовой работы по уборке помещений. По инициативе истца договор расторгнут в апреле 2018 г., которое было выражено в невыходе на объект. Все причитающиеся вознаграждения за оказание услуг Жуйковой Т.И. были выплачены в соответствии с п. 5.2 договора. В трудовые отношения истец с ответчиком не вступала, заявление на прием на работу не писала, других документов на прием ее в штат не оформлялось. По словам истца в официальном трудоустройстве она не нуждалась.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца, в спорный период она работала в должности уборщицы внутренних помещений в геронтологическом центре, трудовые договора заключала ООО «Клинингсервис», первые договора были без печати и подписей от руководства Общества. Работала она ежедневно с 08 утра до 13.00 часов иногда задерживалась, первое время мыла первый этаж в центре, в дальнейшем мыла в амбулаторном блоке. Отработанные смены фиксировались в журнале под роспись. Она осуществляла уборку в палатах, коридорах, мыла полы, двери, подоконники, стены, чистила раковины и унитазы, нареканий со стороны работодателя не было. Ежемесячно получала заработную плату, в здании офиса по адресу <адрес>, в связи с чем считает, что фактически между ней и ответчиками сложились трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. между КГАУ «Верхнее-Курьинский геронтологический центр» и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика расположенных по адресам: в том числе по <адрес>. Сроки выполнения работы с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно (л.д. 88-91). Требования к сотрудникам и перечень работ отражены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 92-98).

26.12.2017 г. между КГАУ «Верхнее-Курьинский геронтологический центр» и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика расположенных по адресам: в том числе по <адрес>. Сроки выполнения работы с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. включительно (л.д. 8-11). Требования к сотрудникам и перечень работ отражены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 12-24).

ООО «Гарант-Сервис», возражая относительно требований истца, указывает, что Жуйкова Т.И. не являлась работником организации, договор гражданско-правового характера с ней не заключался. Между организацией и ООО «Клинингсервис» был заключен договор субподряда на оказание услуг по уборке в геронтологическом центре. В обоснование представлены: штатное расписание за 2016-2018 г.г., где штатная единица, - уборщика отсутствует (л.д. 86-87).Согласно договора субподряда на выполнение работ № от 02.10.2017 г. (л.д. 129-132), заключенного между ООО «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Клинингсервис» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: ежедневной комплексной уборке помещений на объектам: в том числе по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1). Срок оказания услуг с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. включительно (п. 1.2). Сдача-прием оказанных услуг осуществляется путем представления заказчику счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.1). Требования к сотрудникам и перечень работ отражены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 133-139), график работы по адресу: <адрес> определен: внутренняя уборка с пн - пт с 08-00 час. до 16-00 час., сб. с 08-00 час. до 12-00 час., вс. с 12-00 час. до 16-00 час. (л.д. 137).

01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.01.2018 г., 01.02.2018 г., 01.03.2018 г. между ООО «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Клинингсервис» (исполнитель) были заключены аналогичные договоры субподряда на выполнение работ № со сроками оказания услуг соответственно: с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (л.д. 140-150, л.д. 153-163, л.д. 164-172, л.д. 173-176, л.д. 177-180).

Выполненные работы ООО «Клинингсервис» по вышеназванным договорам субподряда были оплачены ООО «Гарант-Сервис», что подтверждается счетами на оплату и актами от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г. (л.д. 117-128).

Ответчик ООО «Клинингсервис» не оспаривает факт работы истца в качестве уборщицы в геронтологическом центре, в период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г., однако указывает на наличие договора возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и Жуйковой Т.И. 01.01.2018 г. (л.д. 199-200).

В материалах дела имеются два договора возмездного оказания услуг с уборщицей, заключенного между ООО «Клинингсерис» и Жуйковой Т.И., датированных разными числами: 01.10.2017, и 01.01.2018 г., согласно которым Жуйкова Т.И. по заданию ООО «Клинингсервис» обязуется ежедневно оказать услуги по проведению текущей влажной уборки (в договоре от 01.01.2018 г. указан также адрес, где должны быть проведены работы: <адрес>). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.05.2018 г. (п. 2.1). Стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается исходя их выполненной работы за месяц (п. 5.1). Основной единицей для целей расчета принимается одна услуга, указанная в п. 1.1. Стоимость одной услуги определяется в соответствии с прайсом (п. 5.1.2). Оплата услуг производится поэтапно в следующем порядке: заказчик производит оплату исполнителю не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере пропорциональном количеству дней, в течение которых исполнителем оказывались услуги в отчетном месяце. Денежные средства будут выплачены при условии выполнения конкретного задания с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.2-5.2.1).

Согласно ответа КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр», уборка внутренних помещений и прилегающей территории учреждения производится ООО «Гарант-Сервис» на основании договора на оказание услуг № от 26.12.2017 г. Жуйкова Т.И. работу по уборке помещений осуществляла (л.д. 78).

Так, согласно копии журнала учета влажной уборки в процедурном кабинете геронтологического центра Жуйкова Т.И. работу по уборке помещений осуществляла: ежедневно с 05.03.2018 г. по 23.03.2018 г., с 26.03.2018 г. по 30.03.2018 г., 09.04.2018 г., 13-14.04.2018 г., 17.04.2018 г. (л.д. 79-82).

Как следует из справки о доходах Жуйковой Т.И., выданной ООО «Клинингсервис», ее доход за 2018 г. с учетом НДФЛ составил: январь – 10 500 рублей; февраль – 9625 рублей, март – 7778 рублей, апрель – 975 рублей (л.д. 198).

Таким образом, учитывая наличие договора субподряда от 01.10.2017 г., с учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «Клинингсервис» не отрицает, что истец Жуйкова Т.И. осуществляла работы по уборке помещений, суд считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, фактически содержит элементы трудового договора. Так, в судебном заседании установлено, что истица была допущена к работе с ведома ООО «Консалтингсервис», работа имела постоянный характер, выполнялась Жуйковой Т.И. лично, по строго установленному графику, определено место работы и выполнение трудовой функции по должности уборщицы внутренних помещений в интересах ООО «Консалтингсервис» с использованием предоставленного инвентаря. Кроме того, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, определенного графиком работы, имеющимся в техническом задании к договору субподряда, получала заработную плату за выполненную работу, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ООО «Клинингсервис» в период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г. возникли трудовые отношения.

Период начала работы истца ответчиком ООО «Клинингсервис» не оспорен, доказательств того, что истец приступила к работе лишь с 01.01.2018 г. ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), тогда как истцом в материалы дела представлены два одинаковых договора возмездного оказания услуг, датированных разными числами.

Суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период ее работы в марте, апреле 2018 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что истец в период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г. работала в ООО «Клинингсервис». За март, апрель 2018 г. заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Доказательств получения Жуйковой Т.И. заработной платы за спорный период ООО «Консалтингсервис» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы № от 11.11.2016 размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно Постановлению Правительства Пермского края № 51-п от 7.02.2018 установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за № и 4 кварталы 2017 года в расчете на душу населения в размере для трудоспособного населения - 10804 рубля.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств о размере заработной платы истицы, суд в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда действующего в Пермском крае, в марте, апреле 2018 г. включая районный коэффициент 15%, и сменного режима работы.

В марте 2018 г. Жуйковой Т.И. отработано 23 смены (115 час), в апрелей 2018 года 8 смен.

Норма рабочего времени при 30 часовой рабочей неделе составила в марте 2018 г., в апреле 2018 г. – 135 часов.

10804 х15%= 12 424,60 : 135=92,03 рублей \час

92.03 х 5 час=460руб, 15 коп в день х 23 смены = 10 583, 45 рублей – 7778 рублей (выплачено ответчиком ) = 2805, 45 рублей – недоплачено за март 2018 г.

За апрель 8 смен х 460,15 = 3681,20 рублей – 975 руб. (выплачено ответчиком) = 2706,20 рублей сумма недоплаченного заработка за апрель 2018 г.

Итого задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года составила 5511, 65 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Клинингсервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5511, 65 рублей, без учета налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно. Установление верного размера задолженности по заработной плате за период, заявленный в иске, не является выходом за пределы исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что трудовые отношений у истицы возникли с ООО «Клинингсервис», то в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений к ответчику ООО «Гарант-Сервис» следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 5511,65 рублей (март, апрель 2018 г.) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за март, апрель 2018 г., с ООО «Клинингсервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, которая по расчету суда, составила 493,19 рублей.

Расчет: заработная плата за март 2018 года подлежала выплате 25.04.2018 г., соответственно с 26.04.2018 г. по 16.09.2018 г. (144 дн.) 2805.45 руб.х7.25%х1\150х144=195, 26

С 17.09.2018 г. по 09.11.2018 г. (54 дн) 2805.45 х7.5%х1\150х54 дн=75 руб 75 коп.

Итого 271 руб,1 коп.

Заработная плата за апрель 2018 г. подлежала выплате 25.04.2018 г. соответственно с 26.05.2018 г. по 16.09.2018 г. (114 дней) 2706,20 х7.25%х1\150х114 =149.11 рублей

С 17.09.2018 г.по 09.11.2018 г. (54 дня) 2706, 20 х 7.5%х1\150х54 дн=73,07 рублей

Итого 222, 18 рублей. Общая сумма компенсации за задержку выплат, составила 493,19 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем ООО «Клинингсервис», однако доказательств, что нарушение прав Жуйковой Т.И. повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенного неимущественного требования, с Общества с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений Жуйковой Татьяны Ивановны с Обществом с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» в должности уборщицы с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» в пользу Жуйковой Татьяны Ивановны невыплаченную заработную плату за март, апрель 2018 года в размере 5 511 рублей 65 копеек без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку заработной платы в размере 493 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты истцу заработной платы за март, апрель 2018 года в размере 5 511 рублей 65 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» и к ООО «Гарант-Сервис» Жуйковой Татьяне Ивановне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: