Решение от 15.09.2023 по делу № 2-1160/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1160/2023

56RS0019-01-2023-001301-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Пикалева К.В.,

ответчика Залетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» к Залетдинову Роберту Рафаэльевичу о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации г. Орска обратилось в суд с иском к бывшему работнику Залетдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба в общем размере 81 155,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту проверки от 31 октября 2022 года Управления финансового контроля администрации г. Орска установлено, что МУП «Орскгортранс» проведено необоснованное списание товарно-материальных ценностей в подразделении «Служба депо» в лице действующего на тот момент начальника депо Залетдинова Р.Р. Так, выявлено включение в акты на списание ТМЦ запасных частей и материалов, расходование которых не подтверждается первичными документами (актами установки запасных частей, наряд-заданиями, журналами ремонтов и т.д.) за период май-август 2021 года и январь 2021 года-август 2022 года в общей сумме 81 155,95 руб.

Согласно представлению Управления финансового контроля администрации г. Орска от 18 января 2023 года № предприятию предписано принять меры по установлению виновных лиц, допустивших необоснованное списание ТМЦ в проверяемом периоде, с дальнейшим возмещением с них убытка, причиненного предприятию в результате неправомерных действий этих лиц. Невыполнение указанного требования предприятием влечет привлечение к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В адрес Залетдинова Р.Р. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке через кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет, в том числе, по частям. Также Залетдинову Р.Р. при несогласии с результатами акта проверки и представления Управления финансового контроля администрации г. Орска предложено представить возражения в обоснование своей позиции.

До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать ущерб с Залетднова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Из пояснений представителя истца следует, что проведенная инвентаризация в МУП «Орскгортранс» недостачи товарно-материальных ценностей в службе депо не выявила, проверка по факту причинения имущественного ущерба не проводилась, размер ущерба предприятие не устанавливало. Ранее фактов недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии также выявлено не было. Номенклатура дел в МУП «Орскгортранс» имеется, однако не соблюдается.

Ответчик Залетдинов Р.Р. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в период с 10 апреля 2018 года по 27 февраля 2023 года осуществлял трудовую деятельность в МУП «Орскгортранс» в должности начальника депо. Ранее работал на данном предприятии с ноябрь 1993 года по 2011 год. 17 июня 2023 года им получено заказное письмо с требованием о возмещении материального ущерба по результатам проверки Управления финансового контроля. В период осуществления им трудовой деятельности с апреля 2018 года по 27 февраля 2023 года он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Инвентаризация ТМЦ на предприятии проводилась ежегодно, никаких недостач выявлено не было. На предприятии отсутствовал локальный регламент о процедуре списания ТМЦ. В рамках процедуры списания ТМЦ он ничего не подписывал. Применение технических журналов учета при сверке соответствия списания ТМЦ некорректно. Данные журналы были введены им лично в середине 90-х годов и служили для выяснения причин выхода из строя тех или иных агрегатов и узлов с целью принятия мер по сокращению неисправностей на основе анализа статистических данных. Как бухгалтерские документы эти журналы не позиционировались, и как официальные локальные документы также. С 2018 года, когда он был приглашен на должность начальника депо и в связи с уменьшением количества вагонов в движении, актуальность этих журналов снизилась, он нечасто проверял их состояние. Эти журналы никогда не являлись основанием для списания ТМЦ, никем из руководства не проверялись и не запрашивались, многие вообще не знали об их наличии. Параллельно с проверкой Управления финансового контроля на предприятии с 1 сентября 2022 года проводилась инвентаризация по всем службам предприятия. В отношении депо никаких недостач или излишков выявлено не было. Инвентаризация проводилась каждый год с тем же результатом. Кроме того, ежегодно поводились аудиторские проверки, а в период с 2018 года по 2023 год два раза производилась проверка Контрольно-ревизионного управления. В отношении депо замечаний не было. Акты на списание ТМЦ он не составлял и не подписывал. Этим занимались и.о. начальника цеха ППР, также материально ответственное лицо. Затем эти документы направлялись начальнику технического отдела, тот подписывал акты на списание. После этого он подписывал итоговый документ – материальный отчет. Затем материальный отчет вместе с актами на списание и другими сопутствующими документами направлялись на подпись главному инженеру, бухгалтеру-материалисту, затем директору предприятия и далее в бухгалтерию. Получением и выдачей ТЦМ он не занимался. Считает, что данный случай является системной ошибкой предприятия в целом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Орска, Управление финансового контроля администрации г. Орска о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Залетдинов Р.Р. являлся работником МУП «Орскгортранс»: в период с 10 апреля 2018 года по 27 февраля 2023 года Залетдинов Р.Р. работал в должности начальника депо.

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2021 года и 1 полугодие 2022 года, проведенной Управлением финансового контроля администрации г. Орска, был установлен нанесенный МУП «Орскгортранс» ущерб, который зафиксирован в акте проверки от 31 октября 2022 года.

Так, согласно акту проверки от 31 октября 2022 года, а также выданному по результатам проверки представлению от 18 января 2023 года №, при проверке правильности списания товарно-материальных ценностей в МУП «Орскгортранс» установлено необоснованное списание товарно-материальных ценностей (запасных частей и материалов), расходование которых не подтверждается первичными документами (актами установки запасных частей на автомобили, наряд-заданиями, журналами ремонтов и т.д.), оформляемыми работниками предприятия, в том числе, в службе депо в общей сумме 81 155,95 руб. за период с мая по август 2021 года, а по позициям «крестовина в сборе» и «подшипник 804807» за период с января 2021 года по август 2022 года.

Кроме того, в акте указано, что фактически в каждой службе, в том числе, депо, в которых определены свои материально-ответственные лица, акт на списание израсходованных материалов за месяц, в качестве членов комиссии подписывают сотрудники этих служб, которые формально не наделены полномочиями на выполнение данных функций. Данный подход приводит к тому, что подписывая вышеуказанные акты, сотрудники не несут никакой ответственности за их достоверность, а также за полноту и правильность оформления первичных документов, служащих основанием для включения списываемых материальных ценностей в ежемесячные акты на их списание, которые составляют непосредственно материально-ответственные лица этих служб.

Также, согласно акту, проверка списания ТМЦ (выборочно) в начальника Депо Залетдинова Р.Р. проведена за период май-август 2021 года. В ходе проверки были сопоставлены «отчеты о движении материалов и частей, находящихся под отчетом у начальника депо Залетдинова Р.Р.», акты на списание израсходованных материалов за месяц (на внеплановый ремонт вагонов), подписанные комиссией в составе начальника технического отдела ФИО6, и.о. начальника цеха планово-предупредительного ремонта ФИО7, слесаря подвижного состава ФИО8, с такими журналами, как журнал выдачи карданов, журнал ремонта стаканов, журнал ремонта трамвайных электродвигателей (ТЭД), которые ежедневно ведутся слесарями по ремонту карданов, стаканов, редукторов, двигателей, с отражением в них запасных частей, устанавливаемых этими слесарями на ремонтируемых узлах, агрегатах, в том числе, с разделением их на новые и бывшие в употреблении.

При составлении «отчетов о движении материалов и частей, находящихся под отчетом» начальником депо Залетдиновым Р.Р. допущены факты превышения количества списываемых на внеплановый ремонт вагонов материалов над количеством материалов, указываемых в первичных журналах, заполняемых слесарями. Не совпадают номера вагонов, указанные как в актах на списание материалов и в отчетах Залетдинова Р.Р., с номерами вагонов, которые подвергались ремонту, отражаемых в журналах слесарей. За 4 месяца (май-август 2021 года) необоснованное списание составило 23 543,33 руб.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 по материально-ответственному лицу Залетдинову Р.Р. за проверяемый период выявлено, что фактически, списание запасных частей происходит в количестве, равном количеству, оприходованному за этот месяц, то есть без учета фактически установленных деталей, которые находят отражение в журналах слесарей.

В итоге по таким запасным частям, как «крестовина в сборе» и «подшипник 804807» для сопоставления списываемых новых запасных частей начальником депо Залетдиновым Р.Р. с «журналом учета карданов» был взят более полный период, а именно, с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года. За данный период необоснованно списано вышеуказанных материалов на 74 567,95 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работников школы, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного школе, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе акта проверки, не усматривается, каким образом работодатель установил вину именно ответчика в причинении ущерба предприятию, какие-либо конкретные действия Залетдинова Р.Р., которые повлекли бы причинение ущерба и являлись виновными, не указаны. Объем и размер ущерба, причиненного именно ответчиком, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суду не были представлены запрошенные у представителя ответчика локальные документы предприятия, регламентирующие порядок списания ТМЦ, отчеты инвентаризационной комиссии, утвержденный перечень журналов учета ТМЦ (номенклатура).

Несоответствие данных, указанных в актах на списание товарно-материальных ценностей данным первичной документации, нарушение ведения на предприятии учета товарно-материальных ценностей (что зафиксировано в акте проверки) применительно к положениям ст. 238 ТК РФ не доказывает причинение имущественного ущерба предприятию.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация на предприятии не проводилась, факт недостачи товарно-материальных ценностей не фиксировался.

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина ответчика Залетдинова Р.Р., а также объем причиненного ущерба, не подтверждены.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, доказательства данному обстоятельству не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, а также сведения (конверты, описи, почтовые реестры) о направлении работнику уведомления о необходимости дать объяснения, ответчиком представлена только досудебная претензия на имя Залетдинова Р.Р. с предложением возместить причиненный ущерб, а также представить возражения относительно акта проверки Управления финансового контроля администрации г. Орска от 31 октября 2022 года.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░