Решение по делу № 2а-8804/2021 от 25.05.2021

копия

Дело № 2а-8804/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-008263-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к начальнику отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Шейдаевой Н.Ш. с административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным постановление о передаче сводного исполнительного производства №34795/18/24011-СД в другое отделение судебных приставов; 2) обязать судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения действующего законодательства и в кратчайшие сроки передать на реализацию автомобиль «VOLVO».

Требования мотивированы тем, что АО НПК «Катрен» является взыскателем по исполнительному производству № 106261/18/24011-ИП в отношении должника Андроненко Э.В., о взыскании денежных средств, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Шейдаевой Н.Ш. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство решено передать в другое отделение судебных приставов. Административный истец находит указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя; исполнительное производство не должно передаваться в другое отделение судебных приставов на стадии реализации арестованного имущества.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Андроненко Э.В.

Определением суда от 17.08.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц – Андроненко Ю.С., Минакова Е.В., Сосновский А.В., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО УК «Космос плюс», ООО «Мана-инвест», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 30.11.2021 оставлен без рассмотрения административный иск в части требования о возложении обязанности передать автомобиль на реализацию.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш. (полномочия проверены) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного истца АО НПК «Катрен», административный ответчик начальник ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Андроненко Э.В., Андроненко Ю.С., Минакова Е.В. и Сосновский А.В., а также представители заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО УК «Космос плюс», ООО «Мана-инвест» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили; представитель АО НПК «Катрен» заявил 29.11.2021 письменное ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, отказав, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 142 КАС РФ, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поскольку залы ВКС в Советском районном суде г. Красноярска заняты в течение всего дня 30.11.2021, а согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов-исполнителей.

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя Шейдаеву Н.Ш., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст.34).

27.02.2014 директором ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (№ 0015/4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа ФС №018904318 от 02.10.2018 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-958/2018), возбуждено исполнительное производство № 106261/18/24011-ИП о взыскании с должника Андроненко Э.В. денежных средств в сумме 5 530 000 руб. в пользу взыскателя АО НПК «Катрен».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 31.10.2018 № 24011/18/576212 исполнительное производство №106261/18/24011-ИП присоединено к сводному - 34795/18/24011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 01.06.2020 на основании исполнительного документа серии ФС № 021386066 от 09.01.2019 (выдан Советским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1451/2018), возбуждено исполнительное производство № 65238/20/24011-ИП о взыскании с должника Андроненко Э.В. денежных средств в сумме 3 262 225 руб. в пользу взыскателя АО НПК «Катрен».

Согласно п. 1.1 письма заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.03.2021 № 24901/21/36767 в адрес, в том числе ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска: начальникам отделов, установив наличие подбора кандидатов-исполнительных производств для объединения, установив наличие исполнительных производств с первоочередными требованиями в ОСП по ИИДАП (алиментные платежи), МОСП по ИОИП (ущерб, причиненный преступлением), - организовать передачу исполнительных производств для дальнейшего исполнения в ОСП по ИИДАП, МОСП по ИОИП; при этом не требуется согласование с курирующим специалистом отдела организации исполнительного производства.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Шейдаевой Н.Ш. от 28.04.2021, утвержденными начальником ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительные производства №№ 106261/18/24011-ИП, 65238/20/24011-ИП переданы в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 18.05.2021 исполнительные производства №№ 106261/18/24011-ИП, 65238/20/24011-ИП приняты к исполнению, исполнительным производствам присвоены новые учетные номера: 28737/21/24088-ИП и 28724/21/24088-ИП, соответственно.

Исходя из устных пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. суду в судебном заседании, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Андроненко Э.В. установлено, что в ОСП о ВАП по г.Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №15911/21/24088-ИП от 05.04.2021 о взыскании алиментов с Андроненко Э.В., являющееся исполнительным производством с первоочередными требованиями; все находившиеся на ее исполнении производства в отношении должника Андроненко Э.В., в том числе исполнительное производство № 65238/20/24011-ИП, был объединены в сводное - 34795/18/24011-СД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче сводного исполнительного производства № 34795/18/24011-СД в другое отделение судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено, оно вынесено при наличии к тому оснований - в целях надлежащего обеспечения исполнения всех исполнительных документов, с учетом установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей, и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует требованиям закона.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, судом отклоняется как необоснованный надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к начальнику отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков