Решение по делу № 33-8085/2023 от 03.10.2023

Кизилюртовский районный суд РД

Судья Магомедова З.Н.

Дело №

УИД: 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова А. АбдулгА.ча (правопреемника Темиргереева Д.А.) к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хабиеву Ю. М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Таицкого С.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А. судебная коллегия

установила:

Бейбулатов А.А. (правопреемник Темиргереева Д.А.) обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хабиеву Ю.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> в 21 час. 30 мин. по адресу:    <адрес>, по вине Хабиева Ю. М., управлявшего а/м ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком У248СХ161, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Магомеднуровой П.Р. а/м Ниссан Кашкай, за государственным регистрационным знаком Р812ВТ 05.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Ниссан Кашкай, за государственным регистрационным знаком Р812ВТ05, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком У248СХ161, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АС-КО-Страхование» (страховой полис ААС №).

Приказом Банка России № ОД-23ЭО от <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, в связи с чем, <дата> Магомеднурова П.Р. была вынуждена обратиться в РСА, направив заявление о компенсационной выплате и все предусмотренные законом документы.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате в адрес Магомеднуровой не направлен.

<дата> Магомеднурова П.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все предусмотренные законом документы, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени выплата денежных средств не произведена.

<дата> Магомеднурова П.Р. направила в РСА претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее до сих пор не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО ААС                    № между ПАО «АСКО-Страхование» и виновником ДТП не заключался.

Данный отказ в выплате является незаконным, так как вместе с заявлением в РСА была предоставлена копия страхового полиса ААС                      №, заключенного с собственником а/м ВАЗ 211440, г/н № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. При заключении договора страхования (<дата>) бланк страхового полиса ААС № числился за страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование». На сайте РСА не содержится сведений о том, что указанный бланк состоит в списке украденных, с заявлением в компетентные органы по данному факту обращений не было.

Данная позиция подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 57-КГ16-5, согласно которому состоявшееся апелляционное определение об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Кашкай, г/н № с учетом износа составляет 402 301 руб. 99 коп., без учета износа — 764 732 руб. 99 коп., стоимость заключения — 8 000 рублей.

<дата> между Темиргереевым Д.А. и Магомеднуровой П.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого Магомеднурова П.Р. уступила истцу права требования в полном объёме по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N° 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, уплате подлежит неустойка за период, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N° 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 х 50%).

Непосредственным причинителем вреда является Хабиев Ю. М..

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению Хабиевым Ю.М., составляет 364 732 руб. 99 коп. (=764 732,99-400000).

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения РСА обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы, с Хабиева Ю.М. сумму ущерба в размере 364 732 рубля 99 копеек.

<дата> Кизилюртовским городским судом РД вынесено заочное решение и было постановлено взыскать в пользу Темиргереева Д. А. с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты всего в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

<дата> Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кизилюртовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<дата> Хабиев Ю.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> заявление Хабиева Ю.М. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> в суд поступило заявление Бейбулатова А.А. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести согласно договору цессии замену стороны истца Темиргереева Д.А. на Бейбулатова А.А.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> Темиргереев Д.А. заменен на правопреемника Бейбулатова А.А. на основании договора цессии (уступки права требования) от <дата>.

<дата> в Кизилюртовский городской суд от Бейбулатова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кизилюртовский районный суд, в связи с тем, что Бейбулатов А.А. проживает по адресу: РД, <адрес>.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Бейбулатова А.А. (правопреемника Темиргереева Д.А.) к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хабиеву Ю. М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Кизилюртовский районный суд РД.

Судом Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Бейбулатова А. АбдулгА.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хабиеву Ю. М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бейбулатова А. АбдулгА.ча с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Хабиева Ю. М. в пользу Бейбулатова А. АбдулгА.ча разницу между компенсационной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 364 732 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бейбулатова А.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан сумму в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Хабиева Ю. М. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан сумму в размере 6 847 (шесть тысяч восемьсот срок семь) рублей 33 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА по доверенности Таицкого С.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступил запрос судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедовой З.Н. о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

          С учетом изложенного и поскольку разрешение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: