Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2712/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-2712/2024, 2-1101/2023

УИД: 66RS0024-01-2023-000642-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коновченко Марии Ивановны к Бересневу Максиму Валентиновичу, Бересневой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Береснева Максима Валентиновича к Коновченко Марии Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

истец Коновченко М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бересневу М.В. и Берсеневой Е.Н., просит возложить на ответчиков обязанность установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии с границами земельных участков по межевому плану от 04.10.2022, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Ответчики Береснев М.В. и Береснева Е.Н. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Граница участка истца по <адрес> установлена в соответствии с требованиями законодательства в результате кадастровых работ в 2022 г., согласована с ответчиками посредством публикации в издании «Среднеуральская волна» № 42 (1123) 02.11.2022, ответчики отказались от согласования смежной границы в акте. На части земельного участка истца ответчики разместили забор, нарушив право собственности истца.

Береснев М.В. обратился со встречным иском к Коновченко М.И., с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>; установить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>3 в соответствии с приведенными координатами характерных точек, взыскать с Коновченко М.И. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 43260 рублей.

В обоснование встречного иска Береснев М.В. указал, что граница его земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, граница участка по <адрес> установлена без согласования, не соответствует ограждению участка и договору купли-продажи от 12.04.2013, по которому участок был приобретен у прежнего собственника ( / / )20 Земельный участок был предоставлен Исакову В.Н. на основании Постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма № 1312 от 08.11.1995, жилой дом возведен на основании договора от 07.10.1996.Ограждение было установлено прежним собственником по смежной границе с участком с кадастровым номером <№> до 2013 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 в иске Коновченко М.И. к Бересневу М.В., Бересневой Е.Н. о возложении обязанности установить забор между земельными участками в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 04.10.2022 отказано. Встречный иск Береснева М.В. к Коновченко М.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>. Установлено местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Взысканы с Коновченко М.И. в пользу Береснева М.В. в возмещение расходов на представителя 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 43260 рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами <№>

В апелляционной жалобе Коновченко М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Настаивает на том, что на момент межевания граница между участками определялась в соответствии с межевым планом, не могла быть определена по существовавшему забору, поскольку его существование более 15 лет не подтверждается сведениями технического учета, стороны могли разместить забор по своему усмотрению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля дочери истца ( / / )21 в подтверждение обстоятельств местонахождения забора со ссылкой на заинтересованность в исходе дела.

Указывает на нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, необоснованном отказе в отложении судебного заседания по вопросам назначения экспертизы, поручении ее эксперту ( / / )22 против кандидатуры которого истец возражала, истец была лишена права предоставить кандидатуру эксперта, предложить вопросы для экспертизы, права заявить отвод эксперту ( / / )24 Судом поставлены вопросы за рамками проведения землеустроительной экспертизы, направленные на разрешение вопросов права, в том числе на установление реестровой ошибки. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта по рецензии специалиста.

Просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, допросить в качестве свидетеля ( / / )25 Оспаривает решение в части распределения судебных расходов, поскольку установленные границы не соответствуют вариантам, предложенным сторонами, не могут быть распределены на истца, неправомерно взыскана сумма комиссии. Расходы на экспертизу могут быть возмещены только по одному вопросу. На представителя в отзывах нет правовой позиции со ссылками на нормы права, оплата подтверждается распиской с указанием другого номера дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ( / / )26 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коновченко М.И. - ( / / )27 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчиков Береснева М.В. - ( / / )28 возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, телефонограммами, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коновченко М.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> с 25.06.2012. Граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства в результате кадастровых работ в 2022 г., с учетом публикации в издании «Среднеуральская волна» № 42 (1123) 02.11.2022, ответчики отказались от согласования смежной границы в бесспорном порядке.

Бересневу М.В. и Бересневой Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 с ( / / )29 которому участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма № 1312 от 08.11.1995. На участке возведен жилой дом на основании договора от 07.10.1996. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторона ответчика, оспаривая границы земельного участка, ссылается на реестровую ошибку при установлении границ, поскольку их местоположение не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, смещена на принадлежащий им участок.

Коновченко М.И. возражала против установления границы по варианту, заявленному истцом, настаивала на требованиях об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Разрешая встречные требования, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое местоположение границ принадлежащего Коновченко М.И. участка по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому существующему длительное время, в том числе на момент проведения кадастровых работ, землепользованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ участка Коновченко М.И. по <адрес> и необходимости ее исправления путем установления границы, смежной с участком по <адрес> по предложенному кадастровым инженером ( / / )30 варианту в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом о наличии реестровой ошибки с учетом дополнительного заключения кадастрового инженера ( / / )31 показаний свидетеля, фотографий, приобщенных в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон существуют на местности длительное время, существовали в фактических границах, не измененных до настоящего времени и на 2022 год, на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка <№> на основании межевого плана от 04.10.2022.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )34 ООО «Земельно-кадастровые работы ЛЭНД МЕНЕДЖМЕНТ», следует, что границы, площади, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <№> не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации:

- по причине отсутствия в первичных документах на земельные участки (Постановления о предоставлении земельных участков от 1995 года) графической информации о прохождении границ и конфигурации исследуемых земельных участках, фактические площади земельных участков не соответствует площадям первичных документов;

- материалы инвентаризации на данную территорию представлены материалами ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала на 2004 год, согласно которым ни конфигурация, ни площадь исследуемых участков не соответствует идентичным характеристикам на текущую дату;

- в период с 1995 по 2001 г.г. общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> проходила на некотором расстоянии от существующего строения дома №14, представляла собой прямую линию;

- в период с 2001 по 2014 г.г. граница между земельными участками проходила по стене строения <№>, представляла собой линию с небольшой изломанностью, приближена к прохождению границы на 2022, 2023 г.г.;

- выявлено несоответствие данных в съемках за 2001 год и инвентарного плана объекта технической информации от 30.05.2002, кадастрового паспорта здания от 06.03.2013 на домовладение <№>, согласно графическим изображениям данных документов, от существующих строений до границы с участком дома <№> имеется разрыв, что противоречит съемке за 2001 год. Следовательно, граница, установленная на 1995 год, существовала только до 2001 года, а в дальнейшем имела иную конфигурацию, не может быть принята в качестве исторической границы, установленной при проведении кадастровых работ в 2022 году.

В связи с отсутствием иных графических материалов на исследуемые земельные участки, сделать вывод о порядке прохождения границы в любых из конфигураций ранних документов не представляется возможным.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН не соответствует ни первичным документам (в том числе плану установленных границ межевого дела на 2002 год), ни конфигурации на 2001 – 2002 года, ни фактическим границам на 2023 год. Также граница земельного участка по сведениям ЕГРН «пересекает» контур жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> по результатам кадастровых работ на 2022 год в части границы с участком с кадастровым номером <№> установлены не по фактической занимаемой территории землепользования. Только в части прохождения границы со стороны неразграниченной территории, граница по сведениям ЕГРН соответствует фактическим границам (точки 30-32 рис.10). Ранее внесенная граница земельного участка с кадастровым номером <№> в сведения ЕГРН до 2022 года, не соответствует ни первичным документам, ни конфигурации на 2001 – 2002 года, ни фактическим границам на 2023 год. Данные несоответствия нельзя рассматривать в разрезе «допустимых погрешностей измерений».

Ориентировочная давность существования/возведения объектов недвижимости (капитальных строений) на земельном участке с кадастровым номером <№> зафиксирована с 1995 года. При этом, на земельном участке с кадастровым номером <№> на текущую дату строение, существовавшее с 2001 по 2014 года, не существует на местности. Конфигурация и местоположение фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№> приближены к 2014 году.

Экспертом предложен вариант установления границ, который принят во внимание судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пересечение жилого дома границей участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН нарушает положения части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, служит основанием для признания результатов кадастровых работ по ее установлению недействительными, установлению границы между участками.

Вопреки доводам истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, съемка земельного участка 1995 г. Управления архитектуры с отображением забора на расстоянии от постройки на участке по <адрес> в сторону участка по <адрес>, и описание границы прямой линией, закрепленной забором существовала только до 2001 г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и определении с учетом данной схемы, поскольку такое местоположение границы не сохранилось до настоящего времени (л.д. 83 т. 1).

С учетом заключения экспертизы, фотографий по состоянию на 2013, 2014 г.г., в период с 2001 по 2014 гг. граница между земельными участками проходила по стене строения дома <№>, представляла собой линию с небольшой изломанностью, приближена к прохождению границы на 2022, 2023 г.г.; что нашло свое отражение в съемках за 2001 год и инвентарном плане объекта технической информации от 30.05.2002, кадастрового паспорте здания от 06.03.2013 на домовладение <№>, топографической съемке участка по ул. Гвардейская, 12 на 04.03.2014, согласно графическим изображениям данных документов, от существующих строений до границы с участком дома <№> не имеется расстояния до границы участка, граница, по которой ранее существовавший забор из сетки, а также с неизменившимся местоположением существующий в настоящее время металлический забор примыкает к стене постройки (л.д. 81 т. 1).

В дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28.07.2023, выполненном кадастровым инженером ( / / )35 приведены координаты характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 66<№> в районе расположения бани с отступом по свесу крыши на 0,45 м.

Свидетель ( / / )36 пояснила, что граница между участками проходила на некотором расстоянии от стены бани и по ранее существовавшему забору.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение, а также дополнительное заключение, поскольку они отвечают требованиям статей 85, 86, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлены на основании непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения полевых измерений в присутствии собственников земельных участков, заключение является мотивированным, отвечает на все поставленные вопросы.

Рецензия специалиста ( / / )37 не опровергает заключение экспертизы с учетом дополнений к заключению, специалист непосредственно исследование спорных объектов не производил, заключение не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. Также судебная коллегия отмечает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу установленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельного участка и расположенного нем строения пересечение капитальных объектов границами земельного участка не допустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно положениям пункта 35 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 В реквизите 1 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) (далее - контур) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контур такого объекта недвижимости включаются проекции всех его строительных конструкций, в том числе выступающих за поверхность наружных стен, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях, вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют. В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные строительные конструкции, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешней (наружной) поверхности наземных, надземных и (или) подземных строительных конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов, колодцев, опор линий электропередач и тому подобное) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Поскольку свес крыши является частью здания бани, пересечение смежной границей проекции свеса крыши противоречит закону, нахождение части принадлежащего Коновченко М.И. имущества над поверхностью земельного участка ответчика Берсенева М.В. влечет правовую неопределенность и создает собственникам неудобства в полноценном использовании участков и расположенных на них объектов. Тот факт, что ограждение истца подведено к принадлежащей Коновченко М.И. бане по <адрес>, не означает передачу пространства между крышей и фундаментом гаража в собственность истца.

Использование указанного пространства Коновченко М.И. подтверждено фотографиями, на которых зафиксировано произрастание под крышей лиственного многолетнего растения, которое также произрастает на ее участке вдоль спорного забора, показаниями свидетеля ( / / )38 сведения об использовании указанного пространства Берсеневым М.В. не предоставлены.

Соответственно, решение суда в данной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, не разрешает спор по существу, а порождает возможность возникновения новых споров.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истцом не приведены основания для установления противоречий в заключениях, наличие реестровой ошибки не опровергнуто (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 88-3791/2021).

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что собственником участка по <адрес> передвигался забор в сторону участка истца по <адрес>, не нашли своего подтверждения,

Граница между участками определяется по свесу крыши бани на участке по <адрес>, существует в неизменном виде с 2001, 2014 г.г. до настоящего времени, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля, заключением кадастрового инженера ( / / )39., иной вариант по стене бани не соответствует установленному землепользованию, пересекает крышу бани.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшего во внимание вариант установления границы экспертом по существующему забору, а не по варианту Коновченко М.И. с отступом в сторону участка с кадастровым номером <№> по <адрес> на 1 м от существующего забора при отсутствии сведений о том, что такая граница существовала длительное время, ей описание до 2001 года не свидетельствует о сохранении до настоящего времени. Доводы сторонами о том, что указанный забор не соответствуют сложившемуся землепользованию ответчиком, был перемещен относительно местоположения старого забора, опровергаются приобщенными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, с учетом требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница сторон подлежит установлению по проекции свеса крыши бани на участке Коновченко М.И. В этой связи решение суда в части удовлетворения встречного требований об установлении смежной границы подлежит изменению, дополнению указанием при установлении местоположения общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами дополнительных характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с тем, что забор возведен без нарушения требований, основания для приведения его в соответствие с границами участка, признанными недействительными отсутствуют, при том, что доказательства нарушения прав истца не предоставлены с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об их взыскании, суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела отказ в удовлетворении иска Коновченко М.И., удовлетворение встречного иска Берсенева М.В., наличие документального подтверждения несения соответствующих расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о возмещении Берсеневу М.В. за счет Коновченко М.И. расходов на оплату услуг представителя, оплату заключения судебной экспертизы и уплаченной суммы госпошлины.

При определении размера судебных издержек, судом первой инстанции принят во внимание объем и характер защищаемого права, сложность дела, реальный объем выполненной представителем работы, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной истца.

Взысканный размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Довод жалобы о необходимости учета частичного удовлетворения требований и в связи с этим необходимости применения пропорционального принципа определения судебных издержек, состоятельным не является.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бересневым М.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, расписка ( / / )40 о получении от Береснева М.В. 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении иска Коновченко М.И. отказано, встречный иск Берсенева М.В. удовлетворен, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сведения о размере таких расходов, принцип разумности, с учетом изменения решения суда и установления местоположения границы не по варианту истца, полагает, разумной является определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов, на которые ссылается ответчик в жалобе, не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие услуги оказаны, и не могут служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, вопросы оформления расписок при расчетах предметом спора о взыскании судебных расходов не является, сведения о том, что имеются иные споры между сторонами, в связи с которыми понесены приведенные расходы, не предоставлены.

При разрешении спора, суд взял за основу заключение эксперта, поскольку требования Береснева М.В. удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43260 рублей обоснованно взысканы с Коновченко М.А.

Доводы истца о необоснованном возмещении за его счет полной стоимости заключения подлежат отклонению, поскольку предметом исследования выступала граница смежных участков в собственности сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств ее исторического положения с учетом сведений в ЕГРН, наличия реестровой ошибки необходимо было соотнести соответствующие сведения в отношении земельных участков сторон, что с учетом поставленных судом на разрешение эксперта вопросов было произведено исследование, избыточные обстоятельства не были установлены судом, избыточные выводы не были сделаны экспертом, оснований для исключения части стоимости из заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства. Доводы о несогласии с изложенными в нем выводами были отклонены судебной коллегией. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы о необоснованном взыскании комиссии в сумме 1260 руб. также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие расходы были понесены в связи с перечислением денежной суммы Берсеневым М.В. проживающим в г. Среднеуральске на счет эксперта ( / / )41 ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» в г. Екатеринбурге, сведения о том, что они значительно превышают возможные расходы на приезд по месту оплаты экспертизы и наличие иной возможности произвести такую оплату, не предоставленф.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.