Решение по делу № 33-8872/2021 от 20.09.2021

Судья Приказчикова Г.А. Дело №33-8872/2021 (2-96/2021)

25RS0013-01-2020-002204-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Сергеевны к МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ,

по апелляционной жалобе МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2021, которым исковые требования удовлетворить. Суд постановил: Взыскать с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в пользу Орловой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 14988,24 руб. – задолженность по заработной плате за июль 2019 года, 4282,60 руб. – задолженность по заработной плате за август 2019 года, 8267,83 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 19223,61 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 18349,81 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 19223,61 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 12928,63 руб., 231,65 руб. – в возмещение понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, всего: 97495,98 руб.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере 3118 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в пользу Орловой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 14988,24 руб. и за август 2019 года в размере 4282,60 руб., всего: 19270,84 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. В обоснование указала, что с 26.04.2018 работала в МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в должности <адрес> по трудовому договору № от 26.04.2018 на основании приказа о приеме на работу № от 26.04.2018. Должностной оклад составлял 7738 руб., доплата до МРОТ – 3542 руб., районный коэффициент – 3384 руб., дальневосточная надбавка – 3384 руб., месячный заработок составлял 18048 руб., выплата 15 и 30 числа каждого месяца. По договору подряда выполняла работу, не входящую в обязанности ... (...). В мае 2019 года была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, последний рабочий день – 07.08.2019. Приказом конкурсного управляющего № от 07.08.2019 уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ей были начислены: компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска, выходное пособие за увольнение по ликвидации в сумме 70509,09 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> 22.10.2020. 07.08.2020 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен. Просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль и август 2019 года в сумме 27538,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 19223,61 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 18349,81 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 19223,61 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 12928,63 руб., всего 97263,88 руб. на 03.11.2020.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм о процедуре банкротства, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, лишением представителя ответчика дать пояснения по делу, приобщить документы и опросить свидетелей. Указывает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, истец состоит в реестре очередности по процедуре банкротства, ответчика в известность о том, что не согласна с реестровой суммой, не ставила.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с невыплатой работнику заработной платы, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указании работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова Е.С. с 26.04.2018 работала в МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в должности ... по трудовому договору № от 26.04.2018 на основании приказа о приеме на работу № от 26.04.2018.

Должностной оклад составлял 7738 руб., доплата до МРОТ – 3542 руб., районный коэффициент – 3384 руб., дальневосточная надбавка – 3384 руб., месячный заработок составлял 18048 руб., выплата 15 и 30 числа каждого месяца.

По договору подряда выполняла работу, не входящую в обязанности продавца (обивала гробы).

В мае 2019 года была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, последний рабочий день – 07.08.2019.

Приказом конкурсного управляющего ФИО № от 07.08.2019 уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ей были начислены: компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска, выходное пособие за увольнение по ликвидации, всего в сумме 70509,09 руб.

Судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> 22.10.2020 указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика, однако 07.08.2020 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 97263,88 руб., из которых: за июль 2019 года начислена заработная плата 23432,69 руб., удержан НДФЛ 3047 руб., выплачено 10612 (за июнь), ОСП 5280,23 руб., 108,74 руб., 8,48 руб.; за август 2019 года заработная плата 4922,18 руб., удержан НДФЛ 639,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9503,25 руб., удержан НДФЛ 1235,42 руб.; выходное пособие в размере среднего заработка 19223,61 руб., сохранение среднего заработка на период трудоустройства (в течение второго месяца обязательно со дня увольнения) 18349,81 руб., сохранение среднего заработка на период трудоустройства (по решению органа службы занятости населения) 19223,61 руб., компенсация за задержку по всем видам задолженности: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, причитающиеся при увольнении по ликвидации 12928,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 127, 129, 132, 135, 140, 178, 236 ТК РФ, информацией из ОСП по Партизанскому ГО УФССП России по Приморскому краю о перечисленных истцу денежных суммах в рамках исполнительного производства, отсутствием доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу о правильности расчета задолженности и наличии оснований для ее взыскания, а также взыскал государственную пошлину, судебные расходы истца, обратил решение суда о выплате заработной платы к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан судом верным, ответчик размер взысканной судом задолженности не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с включением в реестр кредиторов МУП «Городское хозяйство» требований истца по невыплаченной заработной плате в состав второй очереди, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57, ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца 2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции.

То, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, не может служить основанием для отмены решения суда.

Включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в тех суммах, которые заявлены, в силу ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишает истца права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что решением суда нарушаются права иных лиц, в связи с тем, что немедленное исполнение решение суда противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, суду не представлено, а исполнение решения суда осуществляется в силу закона в рамках дела о банкротстве.

Так, ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате, выплате выходных пособий во вторую очередь после расчета с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не привел к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции со ссылкой на уважительность причин отсутствия в судебном заседании в день принятия судом решения, в связи с чем процессуальных оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия приняла приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции в связи с болезнью представителя, и после оценки которых не усматривает оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.