Решение по делу № 33-17452/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-642/2009 (33-17452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства заявление Шелеско Сергея Ивановича о замене должника Ряхина Евгения Геннадьевича в исполнительных производствах на правопреемников, частную жалобу Шелеско Сергея Ивановича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 Шелеско С.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника Ряхина Е.Г. в исполнительных производствах. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первоуральского городского суда от 11.02.2009 и дополнительным решением от 26.03.2009 по делу 2-353/2009 с Ряхина Е.Г. в его пользу взыскано в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход и дополнительное питание в связи с повреждением здоровья 1050,36 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2009, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № 2-353/2009 от 25.03.2009. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № 2-642/2009 удовлетворены исковые требования Шелеско С.И. к Ряхину Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Судом постановлено: взыскать с Ряхина Е.Г. в пользу Шелеско С.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме 19561 руб. 50 коп. ежемесячно, бессрочно, с выплатой до первого числа месяца, следующего за отчетным, с обязательством Ряхина Е.Г. индексировать сумму утраченного заработка в порядке и в сроки, установленные законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, до установления механизма индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, законом в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Ряхина Е.Г. в пользу Шелеско С.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 01.03.2006 по 31.07.2009 в сумме 802021,50 руб. На основании указанного решения Первоуральским городским судом 20.04.2010 выданы исполнительные листы ВС № 006517717 на ежемесячное взыскание утраченного заработка 19.561,50 руб. и ВС № 006517716 – на утраченный заработок единовременно – 802.021,50 руб., которые предъявлены на исполнение в Нижнесергинское районное отделение судебных приставов.

05.11.2022 Ряхин Е.Г. умер.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления Шелеско С.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Шелеско С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, разрешая вопрос о правопреемстве суд не привлек к участию в деле наследников по закону, не дождался ответов на судебные запросы, касающиеся имущества должника или выморочного имущества, преждевременно посчитал, что правопреемство отсутствует.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данный вопрос может быть разрешен как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и потенциальных правопреемников.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вопреки приведенным нормам наследники Ряхина Е.Г. по закону – супруга Первушина Н.Н., сын – Ряхин М.Е., равно как и потенциальные наследники выморочного имущества - Михайловское муниципальное образование в лице Администрации Михайловского муниципального образования, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основаниями для перехода определением суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с привлечением к участию в судебном разбирательстве вышеназванных потенциальных правопреемников, назначением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Первушина Н.Н., Ряхин М.Е., представители муниципального образования в лице Администрации Михайловского муниципального образования, Российской Федерация в лице Территориального управления Росимущества, судебный пристав-исполнитель не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

От взыскателя Шелеско С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление и частную жалобу взыскателя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда от 11.02.2009 и дополнительным решением от 26.03.2009 по делу 2-353/2009 с Ряхина Е.Г. в его пользу взыскано в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход и дополнительное питание в связи с повреждением здоровья 1050,36 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2009, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № 2-353/2009 от 25.03.2009, который предъявлен к исполнению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № 2-642/2009 удовлетворены исковые требования Шелеско С.И. к Ряхину Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Судом постановлено: взыскать с Ряхина Е.Г. в пользу Шелеско С.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме 19561 руб. 50 коп. ежемесячно, бессрочно, с выплатой до первого числа месяца, следующего за отчетным, с обязательством Ряхина Е.Г. индексировать сумму утраченного заработка в порядке и в сроки, установленные законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, до установления механизма индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, законом в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Ряхина Е.Г. в пользу Шелеско С.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 01.03.2006 по 31.07.2009 в сумме 802021,50 руб. На основании указанного решения Первоуральским городским судом 20.04.2010 выданы исполнительные листы ВС № 006517717 на ежемесячное взыскание утраченного заработка 19.561,50 руб. и ВС № 006517716 – на утраченный заработок единовременно – 802.021,50 руб., которые предъявлены на исполнение в Нижнесергинское районное отделение судебных приставов.

05.11.2022 Ряхин Е.Г. умер, что подтверждается записью акта регистрации смерти от 08.11.2022 <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении инициированного истцом вопроса о правопреемстве должников являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Хорошун Ю.Л. наследственное после смерти Ряхина Е.Г. не заводилось (л.д. 150).

Из ответов на запросы судов первой и апелляционной инстанций, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» следует, что в собственности Ряхина Е.Г. объекты недвижимости не были зарегистрированы, в совместную собственность с супругой Первушиной Н.Н. объекты недвижимости по возмездным сделкам Ряхиным Е.Г. также не приобретались, в качестве владельцев транспортных средств ни Ряхин Е.Г., ни его супруга Первушина Н.Н. на учет органами ГИБДД не ставились, сведения о принятии наследниками Ряхина Е.Г. либо о имеющемся после смерти Ряхина Е.Г. выморочном имуществе, на которое возможно обратить взыскание, в том числе денежных средствах, отсутствуют.

Таким образом, наследство, в пределах стоимости которого ответственность по долгам Ряхина Е.Г. могла быть возложена на наследников, принявших наследство либо независимо от принятия на наследников выморочного имущества, отсутствует. В связи с этим оснований для замены должника Ряхина Е.Г. на правопреемников не имеется.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Шелеско С.И. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Шелеско Сергея Ивановича о замене должника Ряхина Евгения Геннадьевича в исполнительных производствах отказать.

Судья