Решение по делу № 33-878/2019 от 06.09.2019

Заводской районный суд г.Грозного №2-5/19                                      дело № 33-778/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               12 ноября 2019 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                           Басхановой М.З.

судей                                                                Вагапова М.А., Дакаевой Р.С.

при секретаре                                                             Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киндарова Мансура Султановича на решение Заводского районного суда г.Грозного от 28 июня 2018 года по иску Киндарова М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киндарова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И и заключение прокурора Магомадовой Х. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндаров М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Чеченской Республике с июля 2001 года до 2014 года. 01 ноября 2002 года неустановленными лицами был произведен подрыв автомобиля №, в салоне которого, кроме других сотрудников милиции, находился и он. В результате указанного подрыва он получил вред здоровью средней тяжести. Согласно свидетельству о болезни № диагноз и причинная связь увечья являются заболеваниями, полученными в период военной службы, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению служебной проверки от 23.09.2009 и акту судебно- медицинского освидетельствования № Не согласившись с заключением свидетельства о болезни №, он обратился в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике») с письменным заявлением, однако ответа ему не поступило. Полагает, что по вине Министерства внутренних дел по Чеченской Республике он был лишен возможности реализовать свои права, в частности, воспользоваться льготами и получить причитающиеся страховые суммы.

Представитель МВД по ЧР в возражениях исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что разногласия относительно причин повреждения здоровья у Киндарова возникли с Медико-санитарной частью МВД по ЧР, которое и должно быть признано надлежащим ответчиком по делу. В данном случае, наличие вины сотрудников МВД России по ЧР не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в возражениях на исковые требования Киндарова М.С. требования не признал.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Киндарову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Киндаров М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии представители МВД РФ и МФ РФ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киндаров М.С. проходил службу в органах внутренних дел МВД по Чеченской Республике с июля 2001 года и до увольнения 2014 года. 01 ноября 2002 года неустановленными лицами был произведен подрыв автомобиля марки №, в салоне которой находился участковый уполномоченный ООДУУМ ОВД Октябрьского района г.Грозный Киндаров М.С., а также сотрудники ОВД Октябрьского района Грозного и ОГ ВОГО П МВД РФ по ЧР. В результате указанного подрыва Киндаров М.С. получил ранение, которым ему был причинен вред здоровью средней тяжести, подтвержденное заключением эксперта от №, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № По факту подрыва возбуждено уголовное дело № по ст.205 УК РФ, 19 декабря 2006 года Киндаров М.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Заключением служебной проверки от 23 сентября 2009 года полученные травмы Киндаровым М.С. считаются полученными при исполнении служебных обязанностей.

В июне 2014 года по направлению кадровой службы МВД по ЧР, Киндаров М.С. проходил освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Чеченской Республике с целью установления причинной связи увечья, заболевания. Заключением ВВК установлено, что получение увечья Киндаровым М.С. являются заболеваниями, полученными в период военной службы. Не согласившись с заключением Киндаров М.С. обратился в центральную военно-врачебную комиссии Медико-санитарного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦВВК). Из ответа ЦВВК (№ следует, что решение вопроса об установлении причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «Военная травма», невозможно в отсутствие амбулаторной карты 5-ой Городской больницы г. Грозного.

Судами г.Грозного неоднократно рассматривались споры Киндарова М.С. с МВД по ЧР и ФКУЗ «Медико-санитарной частью МВД РФ по ЧР» по вопросу о характере причиненного повреждения здоровью, в частности, относительно причинной связи наступивших последствий с военными действиями на территории ЧР.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 15 июня 2017года удовлетворены исковые требования Киндарова М.С. к МСЧ МВД России по ЧР о признании свидетельства о болезни № незаконным и возложении обязанности изменить заключение о причинной связи заболевания Киндарова М.С. с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по ЧР № заболевание Киндарова М.С. «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 2002 года, 2007 году в виде цефалгического синдрома «Посттравматическая энцефалопатия» признано военной травмой.

По основаниям указанного заключения Киндарову М.С. определены все полагающиеся льготы и выплачены страховые суммы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что по вине МВД РФ по ЧР он длительное время не мог реализовать свои права на получение социальных выплат, причитающихся инвалиду, и как следствие, повлекших причинение ему морального вреда в виде ухудшения здоровья, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 млн.руб. с ответчика.

          В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киндаровым М.С. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа - МВД РФ или МВД РФ по ЧР. Более того, все обращения истца, направленные в МВД по ЧР, были своевременно рассмотрены, а истцу даны ответы по существу обращений.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями или бездействием МВД РФ по ЧР не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Его утверждения в этой части сводятся к предположениям о том, что ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД» по указанию МВД РФ по ЧР отказывала ему в установлении причинной связи полученного повреждения здоровья с военной травмой. Однако, такое утверждение является предположением, не основанным на конкретных доказательствах.

При этом Киндаровым М.С. исковые требования к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по ЧР» не заявлены, более того, по заявлению истца указанное лицо исключено из числа ответчиков.

        Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Киндарова М.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 28 июня 2018 года по иску Киндарова М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи