Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3260/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2024г. по делу № 33-3260/2024

Судья Куликова Л.Н. № 2-578/2024

43RS0001-01-2023-003585-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Бузмакова Д.А. по доверенность – Бузмаковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2024г., которым постановлено: исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бузмакова Д.А. (паспорт № №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №ПНН939117/810/22 от 14 января 2022г. за период с 15 сентября 2022г. по 22 марта 2023г. в размере 518727,30 руб., из которых: 506876,96 руб. – сумма основного долга, 11850,34 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8387,27 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Бузмакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами 14 января 2022г. заключен кредитный договор №ПНН939117/810/22, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 515620 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 12,20% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2023г. за ответчиком числится задолженность в размере 520616,76 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8387,27 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузмакова Д.А. по доверенность – Бузмакова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор на бумажном носителе с собственноручной подписью ответчика, а также оригиналы иных документов истцом в материалы дела не представлены. Полагает, что согласие от 08 августа 2021г., данное ответчиком по иному кредитному договору, не распространяется на другие кредитные договоры, и не является аналогом его собственноручной подписи. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов, содержащегося в возражениях на исковое заявление. Утверждает, что истцом не представлена информация о нахождении его в реестре юридических лиц, которые могут формировать документы электронной подписью. Считает, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, так как у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний студент очной формы обучения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представитель Бузмакова Д.А. – Бузмакова Е.В. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без их участия.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2022г. путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-Банк» и Бузмаковым Д.А. заключен кредитный договор №ПНН939117/810/22, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 515620 руб. под 12,2% годовых сроком на 60 месяцев.

14 января 2022г. на открытый согласно условиям договора счет Бузмакова Д.А. № банком перечислены денежные средства в размере 515620 руб., что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, количеством 60. Размер ежемесячного платежа составил 11529 руб., который согласно графику платежей подлежал уплате 15 числа каждого месяца. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив образование просроченной задолженности с 15 сентября 2022г.

01 декабря 2022г. в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 22 марта 2023г. перед банком составляет 518727,30 руб., из которых: 506876,96 руб. – сумма основного долга, 11850,34 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 518727,30 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор на бумажном носителе с собственноручной подписью ответчика, а также оригиналы иных документов истцом в материалы дела не представлены, отклоняются судебной коллегией.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 14 статьи 7 указанного закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2021г. Бузмаков Д.А. при оформлении иного кредитного продукта дал согласие о заключении с ним договора комплексного обслуживания (далее ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баннк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Подписи, проставленные собственноручно в приведенном документе, Бузмаков Д.А. не оспаривал, в последующем каких-либо действий по отзыву данного им согласия не предпринимал.

14 января 2022г. при заполнении заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПНН939117/810/22 Бузмаков Д.А. также выразил согласие на заключение с ним договора комплексного обслуживания и, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита с помощью кода, поступившего на указанный им в заявлении номер телефона, подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями, общими условиями комплексного обслуживания, являющимися неотъемлемой частью ДКО.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявления, поданные с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением требований договора комплексного обслуживания, признается юридически эквивалентным подписанному клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что согласие от 08 августа 2021г., данное ответчиком по иному кредитному договору, не распространяется на другие кредитные договоры, судебная коллегия находит не состоятельными.

Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется информация о запросе судом первой инстанции у истца документов, изложенных в возражениях ответчика на иск, которые в последующем поступили в материалы дела.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024г.