Решение по делу № 33-560/2019 от 18.01.2019

Судья Князев Д.М.                        Дело № 33-560/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Жижина А.А., поданной его представителем А.М.Д., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Жижина А.А. к Администрации г. Сарапула о признании незаконным отказа сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок; возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Жижина А.А. - А.М.Д., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

определила:

    Жижин А.А. обратился к Администрации г. Сарапула с иском о признании незаконным отказа сформировать и поставить на кадастровый учет выделенный ему постановлением главы Администрации г. Сарапула от 15 ноября 2007 № земельный участок со строительным номером № площадью 1395 кв.м. и возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок (л.д. 5-9).

    В ходе рассмотрения дела истец требований изменил, просил обязать Администрацию г. Сарапула подготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка, находящегося по адресу г<адрес>; поставить земельный участок по адресу <адрес> на кадастровый учет; заключить с ним договор аренды данного земельного участка; выслать ему акт об основании, давности, исполнителе демонтажа объекта незавершенного строительства, поставленного на технический, кадастровый учет и находящегося по адресу г<адрес>, а также о размере причиненного ему ущерба и об основании предоставления указанного земельного участка другому лицу (л.д. 180 – 184).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Жижина А.А. – А.М.Д. подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно частям 1, 3 ст. 196, частям 4, 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям; резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части; выводы суда об обстоятельствах, по которым суд пришел к таким выводам, указываются в мотивировочной части решения.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Резолютивная часть решения в силу части 5 ст. 198 ГПК РФ должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда по требованиям истца с учетом их изменения.

Между тем выводы суда в отношении требований подготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка; поставить земельный участок на кадастровый учет; заключить договор аренды данного земельного участка; выслать ему акт, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в резолютивной части решения отсутствуют, то есть решения по данным требованиям принято не было.

Согласно части 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе Жижина А.А. на решение Сарапульского городского суда от 22 октября 2018 года возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

Судьи                                Гулящих А.В.

                                Рогозин А.А.