Решение по делу № 8Г-5826/2024 [88-6293/2024] от 11.06.2024

        № 2-270/2024                                                        № 88-6293/2024

        25RS0004-01-2023-003419-78

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Александровича к Гончаровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договора займа

    по кассационной жалобе Гончаровой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гончаровой Ю.В. - Котляровой Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Гончаров Д.А. обратился в суд с названным иском к Гончаровой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2013 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 1 522 036,76 рублей, с 5 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 158 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Гончаровой Ю.В. предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до востребования, что подтверждается распиской. 4 мая 2023 г. в адрес Гончаровой Ю.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Гончаровой Ю.В. в пользу Гончарова Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 7 ноября 2013 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2013 г. по 4 декабря 2023 г. (включительно) в размере      1 522 036,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 158 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга     2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 5 декабря 2023 г. (включительно) по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт получения    Гончаровой Ю.В. от Гончарова Д.А. денежного займа подтвержден распиской заемщика от 7 ноября 2013 г., доказательств возврата суммы займа не представлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с Гончаровой Ю.В. суммы займа, а также процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о безденежности займа ввиду недоказанности займодавцем Гончаровым Д.А. наличия у него денежных средств в размере суммы займа на дату его предоставления были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в расписке не оговорено, что денежные средства даются под проценты, в связи с чем у истца не может возникать право на их взыскание, заявлен без учета положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     Судьи