Решение по делу № 2-26/2023 (2-425/2022;) от 14.11.2022

УИД №

Дело №

Строка отчета №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца Корытко Л.Н., представителя истца Винников С.В., ответчика Савченко А.С., представителя ответчика Пилипенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытко Л.Н. к Савченко А.С., Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в связи с фактическим принятием наследства,

установил:

Корытко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является наследником на имущество своего брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана собственником на ? долю указанного дома. Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также было выдано свидетельство № на право собственности на землю, Корытко Л.Н. просила суд в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ включить земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4; установить юридический факт принятия ею наследства в виде земельного участка и признать за ней право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № по иску Корытко Л.Н. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Савченко Г.И. к Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области о признании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 недействительным; о включении земельного участка и жилого дома (по ? доли в праве) в <адрес> наследственную массу умершего ФИО5 и признании на них по ? доли в праве общей долевой собственности за истцом.

Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Савченко Г.И. удовлетворены в полном объеме, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, признано недействительным, в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>; за Савченко Г.И. признано право собственности (по ? доли в праве) на указанное имущество.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения. Признано недействительным в ? части свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Влазовичским с/с ФИО4 За Савченко Г.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Корытко Л.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании истец Корытко Л.Н. и ее представитель Винников С.В. возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Представитель Винников С.В. полагал, что принятое решение суда апелляционной инстанции по иску Савченко Г.И. является незаконным, указал, что в дальнейшем оно будет обжаловано стороной истца в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании ответчик Савченко А.С. и его представитель Пилипенко Н.Н. не возражали против прекращения производства по данному делу.

Представитель Пилипенко Н.Н. указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются все основания для прекращения данного дела по иску Корытко Л.Н., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Г.И., третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Савченко А.А., Савченко А.В., Савченко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выполняя эти требования закона, судом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика и третьих лиц направлены судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу производится судом при установлении тождественности по составу участников, по предмету и основаниям между разрешаемым спором и спором, по которому ранее уже было вынесено судебное постановление, разрешающее спор по существу, либо судебное постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

Судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савченко Г.И. к Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области, Корытко Л.Н., Савченко А.С. о признании права собственности в порядке наследования признано недействительным в ? части свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Влазовичским с/с ФИО4 За Савченко Г.И. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Корытко Л.Н. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен спор по существу по иску Корытко Л.Н. к Савченко А.С., Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на спорный земельный участок по гражданскому делу №. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства - наличие вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, изложенные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу по иску Корытко Л.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Корытко Л.Н. к Савченко А.С., Овчинской сельской администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в связи с фактическим принятием наследства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением (к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья С.Я. Зайцев