Решение от 28.03.2024 по делу № 2-349/2024 от 13.12.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002946-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 28 марта 2024 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Дегтярева А.С.,

представителя ответчика по доверенности Сараевой Т.В.,

при помощнике судьи Борисовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Надежды Михайловны к Иванову Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 113237, 54 рублей, возмещение расходов 36465 рублей, из которых: 8000 рублей на оплату услуг эксперта, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 3465 рублей по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2023г. в 14 час. 55 мин. на <адрес>, водитель Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому свету светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> с госномером №, под управлением Шакировой Н.М. Своими действиями Иванов В.Н. нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Иванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Шакировой Н.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф». Гражданская ответственность Иванова В.Н. в момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Иванов В.Н., принадлежит на праве собственности Ивановой Н.Н. В результате ДТП принадлежащей ей, Шакировой Н.М., автомобиль <данные изъяты>» с госномером № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика № от 26.11.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» с госномером № без учета износа составляет 190736,04 рублей, с учетом износа – 113237,54 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. В результате ДТП ей, Шакировой Н.М., был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боязнь ездить на автомобиле, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. Поскольку она изначально не преследовала корыстной цели, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью не устанавливалась, поэтому она сама занималась своим лечением. Учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования обусловлены отсутствием возможности получить прямое возмещение убытков, причиненных в результат ДТП от страховщика, ввиду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Для представления её интересов в суде ею заключено соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составляет 25000 рублей, из которых 15000 рублей составление искового заявления, 10000 рублей представление интересов в суде. Также при обращении в суд ею оплачена госпошлина в размере 3465 рублей. Расходы, понесенные вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатой госпошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо Иванова Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представить истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не имеется. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Сараева Т.В., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ при причинении имущественного вреда и вреда здоровью в ДТП, ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства. Иванов В.Н. на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, доверенности на право управления у Иванова В.Н. не было, имел место факт передачи транспортного средства без законных оснований. Кроме того, указывает, что истцом не доказано, в чем состоит моральный вред.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023г. в 14 час. 55 мин. на <адрес>, водитель Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому свету светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Шакировой Н.М.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 14.11.2023г. Иванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 102).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 14.11.2023г. (л.д. 103) Иванов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова В.Н. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст.202, п. 3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> госномером №, которым управлял Иванов В.Н., являлась Иванова Н.Н. (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что Иванов В.Н. управлял транспортным средством в качестве водителя в отсутствии полиса ОСАГО и документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения ТС.

Сам по себе факт управления Ивановым В.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством не имеется.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение Ивановой Н.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Иванову В.Н. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не закреплена обязанность водителя иметь при себе доверенность на управление транспортным средством, законодатель предусмотрел обязанность при управлении автомобилем представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в бумажном либо электронном виде, что в комплексном применении с положениями ст. 1и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ свидетельствует о том, что страховой полис является одним из доказательств законности владения транспортным средством лицом, управляющим им.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Иванову Н.Н., являющуюся собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шакировой Н.М. к Иванову В.Н. в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика истцом не заявлялось, согласия на замену ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд не имеет права в соответствии со ст. 41 ГПК РФ самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: