Решение по делу № 33-3184/2018 от 01.03.2018

Судья Бейман О.Е. Дело № 33 – 3184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в не оборудовании железнодорожного переезда 1519 км. 2 пк., состоящего на балансе Кунгурской дистанции пути работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения. Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 6 – и месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд 1519 км. 10 пк., состоящий на балансе Пермской дистанции пути, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Шмырину Т.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании осуществления деятельности с нарушением требований действующего законодательства РФ и возложении обязанности оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функциями видеозаписи и фиксации нарушений правил дорожного движения для обеспечения безопасности движения на железнодорожном переезде 1519 км. 10 пк., состоящий на балансе Пермской дистанции пути. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ по содержанию объекта железнодорожного переезда для автомобилей в месте пересечения с автомобильной дорогой наследия были обнаружены нарушения требований действующего законодательства РФ, создающие угрозу для безопасности участников дорожного движения и препятствующие выявлению нарушителей требований закона, поскольку переезд не оборудован техническими устройствами для фиксации и сохранения данных о движении не конкретном железнодорожном переезде. По мнению транспортного прокурора, использование и содержание объекта недвижимости в месте пересечения автомобильных и железных дорог без устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также создают возможность для выявления и пресечения нарушение требований закона при пересечение железнодорожного транспортного средства.

Представитель Истца помощник прокурора Дубич А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Тимонина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и на Ответчика не возложена обязанность по обеспечению безопасности движения на автодорогах.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО «РЖД» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению безопасности движения на автодорогах, поэтому установка технических средств фиксации и сохранности данных о движении транспортных средств возложена на собственниках автодорог. Указывает на то, что судом первой инстанции фактически постановлено заведомо неисполнимое решение в связи с отсутствием технических регламентов к устройствам автоматической фиксации и способов взаимодействия с правоохранительными органами, а также транспортный прокурор не обладает правом на предъявления соответствующих исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика Шмырина Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект транспортной инфраструктуры в виде железнодорожного переезда 1519 км. 10 пк., состоящий на балансе Кунгурской дистанции пути. В ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ по содержанию объекта железнодорожного переезда для автомобилей в месте пересечения с автомобильной дорогой наследия были обнаружены нарушения требований действующего законодательства РФ, создающие угрозу для безопасности участников дорожного движения и препятствующие выявлению нарушителей требований закона, поскольку не оборудованы техническими устройствами для фиксации и сохранения данных о движении не конкретном железнодорожном переезде. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 21 ФЗ № 257 – ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам, по смыслу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17 – ФЗ от 10.01.2003. «О железнодорожном транспорте в РФ».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств деля, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности по содержанию объекта транспортной инфраструктуры в силу прямого указания закона и отсутствием действий по надлежащему содержанию данного сооружения. Обязанность по надлежащему обеспечению указанного объекта недвижимости специализированными сохранными мерами возложена на собственника данного имущества в силу прямого указания закона, поэтому проведение соответствующих мероприятий в виде установки технических устройств для фиксации и сохранности данных о месте пресечения транспортом железной дороги в данном случае должно выполняться Ответчиком. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из системного толкования закона, поэтому обоснованно указал на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на участке пересечения железной и автомобильной дороги путём совершения конкретных по установке специализированной аппаратуры в данном случае непосредственно на ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению безопасности движения на автодорогах, поэтому установка технических средств фиксации и сохранности данных о движении транспортных средств возложена на собственниках автодорог, судебная коллегия находит на ошибочном толковании закона. Указанными требованиями закона обязанность по установке специальных технических устройств возложена непосредственно на собственника железной дороги, а ссылка ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах….» на определение условий содержания на основании требований закона о железнодорожном транспорте направлена на обеспечение условий по содержанию участка автотрассы в месте железнодорожного переезда, а не на способ установки технических фиксирующих устройств. Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции фактически постановлено заведомо неисполнимое решение в связи с отсутствием технических регламентов к устройствам автоматической фиксации и способов взаимодействия с правоохранительными органами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае сам по себе порядок определения деятельности по фиксации пересечений железнодорожных путей может регулироваться не только федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но также определяться соглашением между Ответчиком и органами внутренних дел с учётом предложений органов государственной власти субъектов в силу прямого указания закона. Вопреки доводам ОАО «РЖД», что транспортный прокурор обладает правом на предъявления соответствующих исковых требований, поскольку право предъявления иска в данном случае прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: