Решение по делу № 33-17468/2023 от 22.09.2023

Судья Закирова Л.И.                                                                       № 33-17468/2023

                                                                            УИД 16RS0049-01-2022-006842-49

                                                                                                         Дело № 2-69/2023

                                                                                                        Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р, судей      Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абайдуллина Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Х.З.К. о взыскании денежных средств, полученных в качестве возмещения при реализации заложенного имущества.

                   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Х.З.К.. о взыскании денежных средств, полученных в качестве возмещения при реализации заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25 марта 2014 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Строитель» заключен кредитный договор №..... АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.... от 26 марта 2014 года. ООО «Строитель» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. 3 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32528/2017 ООО «Строитель» признано банкротом. 29 августа 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель», в размере 38 300 000 руб. и 18 795 331,46 руб. процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору №.... между АКБ «Спурт» и ООО «Персона+» заключен договор последующего залога прав требования №.... от 8 июля 2015 года. Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К. в том числе право требования передачи в собственность офиса 1, площадью 117,40 кв.м, стоимостью 2 876 300 руб., офиса 3, площадью 113,50 кв.м, стоимостью 2 780 800 руб., офиса 5, площадью 118,40 кв.м, стоимостью 2 900 800 руб. 16 января 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование Х.З.К.. по договору уступки права требования №.... офис 1 и офис 5 включены в реестр требований кредитора в общей сумме 5 957 958 руб. как обеспеченные залогом права аренды земельного участка. 30 октября 2019 года платежным поручением на сумму 2 966 345 руб. ЗАО «Фон» погасило требование Х.З.К. как залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №А65-4386/2015. 24 января 2020 года платежным поручением на сумму 2 991 612,8 руб. ЗАО «Фон» погасило требование Х.З.К.. как залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №А65-4386/2015. Таким образом, Х.З.К. получила от ЗАО «Фон» 5 957 957,8 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве возмещения при реализации заложенного имущества в пользу АКБ «Спурт» (ПАО), в размере 5 957 957,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 37 990 руб.

21 сентября 2022 года АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Х.З.К.. о взыскании денежных средств, полученных в качестве возмещения при реализации заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхования вкладов». 25 марта 2014 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Строитель» заключен кредитный договор №..... АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.... от 26 марта 2014 года. ООО «Строитель» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 57 095 331,46 руб., из которых: 38 300 000 руб. – остаток по кредиту. 18 795 331,46 руб. – проценты за пользование заемными средствами по 23 марта 2018 года. 3 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32528/2017 ООО «Строитель» признано банкротом.             29 августа 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель», в размере 38 300 000 руб. и                           18 795 331,46 руб. процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору №.... между АКБ «Спурт» и ООО «Персона+» заключен договор последующего залога прав требования №.... от 8 июля 2015 года. Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К.., в том числе право требование передачи в собственность квартиры 134, площадью 68,10 кв.м, стоимостью 1 668 600 руб., квартиры 188 площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 109 900 руб., квартиры 233 площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 109 900 руб., квартиры 236, площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 109 900 руб. Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К.., в том числе право требования передачи в собственность квартиры 267, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 268 площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 271 площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 272, площадью 45,3 кв.м., стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 298, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 299, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 302, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 303, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 306, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 307, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб. 12 октября 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4386/2015 определен порядок распределения денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства, согласно которому Х.З.К. подлежат распределению денежные средства в размере 16 490 700 руб. за вышеуказанные квартиры. На основании вышеуказанного определения Х.З.К.. перечислена сумма в размере 10 532 742,20 руб. Оставшаяся часть в размере 5 957 957,80 руб. не распределена и находится на залоговом счете ЗАО «Фон».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве возмещения при реализации заложенного имущества в пользу АКБ «Спурт» (ПАО), в размере 16 490 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года гражданское дело №2-180/2023 по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Х.З.К. о взыскании задолженности и гражданское дело № 2-69/2023 по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хисамеевой З.К. о взыскании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № 2-69/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Л.О.А..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Х.З.К. убытки в размере 22 448 657,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Фон», ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Л.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

         Суд первой инстанции в удовлетворении иска АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» отказал.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» Абайдуллин Р.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика Х.З.К. – Мурзова М.А., третье лицо Л.О.А. с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25 марта 2014 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Строитель» заключен кредитный договор №..... АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.... от                26 марта 2014 года.

ООО «Строитель» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 57 095 331,46 руб., из которых: 38 300 000 руб. – остаток по кредиту, 18 795 331,46 руб. – проценты за пользование заемными средствами по 23 марта 2018 года.

3 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32528/2017 ООО «Строитель» признано банкротом.

29 августа 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель», в размере 38 300 000 руб. и 18 795 331,46 руб. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору №.... между АКБ «Спурт» и ООО «Персона+» заключен договор последующего залога прав требования №.... от 8 июля 2015 года.

Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К.., в том числе право требование передачи в собственность офиса 1, площадью 117,4 кв.м, стоимостью 2 876 300 руб., офис 3, площадью 113,50 кв.м, стоимостью 2 780 800 руб., офис 5, площадью 118,40 кв.м, стоимостью 2 900 800 руб.

Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К.., в том числе право требование передачи в собственность квартиры 134, площадью 68,1 кв.м, стоимостью 1 668 600 руб., квартиры 188 площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 109 900 руб., квартиры 233 площадью 45,30 кв.м, стоимостью                 1 109 900 руб., квартиры 236, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 109 900 руб.

Договором №.... от 16 ноября 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.... от 20 января 2012 года права требования от ООО «Персона+» перешли к Х.З.К. в том числе право требование передачи в собственность квартиры 267, площадью 45,3 кв.м., стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 268 площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 271 площадью 45,30 кв.м, стоимостью            1 014 700 руб., квартиры 272, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 298, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 299, площадью 45,30 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 302, площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 303, площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб., квартиры 306, площадью 45,3 кв.м., стоимостью               1 014 700 руб., квартиры 307, площадью 45,3 кв.м, стоимостью 1 014 700 руб.

Предъявления требования о взыскании с Х.З.К. убытков, истец указывает, что Банк имеет право на возмещение убытков, поскольку не вправе передать убытки по договору уступки прав требований (цессии) №...., поскольку они не установлены решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что к Л.О.А. перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, без указания в договоре на какие-либо ограничения, то и права требования убытков, в том числе, которые на момент передачи прав не установлены, перешли к третьему лицу Л.О.А.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

    Как верно указано судом первой инстанции, что договором уступки права требования (цессии) от 20 июня 2023 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешли полный объем прав требований по кредитному договору №.... от 25 марта 2014 года, заключенному с ООО «Строитель», который существовал к моменту перехода прав требования, вместе со всеми правами по обеспечительным сделкам, включая весь объем прав требования по договору залога .... от 8 июля 2015 года, залогодателем по которому являлась Х.З.К.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате выплаты ответчику спорной денежной суммы у истца возникли убытки, в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года указано о праве истца на возмещение убытков за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку между истцом и третьим лицом Л.О.А. по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.4 данного договора (т.2, л.д. 55-59) права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, в перечне передаваемых требований указан договор залога .... от 8 июля 2015 года с ответчиком, задолженность указана в размере 57 095331,46 руб., стоимость уступаемых требований – 13 020028,78 руб., которые истцу 1 июня 2023 года уплачены третьим лицом Л.О.А. При этом истец, имея вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2021 года, 20 июня 2023 года уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Строитель», третьему лицу Л.О.А. при этом в договоре уступки не указано об исключении денежных сумм, выплаченных ответчику, вследствие чего истец утратил право требования с ответчика заявленных денег по настоящему делу.

            Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                       15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи