Решение по делу № 33-11598/2023 от 20.03.2023

Судья: Артемова Е.В.                Дело № 33-11598/2023

50RS0010-01-2022-002111-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осичкиной М. А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Осичкиной М. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Осичкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор на сумму 685 000 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки KIA RIO. В тот же день ею было подписано заявление в адрес ответчика о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и оплачена стоимость такой гарантии в размере 170 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. <данные изъяты> ответчик вернул ей только сумму в размере 8 500 руб., в возврате оставшейся суммы отказал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 685 000 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска.

<данные изъяты> между истцом и ООО "<данные изъяты>" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по <данные изъяты> относительно кредитного договора <данные изъяты> (выгодоприобретатель - ПАО "<данные изъяты>", Осичкина М.А. - принципал, ООО "<данные изъяты>" - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N 22/28285 с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим лицам, являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "<данные изъяты>" договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "<данные изъяты>".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 170 000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО "<данные изъяты>" во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий <данные изъяты> направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора; до заключения соглашения о независимой гарантии истцу ответчиком была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой; кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер", напротив, истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, при этом был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них; истец является принципалом по договору о независимой гарантии, которая была ему ответчиком предоставлена; договор о независимой гарантии ответчиком исполнен, при этом законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

С обжалуемым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Суд вышестоящей инстанции обозначил значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, он заключен сроком действия по <данные изъяты>

12 февраля 2022 г. ООО "<данные изъяты>" направило ПАО "<данные изъяты>" по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

18 февраля 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, в том числе, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

При этом суд принял во внимание, что в силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Также суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьями 368 - 379 ГК РФ, а не положениями главы 38 ГК РФ, поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, ссылки истца на статью 782 ГК РФ не обоснованы.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 170 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком 12 февраля 2022 г. скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 12 февраля 2027 г.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 18 февраля 2022 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 12 февраля 2027 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции, должная оценка вышеизложенному дана не была.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, судом данные обстоятельства тоже не установлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с чем, следует считать ничтожным п.1.5 Общих условий, в соответствии с которым договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, поскольку он ущемляет права истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о расторжении договора предоставления независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, за вычетом части возвращенных денежных средств в размере 8 500 руб.

Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств за период с 01.03.2022 года по 17.03.2022 года, размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым определить в размере 80 000 руб.

Таким образом, требования Осичкиной М.А. подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Осичкиной М. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенный между Осичкиной М. А. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Осичкиной М. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 161 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф в размере 80 000 руб.

Председательствующий

Судьи