Решение по делу № 33-1035/2023 (33-13725/2022;) от 20.12.2022

УИД: 59RS0017-01-2022-001232-40

Судья Козель Н.Ю.

№ 33 - 1035/2023 (№ 2-939/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Худяковой Вере Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Худяковой Веры Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснение представителя ответчика Поляковой Л.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратился в суд с иском к Худяковой В.Н. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ответчик и истец через УКО систему «Сбербанк – онлайн» заключили кредитный договор № ** от 28.09.2020 в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых. В период времени с 28.10.2020 Заемщик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора Заемщиком Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Заемщиком в добровольном порядке не произведена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ** от 28.09.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ** от 28.09.2020 по состоянию на 26.07.2022 в размере 1225 489 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 327 рубля 45 копеек.

Решением Губахинского городского суда Пермского края исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Худяковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор **, заключенный 28.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Худяковой В.Н. Взыскано с Худяковой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 28.09.2020 за период с 28.10.2020 по 26.07.2022 в сумме 1 225 489 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 327 рублей 45 копеек, всего 1 245 816 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Худякова В.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит довод о том, что ответчик не проживает на территории г. Гремячинска, суд необоснованно не передал дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края. Указывает, что ни воли, ни волеизъявления на совершение сделки у нее не было. Приводит довод о том, что возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому проценты взыскивать нельзя. Полагает, что ответчик поставил истца в затруднительное финансовое положение. Считает, что банк был обязан согласно п. 3.19.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», поскольку в данном случае имели место быть факты нарушения информационной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полякова Л.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между сторонами через УКО систему «Сбербанк-онлайн» заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб., на срок 60 месяцев, под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.9-11).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступившими в силу с 29.05.2020) предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: - обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); - в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Согласно п.3.9.2 указанных Условий, проведение кредитных операций в системе «Сбербанк ОнЛайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (действующими с 10.02.2010) предусмотрено, что при проведении операций по счетам карт/вкладам Клиента аутентификация Клиентом Банка осуществляется: - при проведении операции через подразделения Банка – на основании ввода правильного ПИНа и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; - при проведении операция через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату кредита и (или) уплате процентов в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил своей подписью согласие с Общими условиями Кредитного договора, факт своего ознакомления с ними.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 4453 рубля 52 копейки, ежемесячно, 28 числа каждого месяца начиная с 28.10.2020 года.

В соответствии с материалами дела (л.д. 138-143) ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23), задолженность по кредитному договору составила 1225 489 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по процентам –257 489 рублей 22 копейки, задолженность по кредиту 950 000 рублей 00 копеек.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, опровергаются материалами дела. Как следует из адресной справки от 06.10.2022 г. Худчкова В.Н. зарегистрирована по месту пребывания: ****. По указанному адресу судом было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела и, как следует, уведомления о вручении почтового извещения, получено Хуляковой В.Н. Данный адрес назван и Худяковой В.Н. в судебном заседании, что следует из протокола 24.10.2022 г. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 28 ГПК РФ рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о передаче дела в другой суда, в связи с неподсудностью спора данному суду Худякова В.Н. не заявляла, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает её возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Довод истца о том, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ответчика в рамках оспариваемого договора, не опровергают выводов суда, поскольку приговор в отношении лица, виновного в совершении данного преступления отсутствует, тогда как согласно требованиям ст. 5 УПК РФ вины в преступлении может быть установлена только в приговоре суда. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении неё мошеннических действий не является достаточным доказательством того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения с истцом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, поскольку истец дала согласие на подписание документов в электронном виде при подаче заявления на банковское обслуживание. Как следует из материалов дела, Худякова В.Н. является клиентом Сбербанка с 27.02.2012, ею оформлялась банковская карта, с ней заключен договор банковского обслуживания, также ею была подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 13 – 16). Данные обстоятельства Худяковой В.Н. не оспаривались. В соответствии с Условиями банковского обслуживания, п.3.9 Приложения 1 предусмотрена возможность подписания кредитного договора с использованием аналога собственной подписи/простой электронной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни воли, ни волеизъявления на совершение сделки у нее не было, не влекут отмену решения суда. Кредит оформлен истцом через систему «Сбербанк Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждена СМС-паролем, направленным на номер телефона, который принадлежит истцу с момента заключения ДБО (л.д. 138 – 142). Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Данный договор недействительным судом не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был обязан согласно п. 3.19.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», поскольку в данном случае имели место факты нарушения информационной безопасности, являются несостоятельными. Как уже говорилось выше при заключении данного кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн» при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для приостановления или ограничения предоставления услуг в системе «Сбербанк Онлайн», поскольку операции сомнительными не являлись.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023