Решение по делу № 33-17531/2022 от 25.11.2022

Судья Филатова А.В.                                                        Дело [номер]

[номер]                                                УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ООО «Кристалл-Нн» Козловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Кристалл-Нн»

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску Ганина А.Н. к ООО «Кристалл-Нн» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключение сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Кристалл-Нн», которым просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с [номер], расположенного по адресу: [адрес], исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с [номер], расположенного по адресу: [адрес], установить границу земельного участка с [номер] расположенного по адресу: [адрес] в координатах, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Сизовой Г.В.

Истец Ганин А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Смирнов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кашина И.В. исковые требования не признала, приобщила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, полагают, что межевание земельного участка с [номер] проведено без нарушений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГЗАС им.А.С.Попова» Кашина И.В. исковые требований истца не признала по доводам ответчика.

Третьи лица: администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрация Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района, Управление РосреестраЮ, кадастровый инженер Сизова Г.В., ООО «Гео-Гид», Миронова Е.Н, ФКП Росреестра, Верахин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

        Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] д.Надеждино и земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] по материалам первичного землеотвода и фактического землепользования.

            Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] д.Надеждино и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Если да, указать площадь и границы такого наложения.

            Имеются ли нарушения в процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] и определить на какой стадии кадастровых работ допущена ошибка исполнителем.

От представителей сторон возражений по вопросу назначения судебной экспертизы не поступило, самостоятельных вопросов не предоставили, по экспертному учреждению возражений не поступило.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Назначить по гражданскому делу [номер] по иску Ганина А.Н. к ООО «Кристалл-Нн» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключение сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] д.Надеждино и земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] по материалам первичного землеотвода и фактического землепользования.

        Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] д.Надеждино и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Если да, указать площадь и границы такого наложения.

    Имеются ли нарушения в процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] и определить на какой стадии кадастровых работ допущена ошибка исполнителем.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Лига Эксперт- НН», расположенному по адресу: [адрес] предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер].

Разрешить эксперту при производстве экспертизы использование информационного ресурса (http://rosreestr.ru/site/) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) с целью получения сведений (кадастровый план территории исследуемых участков) из государственного кадастра недвижимости.

Экспертизу провести в срок 1 месяц с момента поступления дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Кристалл-Нн» поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда в части распределения оплаты стоимости экспертизы, указывая на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению должны быть отнесены на федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кристалл-Нн» Козлова Е.Е. поддержала доводы и требования частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] представитель истца Ганина А.Н. – Смирнов Д.Ю. и представитель ответчика ООО «Кристалл-Нн» Кашина И.В. не ходатайствовали относительно назначения по делу судебной экспертизы, при разрешении данного вопроса указали, что ходатайств не имеют.

Вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы был поставлен на разрешение по инициативе суда.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на стороны в равных долях обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 ГПК РФ, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые: относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на стороны в равных долях обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы с разрешением вопроса по существу и, исходя из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, оплата назначенной судом экспертизы подлежит возложению на Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] в части возложения оплаты стоимости экспертизы на стороны в равных долях отменить и разрешить вопрос по существу.

Оплату экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи