Решение по делу № 11-30/2018 от 04.10.2018

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 6

Волгоградской области

(мировой судья судебного участка № 125

Волгоградской области)

Деркачева Ю.В. дело №

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 15 ноября 2018 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс Авто» к Зубкову Сергею Александровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Зубкова Сергея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс Авто» к Зубкову Сергею Александровичу о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс Авто» сумму в счёт оплаты произведенных ремонтных работ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а всего взыскать сумму в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей,

     установил:

истец ООО    «Юг-Моторс Авто» обратился в суд с иском к ответчику Зубкову С.А. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и ООО «Юг-Моторс Авто» заключён договор №, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» поручает, а ООО «Юг-Моторс Авто» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, в отношении которого ПАО «САК «Энергогарант» имеет обязательство по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» заключён договор страхования КАСКО № с Зубковым С.А. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по условиям которого, выплаты страхового возмещения осуществляются с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А. обратился в Волгоградский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдал Зубкову С.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, при этом в направлении на ремонт автомобиля указано, что сумма безусловной франшизы составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» согласована сумма страхового возмещения в размере 149 544 рубля, при условии безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Моторс Авто» открыло заказ-наряд № и приступило к выполнению ремонтных работ указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А. прибыл в ООО «Юг-Моторс Авто» с требованием выдать ему находящийся на ремонте данный автомобиль. В тот же день по акту приёма-передачи автомобиль был выдан Зубкову С.А. Каких-либо письменных претензий в адрес СТОА ООО «Юг-Моторс Авто» по недостаткам, качеству и срокам выполнения работ Зубковым С.А. не предъявлялось, что подтверждается актом приёма- передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Моторс Авто» ПАО САК «Энергогарант» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам выполнения работ по ремонту автомобиля, принадлежащего третьему лицу в отношении которого заказчик имеет обязательство возмещения ущерба составлен акт выполненных работ о том, что исполнитель по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубкову С.А. Ремонт был выполнен не полностью, а на сумму 122 902 рубля, при согласованной сумме восстановительного ремонта в размере 149 544 рубля. По условиям договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения осуществляются с учётом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. С учётом того, что клиент Зубков С.А. до окончания ремонтных работ забрал автомобиль <данные изъяты> VIN № из СТО ООО «Юг-Моторс Авто», оплате подлежат работы, выполненные исполнителем в соответствии с представленным заказ-нарядом заказчику в сумме 92 902 рубля. Претензий по выполненным работам ООО «Юг-Моторс Авто» и ПАО САК Энергогарант» друг другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубкова С.А. направлена претензия по факту оплаты, оставшейся части неоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в размере 30 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени Зубковым С.А. за ремонт автомобиля не оплачены.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Зубкова С.А. в счёт неоплаченного ремонта автомобиля 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зубков С.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 11.4.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 4.4 договора № Э-01/01-2017 года от 17 января 2017 г. в счёте, выставляемом исполнителем, должен быть учтён размер участия Клиента в оплате ремонта (Франшиза), указанный в направлении на ремонт. Для этого из стоимости работ, материалов и запасных частей, согласованных в Заказ-наряде, вычитается сумма размера участия Клиента в оплате ремонта (Франшиза), указанного в направлении на ремонт, после чего, полученная разница указывается в счете. Сумма размера участия Клиента в оплате ремонта оплачивается Исполнителю непосредственно Клиентом при приеме выполненной работы.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю, часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А. обратился в Волгоградский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало Зубкову С.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № при этом в направлении на ремонт автомобиля указано, что безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» согласовало сумму страхового возмещения на общую сумму 149 544 рубля, при условии безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Моторс Авто» открыло заказ-наряд № и приступило к выполнению ремонтных работ автомобиля (л.д.13,14,15,16).

г. Зубков С.А. прибыл в ООО «Юг-Моторс Авто» с требованием выдать ему находящийся на ремонте автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № до завершения ремонтных работ, ввиду чего по акту приёма-передачи автомобиль был выдан Зубкову С.А. Так, ремонт был выполнен на сумму 122 902 рубля, при согласованной сумме восстановительного ремонта в размере 149 544 рублей (л.д.17,18).

г. ООО «Юг-Моторс Авто» в адрес Зубкова С.А. направлена претензия по факту оплаты, оставшейся части неоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № в размере 30 000 рублей, однако ответа на претензию от ответчика Зубкова С.А. не последовало, денежные средства последним за ремонт автомобиля не оплачены (л.д.19).

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком Зубковым С.А. не выполнено условие договора КАСКО, предусматривающее личное участие Зубкова С.А. в ремонте повреждённого автомобиля, а именно не исполнено обязательство по оплате суммы безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьёй учтено, что претензий по недостаткам, качеству и срокам выполнения работ Зубков С.А., ссылающийся на некачественно произведённые истцом ремонтные работы автомобиля в ООО «Юг-Моторс Авто» и ПАО САК «Энергогарант» не предъявлял, ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до окончания их срока прервал по собственной инициативе, ввиду чего ремонт произведён на сумму 122 902 рублей, вместо согласованной 149 544 рубля.

Из вышеизложенного следует, что обязательство по ремонту автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубкову С.А. ООО «Юг-Моторс Авто» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО САК «Энергогарант» исполнено, ввиду чего ответчик Зубков С.А. обязан по условиям договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату безусловной франшизы в размере 30000 рублей, тем самым уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) на общую сумму 122 902 рубля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предъявленное представителем ответчика ФИО4 - Поповой О.В. экспертное заключение № № об исследовании технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ремонта, согласно выводу которого проведён некачественный ремонт кузовных частей транспортного средства <данные изъяты>), ввиду чего требуются доработки, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4 в принудительном порядке до окончания срока проведения ремонтных работ забрал принадлежащее ему транспортное средство из СТО ООО «Юг-Моторс Авто» без предъявления письменных претензий относительно некачественного проведения ремонтных работ автомобиля, а также без указания каких-либо иных нарушений стороной истца его прав и законных интересов, адресованных в ООО «Юг-Моторс Авто» им лично либо через представителя.

Таким образом, ответчиком Зубковым С.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав истцом, в частности о нарушении ООО «Юг-Моторс Авто» сроков и некачественного проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ООО «Юг-Моторс Авто» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При таких данных, с ответчика Зубкова С.А. пользу ООО «Юг-Моторс Авто» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░