Решение по делу № 11-98/2017 от 23.06.2017

Дело №

Апелляционное определение

28.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ивана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Косницкому Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косницкого Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Маркевич И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Косницкому Д.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ответчика аккумуляторную батарею <данные изъяты> (далее - АКБ) стоимостью 4274,05 руб.; на указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АКБ перестал запускать двигатель автомобиля и истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на то, что неисправность в АКБ не выявлена, АКБ снят с гарантийного обслуживания. Он с этим не согласен, так как осуществлял уход за АКБ в установленном порядке, регулярно поддерживал уровень электролита в необходимом размере. Экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» показала, что в его автомашине электрооборудование, отвечающее за заряд АКБ, исправно, включая штатный генератор со встроенным выпрямителем и электронным регулятором напряжения. При продаже продавец заверил его, что АКБ подходит к его автомобилю, при этом в нарушение и. 2.3 Инструкции по эксплуатации АКБ непосредственно перед продажей хранилась на витрине в отапливаемом помещении. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 4274 руб. 05 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 3461 руб. 99 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также увеличил размер неустойки, предъявленной ко взысканию до 11192 руб. 11 коп.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования (с учетом уточнений) поддержал и на них настаивал, дал пояснения, идентичные содержанию искового заявления, также добавил, что он предлагал ответчику самостоятельно провести диагностику его автомобиля, однако, тот этим не воспользовался, провел проверку качества АКБ самостоятельно, без исследования автомашины. Электролит с АКБ он не сливал, после установки в транспортное средство его не снимал, замеры производил на установленной в машину АКБ, уровень электролита постоянно контролировал, при необходимости доливал дистиллированную воду. Он обратил внимание, что при повышении уличной температуры испарение электролита в АКБ увеличилось. Эксплуатация АКБ в настоящее время невозможна, так произошли необратимые изменения.

Ответчик ИП Косницкий Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Косницкого Д.А. – <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала в полном объеме, указав, что согласно выводам экспертного заключения АКБ, проведенного в рамках гражданского дела, аккумулятор неисправен из-за отсутствия электролита, что привело к длительному времени нахождения изделия в разряженном состоянии и протеканию процессов химического разрушения. Причиной отсутствия электролита в аккумуляторе и последующего выхода из строя является неисправность регулятора напряжения или выпрямителя автомобиля в период выхода аккумулятора из строя. При этом эксперт указывает на следующие условия: а) электролит не был специально слит из аккумулятора, б) уровень электролита действительно регулярно проверялся потребителем, в) напряжение на выходе аккумулятора непосредственно после выхода его из строя действительно было около 13 Вольт. При несоблюдении названных условий эксперт указывает на невозможность установления причин выхода аккумулятора из строя. Также эксперт отмечает, что уменьшение уровня электролита произошло в срок не более месяца, что могло произойти лишь по двум причинам: короткое замыкание в одной или нескольких банках, в результате чего на оставшейся банке стало подаваться повышенное напряжение, и неисправность электрооборудования автомобиля, а именно регулятора напряжения или выпрямителя в период выхода аккумулятора из строя, в результате чего на аккумуляторе стало подаваться повышенное давление или переменное напряжение. Экспертным заключением исключено короткое замыкание в одной или нескольких банках, поскольку электролит отсутствует полностью, и напряжение на выходе аккумулятора составило 13 Вольт. Таким образом, по мнению представителя ответчика, недостатки, указанные истцом, возникли после передачи товара покупателю. В иске также и в своих пояснениях покупатель указывает, что ежемесячно на протяжении всего периода эксплуатации замерял уровень электролита, что исключает его отсутствие в момент продажи товара. Также представитель ответчика обращает внимание, что экспертизой не установлено производственного характера дефектов аккумулятора и полагает, с учетом указанных выше выводов экспертизы, вина продавца в возникновении недостатков товара не имеется. В силу требований ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Кроме того, согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконными, необоснованными и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Так же представитель ответчика просит учесть, что истец к ответчику обратился с претензией в только августе 2016 года - по истечении 8 месяцев после приобретения АКБ, а экспертизу на исправность электрооборудования в автомашине провел лишь в октябре. Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение такового. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», не является относимым доказательством, поскольку его выводы не объясняют, каким образом вывод об исправности автомобиля истца может определять обстоятельства отсутствия электролита в АКБ. Полагает, что неисправности в АКБ возникли после передачи товара покупателю.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркевич И.Ю. были удовлетворены частично: договор купли-продажи аккумуляторной батареи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был расторгнут; в пользу Маркевич И.Ю. с ИП Косницкого Д.А. взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 4274,05 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9915,68 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, то есть в сумме 8094,86 руб., а всего - 24284,59 руб.; в пользу Маркевич И.Ю. с ИП Косницкого Д.А. взысканы судебные расходы - денежные средства в сумме 4500 руб. - за проведение экспертизы, 3000 руб. - за диагностику генератора, а также за юридические услуги - в сумме 8000 руб., всего - 15500 руб.; с ИП Косницкого Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 568 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым решением не согласен ИП Косницкий Д.А. им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Маркевич И.Ю. отказать, поскольку считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента приобретения истцом аккумуляторной батареи <данные изъяты>далее - АКБ) до момента выхода АКБ из строя прошло 8 (восемь) месяцев эксплуатации. За указанный период, со слов истца, истец ежемесячно производил обслуживание АКБ путем доливания дистиллированной воды, следил за уровнем техжидкости в банках АКБ, не допускал его порчи и намеренно жидкость из АКБ не сливал. При этом вывод мирового судьи противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово- промышленной Палаты РФ, согласно которым, полное электрическое разложение воды в АКБ произошло за срок не более одного месяца, а причиной тому послужило: а) короткое замыкание в одной или нескольких банках, в результате чего на оставшиеся банки стало подаваться повышенное напряжение; б) неисправность электрооборудования автомобиля, а именно, регулятора напряжения или выпрямителя в период времени выхода аккумулятора из строя, в результате чего на аккумулятор стало подаваться повышенное или переменное напряжение. При этом, причин отсутствия электролита в аккумуляторе также может быть три:

а) повреждение корпуса;

б) электролит специально был слит;

в) произошло полное электролитическое разложение воды в электролите на кислород и водород, так называемое «выкипание» воды.

Исследование аккумулятора, а также контрольная заливка воды в банку в процессе производства экспертизы, повреждений корпуса и протечек электролита эксперт не обнаружил.

Кроме того, эксперт допускает, что потребителем могли быть допущены нарушения условий эксплуатации товара. При этом, ни одна из указанных причин выхода аккумулятора из строя не зависит от действий ответчика, а также учитывая обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея <данные изъяты> находилась в исправном состоянии, пригодном для ее прямого использования по назначению. Признаков производственного брака экспертами не обнаружено. Оценивая в совокупности изложенное экспертом, можно сделать вывод, что дефект товара возник в результате неправильной эксплуатации товара, а доказательств обратного в материалах дела нет. Путем проведения исследования АКБ, экспертами Торгово-промышленной Палаты РФ была установлена причина отсутствия электролита в аккумуляторе’ и последующего выхода его из строя - неисправность регулятора напряжения или выпрямителя автомобиля в период времени выхода аккумулятора из строя. Иных предположений экспертами не заявлено. Таким образом, недостатки, указанные Истцом, возникли после передачи товара покупателю.

Указанные обстоятельства мировой судья не учел, а наоборот, истолковал выводы судебной экспертизы исключительно в пользу истца, что незаконно и несправедливо. Считает недопустимым доказательством по данному делу представленный истцом акт экспертизы от 17.10.2016г., проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», по прошествии длительного времени (три месяца) с момента выхода АКБ из строя и до момента обращения Истцом в указанный центр экспертиз. Три месяца считает достаточным для проведения ремонта электрообрудования автомобиля Истца. Ответчик для проведения данной экспертизы не приглашался, поэтому был лишен возможности задать специалисту вопросы, представить доказательства. Кроме этого, эксперты указанной организации не подлежат уголовной ответственности за дачу ложного заключения по спорной ситуации до судебного разбирательства. Судебная экспертиза аккумуляторной батареи, проведенная Торгово- промышленной Палатой РФ, является более конкретной, поскольку выводы эксперты сделали на основании исследования самого АКБ, корпус которого специально не вскрывался для устранения причин выхода его из строя, а также подтверждает тот факт, что электрооборудование автомобиля Истца было неисправно в период эксплуатации АКБ, что послужило причиной выкипания электролита из АКБ за срок, менее месяца и привело к выходу его из строя. Выводы указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представленной Истцом, были оспорены посредством проведенной независимой судебной экспертизой Торгово-промышленной Палаты РФ, однако данные обстоятельства суд не учел. Мировой судья неправомерно в решении указал, что в ответе на претензию истца, согласно Заключения № о технической проверке аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобиз», неисправность АКБ не выявлена. В соответствующей графе содержится неоговоренное исправление, не подлежащее идентификации на предмет времени его внесения в документ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил, что им делалась отметка о невыявлении неисправности аккумулятора. Напротив, в заключении делается ссылка на снятие АКБ с эксплуатации, со ссылкой на инструкцию. Также, мировым судьей взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также мировой судья неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, так как истец в процессе участвовал самостоятельно, сам составлял процессуальные документы, доказательств оказания юридической помощи именно представителем, кроме договора на оказание юридических услуг и квитанции, не предоставил. Однако часть документов представлялась в суд в рукописном виде, копирование документов по числу участников дела не относится к сложным действиям, требующим помощи специалиста. Исходя из принципа разумности и справедливости, считает взысканную сумму в оплату услуг представителя в размере 8000 рублей завышенной, необоснованной.

Представитель ответчика ИП Косницкого Д.А. – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе Маркевич И.Ю. в удовлетворении требований.

Маркевич И.А., ИП Косницкий Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика ИП Косницкого Д.А. – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли- продажи приобрел у ответчика аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 4274,05 руб.; на указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ перестал запускать двигатель автомобиля и истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на то, что неисправность в АКБ не выявлена, АКБ снят с гарантийного обслуживания.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приморской торгово – промышленной палаты.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленного АКБ установлено, что он на момент производства экспертизы неисправен из-за отсутствия электролита, что привело к длительному времени нахождения изделия в разряженном состоянии и протеканию процессов химического разрушения. Причиной отсутствия электролита в аккумуляторе и последующего выхода его из строя является неисправность регулятора напряжения или выпрямителя автомобиля в период времени выхода аккумулятора из строя. Указанный вывод является условным, то есть являющимся истинным при соблюдении следующих условий: а) электролит не был специально слит из аккумулятора; б) уровень электролита действительно регулярно проверялся потребителем; в) напряжение на выходе аккумулятора непосредственно после выходя его из строя действительно было около 13 В. Ели хотя бы одно из трех условий не соблюдалось, установить причину выхода из строя аккумулятора не представляется возможным из-за длительного времени нахождения изделия в разряженном состоянии и протекания процессов химического разрушения. В предоставленном на исследовании АКБ имеются следы вывинчивания пробок с возможностью доступа к содержимому банок - электролиту. Следы разборки корпуса аккумуляторной батареи отсутствуют.

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Кроме того, в соответствии с предоставленным актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», при исследовании автомашины истца - <данные изъяты> установленный в ней штатный генератор со встроенным выпрямителем и электронным регулятором напряжения (как электрооборудование, отвечающее за заряд аккумуляторной батареи) находится в работоспособном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы автобезопасности», а также пояснениям истца, проведенная указанной организацией диагностика генератора в его автомашине не выявила неисправностей, генератор в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» и представленной истцом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым и принял во внимание выводы указанной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

При этом, мировой судья верно не принял во внимание представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное работником сервисного центра ООО «АвтоБиз», а также показания свидетеля ФИО5, поскольку указанные доказательства опровергаются заключениями выше указанных экспертиз, а также актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы автобензопасности».

Мировой судья верно обратил внимание на то, что доводы представителя ответчика о том, что, недостатки, указанные истцом, возникли после передачи товара покупателю; о том, что экспертизой не установлено производственного характера дефектов аккумулятора; об отсутствии вины продавца в возникновении недостатков товара являются необоснованными, поскольку доказательств, объективно их подтверждающих, представлено не было.

Верен вывод мирового судьи о том, что доказательств того, что дефект товара наступил в результате эксплуатации товара по вине истца либо по другим причинам, не зависящим от продавца, также не представлено.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ИП ФИО2 пользу Маркевич И.Ю. подлежит взысканию стоимость аккумуляторной батареи в размере 4274 руб. 05 коп., поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт продажи истцу товара с недостатками.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в количестве десяти дней, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей верно произведен ее расчет, исходя из количества дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1% от суммы товара – 42,7 руб. х 231 день), что составит 9915 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение размера неустойки - 9915 руб. 68 коп., взысканной мировым судьей в пользу истца по мотивам ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований к изменению взысканной мировым судьей суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и обоснованно определил ко взысканию сумму штрафа в размере 8 094 руб. 86 коп. (4274 руб. 05 коп. + 9915 руб. 68 коп. + 2000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы за проведение диагностики генератора в размере 3000 руб., факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Маркевич И.Ю. в указанном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом при оплате юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой исковых материалов в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке исковых материалов, на общую сумму 25000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ имеются основания для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание указанных расходов в размере 8000 руб. не является разумным с учетом самостоятельного участия истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 3000 руб.

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи положит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркевич Ивана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Маркевич Ивана Юрьевича судебные расходы – денежные средства в сумме 4500 руб. – за проведение экспертизы, 3000 руб. – за диагностику генератора, а также за юридические услуги – в сумме 3000 руб., всего 10500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: О.Е. Анциферова