Решение по делу № 33-12454/2016 от 22.11.2016

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12454\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В.Г. сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от 09.02.2016 г., направленной С.Е.В. на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а именно: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «С.В.Г. с 25.10.2011 г. из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором моё новое имущество: холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол на лоджии, повреждает моё имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трёхрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды».

Взысканы с С.Е.В. в пользу С.В.Г. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а всего 33 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.Е.В. – К.Ю.С., С.В.Г. и его представителя С.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в суд с иском к С.Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2016 г. на имя его работодателя - начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» О.С.В. от ответчика поступила претензия-уведомление, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, ответчиком было указано, что: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя неадекватно, агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды, занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой»; «Не покрывать С.В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку те факты, которые распространил ответчик, не имели место быть в реальности, являются надуманными, недостоверными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из распространенных ответчиком сведений можно сделать вывод о том, что он является злостным нарушителем установленного правопорядка, нарушает закон, совершает умышленные преступления, допускает нарушения норм и правил поведения в быту и личной жизни, указанные сведения также содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца.

Распространение ответчиком данных сведений вредит также его профессиональной деятельности, так как указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес его работодателя, у которого он отработал длительное время (более 10 лет), и никаких нареканий со стороны руководства никогда не имел. Также ответчик в своем уведомлении просит работодателя сообщить в характеристиках на него все вышеназванные недостоверные сведения, что также умаляет его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец С.В.Г. поддержал основания и требования иска и просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она недостоверные сведения об истце не распространяла, все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от имени С.Е.В. была направлена претензия-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости вмешательства в личную жизнь С.Е.В., выдаче ДД.ММ.ГГГГ недостоверной без сведений о поведении в квартире, быту, нарушении прав ребенка несовершеннолетней дочери С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - характеристики (отзыва) на гр. С.В.Г. содержащая, в том числе, следующие сведения: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя неадекватно, агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери», «С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды, занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой»; «Не покрывать С.В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту». Данная претензия-уведомление поступила в Куйбышевское отделение ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений, изложенных в указанной выше претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и поступившей в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и признавая не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В.Г. сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной С.Е.В. на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а именно: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором моё новое имущество: холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол на лоджии, повреждает моё имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трёхрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды», суд исходил из указанных выше положений закона, представленных сторонами доказательств и следующих обстоятельств по делу.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ, судом сделан вывод, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №», соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика о достоверности указанных выше сведений опровергаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.06.2015 г. по гражданскому делу №, из которого следует, что именно С.Е.В. создавала С.В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 13-14). В судебном заседании установлено, что С.Е.В. не предъявляла в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по ее иску к С.В.Г. об определении порядка пользования квартирой. (л.д. 8-9).

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «С.В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери», соответствуют действительности.

Так, суд признал не обоснованной ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений, содержащихся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «С.В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери» на акт судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), постановление о направлении материала по подследственности от 09.04.2015г. (л.д. 63), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), поскольку указанные выше документы подтверждают только факт обращения ответчика в полицию и сами по себе не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о бесчинствах истца, его агрессивном и жестоком поведения в отношении ответчика и их дочери, в том числе подтверждающими факт избиения истцом ответчика в присутствии их дочери.

Также, суд признал не обоснованной ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений, содержащихся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «С.В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери» на характеристику МБОУ Куйбышевского района СОШ № 6» (л.д. 68), выписку из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Куйбышевского района Новосибирской области от 12.05.2015 г. (л.д. 65), протокол 54 MB №505885 об административном правонарушении от 18.04.2015 г. и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Куйбышевского района Новосибирской области № 32 от 12.05.2015 г. (л.д. 71, 72), рапорт инспектора ПДН гр. ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» от 26.04.2015 г. (л.д. 73), постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 г. (л.д.121), поскольку сами по себе скандалы и ссоры не свидетельствуют о бесчинствах истца, его агрессивном и жестоком поведении в отношении ответчика и их дочери, при этом, указанные документы не содержат каких либо фактических данных, подтверждающих применение истцом насилия в отношении ответчика и их дочери, данных о высказанных им угрозах или оскорблениях в адрес ответчика и их дочери, либо об иных действиях истца свидетельствующих о его бесчинствах, о его агрессивном и жестоком поведении в отношении ответчика и их дочери.

Судом также не были приняты за основу доказательств показания свидетелей со стороны ответчика: М.А.Г., М.Л.А., М.Н.В. Так, свидетели Мишуровы не были очевидцами проявлений агрессии и жестокости истца в отношении ответчика и несовершеннолетней дочери, об этом им известно лишь со слов ответчика. Из показаний свидетеля М.А.Г. также не установлено подтверждений указанному.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля М.Л.А., суд также учел то, что её показания о том, что в начале 2014 г. истец бил ответчика в её присутствии и в присутствии несовершеннолетней С.В.В. противоречат изложенному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по подследственности от 10.06.2014 г. (л.д. 61), из которого следует, что ответчик в своем обращении в полицию указывала о том, что истец причинил ей телесные повреждения 30.05.2014 г., при этом дома она находилась одна.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей М.Л.А. и М.Н.В. о том, что истец проявлял агрессию и жестокость в отношении ответчика и несовершеннолетней С.В.В., суд также учел то обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками ответчика, при этом у свидетеля М.Л.А. сложились неприязненные отношения с истцом.

К тому же судом сделан вывод, что нельзя признать показания данных свидетелей достоверными.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды», соответствуют действительности.

Ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), фотографии помещений квартиры по адресу: <адрес>л.д. 39-44), и показания свидетелей М.Л.А. и М.Н.В. суд также признал необоснованными, поскольку указанные документы и показания свидетелей не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих факт совершения именно истцом указанных выше действий в отношении имущества принадлежащего ответчику и о мотивах их совершения, при этом показания свидетелей М.Л.А. и М.Н.В. о совершении указанных действий именно истцом, являются их предположениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ направленной С.Е.В. на имя начальника Куйбышевского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а именно: «С.В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «С.В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды» не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения ответчика о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении истцом противоправных действий, о его неправильном, неэтичном поведении в быту и личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что фрагмент претензии-уведомления «С.В.Г. ведет себя неадекватно...» не содержит утверждений, а лишь указывает на оценочные суждения ответчика, то есть, являются ее субъективным мнением, что не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверен на предмет соответствия его действительности в силу субъективности такого понятия, как «адекватность», а анализируя фразы: «занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой» и «Не покрывать С.В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту», суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, о его неправильном либо неэтичном поведении.

Кроме того, анализируя содержание указанной выше претензии- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данная претензия не содержит какие-либо утверждения ответчика, порочащих деловую репутацию истца.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что в результате распространения ответчиком указанных выше сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, и достоинство истца, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу как самого факта сообщения представителю его работодателя сведений, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершении им противоправных действий, о его неправильном, неэтичном поведении в быту и личной жизни, так и в его переживаниях по поводу содержания указанных сведений, что, как следствие, вызвало у истца необходимость защищать свои честь и достоинство в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд указал, что им учтено материальное положение ответчика С.Е.В., которая зарегистрирована в качестве безработного (л.д. 27), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 28), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из указанных выше положений закона, находит правильным в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с С.Е.В. в пользу С.В.Г., взыскав с С.Е.В. в пользу С.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, т.е. снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что С.Е.В. не работает, с ней проживает несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд С.В.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб., и услуги представителя в суде в размере 15000 (л.д. 19, 94).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 3 500 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, находит правильным изменить решение также в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, снизив данную сумму до 1500 рублей, и в части размера расходов на оплату услуг представителя в суде, снизив данную сумму до 6500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с С.Е.В. в пользу С.В.Г., а также расходов на оплату услуг представителя, взыскав с С.Е.В. в пользу С.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: