Решение по делу № 2-1669/2023 от 20.09.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001875-48

Дело № 2-1669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием ответчика Мухаметгалеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к Мухаметгалееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – ООО «БЗАК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Мухаметгалеева А.Ф., в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 2 817,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и Мухаметгалеевым А.Ф. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Мухаметгалеев А.Ф. был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда. Одновременно при заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ответчику имущества истца. Согласно карточке складского учета ответчиком были получены и не возвращены истцу следующие инструменты: штангенциркуль № № в количестве 1 шт., дата получения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 002,90 руб.; микрометр МК-50 № в количестве 1 шт., дата получения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 814,88 руб. Итого общая стоимость полученных ответчиком инструментов составляет 2 817,78 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии истца. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вышеуказанного вверенного ответчику имущества, о чем истцом были составлены соответствующие акты на утрату инструмента от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от подписи которых ответчик отказался, что подтверждается актом об отказе в подписи актов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказался от дачи письменных объяснений по факту утраты вверенного имущества, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений, подписанном представителями истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ № о проведении служебной проверки по факту утери инструментов и установления виновных лиц. Результатом указанной проверки явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по безопасности, которым факт утраты ответчиком вверенного истцом имущества подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истцом были изданы приказы № и № об удержании из заработной платы ответчика сумм за вверенные ему и утраченные инструменты в общей сумме 2 817,78 руб. Из письменных объяснений заведующей складом истца следует, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вверенное ответчику истцом имущество возвращено не было, в устной беседе с заведующим складом ответчик подтвердил факт утраты вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб в сумме 2 817,78 руб. ответчиком возмещен не был. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию получен не был.

Представитель истца ООО «БЗАК», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мухаметгалеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении отказать, пояснил, что работал у истца, во время работы получил указанные инструменты, хранил их на рабочем месте, после увольнения данные инструменты работодателю не вернул, но за территорию завода их не выносил, они там и остались, возмещать ущерб отказывается, так как не считает себя виновным в утере инструментов, во время работы инструменты то пропадали, то появлялись, инструменты он с территории завода не забрал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и Мухаметгалеевым А.Ф. был заключен трудовой договор №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором станков с программным управлением 3 разряда.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и Мухаметгалеевым А.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

П. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно карточке складского учета на имя Мухаметгалеева А.Ф. последнему выдавались инструменты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ штанг.№ кол-во 1; ДД.ММ.ГГГГ микрометр №; о чем имеются соответствующие подписи Мухаметгалеева А.Ф.

ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметгалеева А.Ф. составлены акт № на утрату инструмента - штангенциркуля № № в количестве 1 шт. по вине рабочего; № на утрату инструмента – микрометра МК-50 № в количестве 1 шт. по вине рабочего. Указанные акты подписаны мастером участка, начальником цеха, подпись работника Мухаметгалеева А.Ф. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены цеха № в присутствии зам. генерального директора по производству, зам. генерального директора по качеству ООО «БЗАК» составлен акт об отказе в подписи акта, согласно которому на территории производственной площади оператор станков с ПУ Мухаметгалеев А.Ф. отказывается подписать акт на утрату инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗАК» начальником смены цеха № в присутствии зам. генерального директора по производству, зам. генерального директора по качеству составлен акт об отказе в подписи акта, согласно которому на территории производственной площади оператор станков с ПУ Мухаметгалеев А.Ф. отказывается подписать акт на утрату инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗАК» зам. Генерального директора по безопасности, ген. Директора ООО «РусКонтроль», специалиста ООО «РусКонтроль» составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в помещении цеха № работник Мухаметгалеев А.Ф. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу утери средств измерения. Свой отказ от предоставления письменных объяснений Мухаметгалеев А.Ф. не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал на имя начальника ООО «БЗАК» заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «БЗАК» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери в период деятельности работником Мухаметгалеевым А.Ф. средств измерения – микрометра МК-50 и штангенциркуля ШЦЦ-150, выданных и вверенных Мухаметгалееву А.Ф., назначено проведение служебной проверки с целью установления места нахождения утерянных средств измерения, а также лиц, виновных в их утере.

Согласно объяснению зав. склада ИРК ООО «БЗАК» Яриной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обходного листа в октябре Мухаметгалеевым А.Ф.не сданными оказались два средства измерения (микрометр и штангенциркуль). Поэтому обходной лист ею не был подписан. В устной форме Мухаметгалеев А.Ф. объяснил, что средства измерения оставил на шкафчике в раздевалке, после чего не нашел.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту утери средств измерения – микрометра МК-50 и штангенциркуля №, в ходе которой установлено, что работник Мухаметгалеев А.Ф. в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «БЗАК получил средства измерения штангенциркуль № № и микрометр МК-50 №, при увольнении их не вернул, ввиду отсутствия, пояснив, что утерял их. О не возврате вышеуказанных средств измерения, помимо устных слов самого Мухаметгалеев А.Ф., также свидетельствует отсутствие отметок о сдаче в карточке складского учета, при этом отметки и подписи о выдаче данных средств измерения имеются. В ходе проведения проверки местонахождение средств измерения на территории ООО «БЗАК» установить не представилось возможным. В выводах указано: проверку по факту утери средств измерения – микрометр МК-50 и штангенциркуль ШЦЦ-150, считать оконченной, факт нарушения подтвердившимся. Предложено удержать с работника Мухаметгалеев А.Ф. сумму утерянных средств измерения в размере 2 817,78р.

Приказом ООО «БЗАК» № от ДД.ММ.ГГГГ за действия, которые привлекли за собой потерю инструмента – микрометр МК-50 кл.1, чем был нанесен прямой материальный ущерб предприятию, оператор станков с ПУ Мухаметгалеев А.Ф. привлечен к полной материальной ответственности в размере 814,88 руб.

Приказом ООО «БЗАК» № от ДД.ММ.ГГГГ за действия, которые привлекли за собой потерю инструмента – штангенциркуль ШЦЦ-1 0-150 0,01мм,, чем был нанесен прямой материальный ущерб предприятию, оператор станков с ПУ Мухаметгалеев А.Ф. привлечен к полной материальной ответственности в размере 2002,90 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев А.Ф. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мухаметгалеев А.Ф. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ООО «БЗАК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выданных инструментов: микрометр МК-50 кл.1 составляла 814,88 руб.; штангенциркуль ШЦЦ-I 0-150 0,01мм составляла 2002,90 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «БЗАК», поскольку условия заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют положениям трудового законодательства, уважительных причин не выполнения условий договора суду ответчиком не представлены, оснований полагать, что причина невыполнения была обусловлена действиями работодателя, непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности за обучение подлежит взысканию с Красноглазова А.Н. в пользу ООО «БЗАК» в размере 23 360,53 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом фактически понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубль, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЗАК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к Мухаметгалеев А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгалеев А.Ф. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН №) в возмещение причиненного полного действительного ущерба 2 817,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года