Решение по делу № 2а-481/2021 от 30.03.2021

Гр. дело №2а-481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты Шамановой Е.К., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты Шамановой Е.К., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 13 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Шамановой Е.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №93063/20/51005-ИП от 13.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-32504/07 от 04.09.2007, выданного судебным участком № 362 Басманного района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 5490 рублей 82 копейки с должника Маганева Д.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Шамановой Е.К. в рамках исполнительного производства № 93063/20/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 93063/20/51005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены.

Согласно письменным возражениям представителя УФССП по Мурманской области с административным иском не согласны, указав в обоснование, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 68919/20/51005-СД от 28.08.2020, в состав которого, входили исполнительное производство 68919/20/51005-ИП от 28.08.2020 о взыскании с Маганева Д.В. алиментов, исполнительное производство № 93063/20/51005-ИП, возбужденное 13.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы по делу № 2-32504/2007 о взыскании с Маганева Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 5490 рублей 82 копейки.

Впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы была произведена замена взыскателя на ООО «СААБ».

С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, различные банки. Были обнаружены счета открытые на имя Маганева Д.В. в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем были вынесены постановления от 18.11.2020, 11.01.2021, 12.01.2021 и 09.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства; в результате чего на депозитный счет отделения судебных-приставов поступили денежные средства в сумме 341 рубль 89 копеек. Поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, указанные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства № 68919/20/51005-ИП.

Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Маганев Д.В. нигде не работает, на учете в Центре занятости не состоит. При таких обстоятельствах, проведя комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, было принято решение об окончании исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем 24 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 1842056709465), в связи с чем, административный иск подан за пределами установленного законом срока.

Заинтересованное лицо Маганев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Маганева Д.В. в пользу ООО «Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2632171294 от 02.05.2006 в сумме 5383 рубля 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы была произведена замена взыскателя на ООО «СААБ».

13 ноября 2020 года на основании, поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Шаталовым А.О. возбуждено исполнительное производство № 93063/20/51005-ИП.

13 ноября 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68919/20/51005-СД.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем постановлениями от 18.11.2020, 11.01.2021, 12.01.2021 и 09.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответу ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Маганева Д.В. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что имущество, принадлежащее Маганеву Д.В. на праве собственности, отсутствует.

В результате чего проведенных исполнительских действий с Маганева Д.В. были удержаны денежные средства в размере 341 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно перечислены указанные денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 13 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шамановой Е.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (сумма взысканная по исполнительному производству составляет 6490 рублей 82 копейки, в том числе остаток основного долга 5490 рублей 82 копейки, остаток неосновного долга 1000 рублей).

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению ООО «СААБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Шамановой Е.К., выразившегося в несовершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №93063/20/51005-ИП, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, постановление от 13.02.2021 об

окончании исполнительного производства №93063/20/51005-ИП и исполнительный документ направлены ОСП г. Апатиты взыскателю и получены ООО «СААБ» 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18420956709465.

Административное исковое заявление взыскателя было направлено в Апатитский городской суд 25 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т. е. за пределом установленного законом срока.

Акт о вскрытии конверта от 15 марта 2021 года, представленный административным истцом, с учетом официальных сведений с сайта АО «Почта России» о получении 24 февраля 2021 года взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, по мнению суда, не является доказательством того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, и что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты Шамановой Е.К., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко