Решение по делу № 2а-996/2020 от 29.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием представителей административного истца Шиткинского муниципального образования Лупекина В.И., Балуевой М.Б., административного ответчика судебного пристава Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-996/2020 по административному исковому заявлению администрации Шиткинского муниципального образования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, административному соответчику ФИО1 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика – администрации Шелеховского муниципального образования исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шиткинского муниципального образования обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в Тайшетском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2а-2935/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено администрацией Шелеховского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование помещения, расположенного по адресу: 665021, <адрес> и вынесено заключение по результатам обследования помещения на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия заключения была вручена взыскателю по исполнительному производству ФИО7

На основании вышеизложенного следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения, что противоречит ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика – администрации Шелеховского муниципального образования исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 административного истца Шиткинского муниципального образования ФИО2, ФИО4 доводы иска поддержали, просили восстановить срок на подачу административного иска, поскольку срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с тем, что административное исковое заявление (жалоба) возвращена судом, поскольку не подписано административным истцом, что подтверждается определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в Тайшетский городской суд был направлен сканированный образ жалобы по электронной почте, который не был подписан электронной цифровой подписью, жалоба не соответствовала по форме и содержанию требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к форме искового заявления, в связи с чем и была возвращена определением судьи Тайшетского городского суда <адрес>. После получения определения судьи ДД.ММ.ГГГГ по почте в суд было направлено настоящее исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку в Тайшетский РОСП в установленный срок не было представлено заключение межведомственной комиссии, подписанное её членами.

ФИО1 по <адрес>, взыскатель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из административного искового заявления администрация Шиткинского муниципального образования просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика – администрации Шелеховского муниципального образования исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Административный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом административному истцу разъяснены процессуальные права, была обеспечена возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Рассматривая заявление администрации Шиткинского муниципального образования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

КАС РФ закрепляющий порядок обжалования действий должностных лиц являются официально опубликованными документами, находящимся в открытом доступе.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается административным истцом.

Рассматривая доводы административного истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение процессуального срока не приостанавливается.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его ФИО1 при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу части 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку не была подписана заявителем. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача искового заявления с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и его последующий возврат определением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен по неуважительным причинам, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Шиткинского муниципального образования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, административному соответчику ФИО1 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика – администрации Шелеховского муниципального образования исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абрамчик И.М.