Решение по делу № 11-113/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка №61 55MS0061-01-2024-000521-47

в Ленинском судебном районе в г. Омске         Дело № 11-113/2024

Зуева Н.В.             № 2-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 г. в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070) задолженность по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020г. по 31.10.2021г. за отопление в размере 19 515 руб. 72 коп., за горячее водоснабжение в размере 15 218 руб. 12 коп., пени в размере 1917 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 632 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 536 руб. 00 коп., а всего 37 820 (Тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3923 494838) в пользу АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070) задолженность по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020г. по 31.10.2021г. за отопление в размере 15 010 руб. 69 коп., пени в размере 618 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 528 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 00 коп., а всего 16 425 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 64 коп.»,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики не регулярно оплачивали услуги за тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. имеют задолженность за отопление в размере 18 719 руб. 68 коп., за горячее водоснабжение в размере 5 787 руб. 18 коп., которую просит взыскать с ответчиков, а также почтовые расходы в размере 201 руб. и государственную пошлину.    

Кроме того, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики не регулярно оплачивали услуги за тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. имеют задолженность за отопление в размере 743 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение в размере 3 856 руб. 43 коп., которую просит взыскать с ответчиков, а также пеню в размере 81 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. и государственную пошлину.

Кроме того, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики не регулярно оплачивали услуги за тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г. имеют задолженность за отопление в размере 7 144 руб. 79 коп., за горячее водоснабжение в размере 3 745 руб. 12 коп., которую просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 2 454 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. и государственную пошлину.    

Кроме того, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики не регулярно оплачивали услуги за тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. имеют задолженность за отопление в размере 5 362 руб. 82 коп., за горячее водоснабжение в размере 1 829 руб. 39 коп., которую просит взыскать с ответчиков, а также почтовые расходы в размере 201 руб. и государственную пошлину.    

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, № объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил исходя из соотношения принадлежащих ответчикам долей, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 18 020,05 руб., из которых за горячую воду 5787,18 руб., за отопление 12 232,87 руб., почтовые расходы 134 руб., а с ФИО3 задолженность за отопление в размере 1 787,60 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке за горячую воду 3 856,43 руб., пени 61,79 руб., почтовые расходы 134 руб., а с ФИО3 задолженность за отопление в размере 3 299,12 руб., пени 19,50 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 7 452,75 руб., из которых за горячую воду 3 745,12 руб., за отопление 3 707,63 руб., пени 1856,07 руб., почтовые расходы 134 руб., а с ФИО3 задолженность за отопление в размере 3 437,16 руб., пени 598,79 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 5 404,61 руб., из которых за горячую воду 1829,39 руб., за отопление 3 575,22 руб., почтовые расходы 134 руб., а с ФИО3 задолженность за отопление в размере 1 787,60 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В последующих судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что сумма задолженности ФИО4 и ФИО1 определена с учетом взысканных с них по исполнительным документам сумм. Просят взыскать с них согласно 2/3 доли, при этом солидарно, поскольку они являются членами одной семьи, что подтверждается копией лицевого счета. За горячую воду начисления производят по нормативу в связи с отсутствием приборов учета на двух человек, поэтому задолженность отнесена на ФИО4 и ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО13 исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признала, поскольку считает, что делить необходимо не начисления, а долги. И если ФИО1 подала бы в суд иск о возмещении ей взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, то они готовы их возместить. Дополнила. что согласна с тем, что истцом при расчете учтены доли, принадлежащие каждому собственнику.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ОЭК», ООО «Коммунсервис» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ОЭК» ФИО11 поступило заявление, согласно которого она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить, указывает, что истцом в уточненном иске и судом первой инстанции сумма задолженности необоснованно не уменьшена на сумму денежных средств, взысканных по судебным приказам с ФИО12, ФИО4 Полагает, что сумма ее задолженности должна быть уменьшена на сумму, взысканную по судебным приказам. Также указала, что при подсчете пени не применен мораторий, кроме того, пени рассчитаны исходя из неверной ставки.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчика ФИО3, ФИО12, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражений.

Третье лицо ООО «ОЭК» своего представителя в суд не направили извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ на абонента возлагается обязанность произвести оплату за полученную энергию.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

АО «Тепловая компания» через присоединенную сеть производит отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 (1/ доли); ФИО1 (1/3 доли); ФИО4 (1/3 доли).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательств ответчиками в части оплаты за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО12, ФИО4 задолженности за отопление в размере 19 515,72 руб., за горячее водоснабжение в размере 15 218 руб. 12 коп., с ФИО3 задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 010,69 руб. (1/3 доли), а также пени - с ответчиков ФИО4 и ФИО1 (2/3 долей) в размере 1917,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 - в размере 618,29 руб.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика о том, что должны быть поделены долги, а не начисления, сумма задолженности подлежит исчислению с учетом сумм, взысканных с ФИО14 и ФИО15 по судебным приказам.

Судом учтено, что расходы по оплате задолженности за отопление ответчик ФИО3 не несла, с нее не было удержаний по исполнительным производствам, в связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 определена судом как 1/3 доля от общей задолженности за отопление, возникшей за данный период.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы ответчика о неприменении истцом и мировым судьей моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474, поскольку из приложенных к иску расчетов следует, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени ответчикам не начислялись.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о расчете суммы пени по неверным ставкам рефинансирования ЦБ РФ, расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 К.В.Назаретян

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.09.2024

Судья                                 К.В.Назаретян