Решение от 04.10.2021 по делу № 2-820/2021 от 11.11.2020

№2-820\21

УИД 25RS0003-01-2020-005323-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 октября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Николаевича к Гонжара Елене Валерьевне, Владимирову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Гонжара Е.В., Владимирову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 2 881 600 рублей, в том числе 672 000 рубля основного долга, 1309 600 рублей, пени 1000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Гонжара Е.В. и № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Владимирову Н.Н. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждой доли 420 000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине 22 608 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с Гонжара Е.В. задолженность по договору займа 2 881 600 рублей, обратить взыскание на 1\2 доли ответчиков на квартиру <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждой доли в размере 1 224 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности, определенной в отчете эксперта-оценщика. Пояснил, что 07.12.2017 между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В. был заключен договор займа по которому ответчик получила 840 000 рублей на срок до 15.12.2022, в обеспечение исполнения договора займа заключены договоры залога имущества с Гонжара Е.В. и Владимировым Н.Н., которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Гонжара Е.В. с 15.01.2019 не исполняет обязательства по возврату долга. 07.07.2020 между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым был заключен договор цессии, по которому все права по договору займа и договорам залога перешли к истцу. Доводы ответчика о заключении кабальной сделки, не соответствуют действительности, согласно договора займа подписанного Гонжара Е.В., займ был предоставлен на предпринимательские цели, при заключении договора займодавцу не было известно о материальном положении Гонжара Е.В. Возражал против признания процентов за пользование займом чрезмерными, размер процентов составил 36 % годовых, тогда как для признания процентов ростовщическими их размер должен составлять от 82 % до 240 % годовых. Также полагал, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, которую истец добровольно снизил в 10 раз.

    Гонжара Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что договор займа был заключен на 800 000 рублей, по которому она должна вносит ежемесячно 39 200 рублей, в том числе: основной долг 14 000 рублей, проценты 25 200 рублей. В течение 12 месяцев она исполняла эти условия, в общей сумме выплатила 175 500 рублей. Не отказывается вернуть деньги по договору займа, но считает требования по пени завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ, По требованиям о взыскании процентов по договору займа просила снизить их на основании п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку являются чрезмерно обременительными для должника. Дополнительно пояснила, что подала в Первореченский районный суд г.Владивостока исковое заявление об оспаривании договора цессии, к производству суда еще не принято.

    Ответчик Владимиров Н.Н., извещенный о дате и времени слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее предоставленных пояснений, полностью поддерживает позицию Гонжара Е.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Владимирова Н.Н..

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора займа № от 07.12.2017, заключенного на индивидуальных условиях между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В. по условиям которого Гонжара Е.В. была предоставлена сумма займа 840 000 рублей (п.1) на срок до 01.12.2022 (п.2) под 51,05 % годовых с ежемесячным погашением займа в соответствии с графиком (п.5), а именно 15 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 39 200 рублей (14 000 рублей основная сумма и 25 200 рублей проценты), общая сумма займа 2 352 000 рублей. Согласно п.10 Договора займа – займ предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гонжара Е.В. ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ИП Люлиным Е.Г. на трех листах, что подтверждено её личной подписью на каждом листе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 07.12.2017 между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В., Владимировым Н.Н. заключен договор залога № недвижимого имущества от 07.12.2017 по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по № доли в квартире <адрес>, принадлежащие Гонжара Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № от 20.06.2005, сторонами предмет залога оценен в сумме 420 000 рублей (п.1). Обращение взыскания на предметы залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору и/или Договору займа. Начальная продажная цена Предметов залога, с которой в случае обращения взыскания на предметы залога начинаются торги, оценивается сторонами в размере 80% о его стоимости (п.5.1).

ИП Люлин Е.Г. свои обязательства выполнил, что подтверждено представленным расходным кассовым ордером № от 07.12.2017 о выдаче Гонжара Е.В. суммы по договору займа 840 000 рублей, а также распиской Гонжара Е.В. о подтверждении факта получения от ИП Люлина Е.Г. денежных средств в сумме 840 000 рублей по договору займа № от 07.12.2017.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07.07.2020 между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессия) по которому к Морозову Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору займа № от 07.12.2017 (основному договору) и договору залога № от 07.12.2017 (п.1.1).

21.07.2020 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номер регистрации №

Расчет задолженность по договору займа № от 07.12.2017 по состоянию на 12.10.2020 произведен истцом в соответствии с договором, математически верен и составляет: по основному долгу 672 000 рубля, по процентам 1 209 600 рублей, кроме того, заявленная ко взысканию пени добровольно уменьшена истцом до 1 000 000 рублей.

Ответчик доказательств возврата займа в большем размере суду не представила.

    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также отражено в п.6 договора займа.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ч.5 ст.809 ГК РФ, суд учитывает, что статья 809 ГК РФ в новой редакции введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения на основании договора, заключенного 07.12.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в этой связи, с учетом пункта 3 статьи 9 названного закона, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ при разрешении данного дела не применимы.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

    При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

    Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с договором залога № предметом залога является недвижимое имущество: по <данные изъяты> доли в квартире <адрес> принадлежащие Гонжара Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54, 57,58, п.9 ст.77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая, что стоимость заложенного имущества по требованиям об установлении начальной продажной цены предмета залога является юридически значимым обстоятельством, а также неактуальность стоимости заложенного имущества, 29.04.2021 суд назначил судебную оценочную экспертизу.

    Согласно заключения эксперта № от 28.06.2021 рыночная стоимость на дату оценки квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет (округленно) 3 830 000 рубля, стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру (рассчитанная пропорционально ее размеру 20,05 кв.м.) в полной стоимости объекта недвижимости составляет (округленно) 1 914 000 рублей; рыночная стоимость 1\2 доли, рассчитанная для формирования цены объекта для предложения о продаже доли на открытом рынке составляет (округленно) 1 530 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности ответчиков.

    Поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Гонжара Е.В. и Владимирову Н.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по 1 224 000 рублей каждой доли.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика Гонжара Е.В. расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 608 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 672 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 209 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 608 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: