Решение по делу № 33-12961/2023 от 11.07.2023

            Судья Сабитова Ч.Р.                                                УИД 16RS0045-01-2023-000029-55

            дело № 2-697/2023

            № 33-12961/2023

    учет № 155г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой О.Е. – Хабирова И.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Федорова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 между сторонами заключен договор КАСКО ДСТ .... на период с 29.09.2021 по 28.09.2022 года, оплачена страховая премия в размере 62 823 руб., застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> по страховым рискам: угон, ущерб.

04.03.2022 истец, управляя транспортным средством, совершила наезд на забор, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

05.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта-2», однако ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», составленной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 259 446,88 руб.

Страховая компания возместила ущерб частично в сумме 118 812,93 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 19.10.2022 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 22.11.2022 отказал в удовлетворения заявления Федоровой О.Е.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 633,95 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федоровой О.Е. – Хабиров И.М. исковые требования поддержал, представитель ООО «Зетта Страхование» Осипова А.С. иск не признала.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Е. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Федоровой О.Е. – Хабиров И.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В обоснование указывается, что суд необоснованно отказал в замене кронштейна с фарой в комплексе как единого элемента,.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» Осипова А.С. просит оставить решение суда без изменения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

            В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между Федоровой О.Е. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования КАСКО ДСТ .... в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., срок действия договора - по 28.09.2022, страховая премия - 62 823 руб., застрахованы риски «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон».

            По условиям договора выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

            Условиями договора страхования, в том числе дополнительным соглашением №1 предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 7.23 Правил страхования. По рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется франшиза в размере 20 000 руб.

            04.03.2022 Федорова О.Е., управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

            05.03.2022 Федорова О.Е. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта-2».

            14.06.2022 года СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта-2» отказало осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

            По обращению истца ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» составлен отчет от 25.08.2022, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере 259 446,88 руб.

            14.09.2022 ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба составил 138 812,93 руб.

            22.09.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислило Федоровой О.Е. денежные средства в сумме 118 812,93руб. за вычетом безусловной франшизы (20 000 руб.).

            На повторную претензию Федоровой О.Е. о доплате страхового возмещения положительный ответ не получен.

Решением финансового уполномоченного .... от 22.11.2022 отказано в удовлетворения заявления Федоровой О.Е.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта .... от 11.11.2022, составленным по его инициативе ООО ЛСЭ», согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 128 662,90 руб., с учетом износа – 125 120,66 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой О.Е.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и Правила страхования, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» .... от 14.04.2020, пришел к правильному выводу, что истцом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кронштейн с правой фарой автомобиля в сборе, то есть как единая деталь, в то время как в акте осмотра в списке повреждений данный элемент (фара) технического средства не указан, что согласуется и с выводами эксперта СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта-2», подготовивших предварительный расчет.

            В совокупности доказательств оценены судом первой инстанции пояснения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы+» СидоровА А.Н., отметившего, что в случае замены только кронштейна как отдельного фрагмента, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства это не повлияет.

    Тем самым доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой О.Е. – Хабирова И.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Камалов Р.И.