Решение по делу № 11-51/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-51/2018г.      мировой судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года                             г.Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда апелляционную жалобу Сырцевой Вероники Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» к Сырцевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига денег» к Сырцевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига денег» с Сырцевой Вероники Владимировны задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сумму основного долга в размере (информация скрыта), проценты за пользование займом в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег», истец) обратилось с иском к Сырцевой Веронике Владимировне (далее Сырцева В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен), согласно которого истец предоставил ответчику займ в сумме (информация скрыта) под 190,71 % годовых сроком на 52 недели. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный займ путем внесения суммы платежа в размере (информация скрыта) еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. (дата обезличена) срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Поскольку ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в общей сумме (информация скрыта), из которой: сумма основного долга – (информация скрыта), проценты за пользование суммой займа – (информация скрыта) На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сырцева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена)г., указав, что за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). ею уплачено (информация скрыта), после чего погашение займа было прекращено. С учетом уплаты указанных средств остаток основного долга составил (информация скрыта), задолженность по процентам составила (информация скрыта), поэтому согласна с суммой задолженности в размере (информация скрыта) При этом, за период с 16.12.2015г. по 17.07.2016г. должна применять ставка рефинансирования в 11,0 % годовых, поэтому размер процентов составит именно (информация скрыта) Кроме того, ответчик не согласна с условиями заключенного кредитного договора, считает, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее определены микрокредитной компанией в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на выгодных для ответчика условиях. Кроме того, договор займа был заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Установление 190,71% годовых за пользовании заемными средствами является злоупотреблением правом со стороны Истца. Ответчик просила суд признать установленные проценты за пользование заемными средствами в размере 190,71 годовых сроком на 360 дней, нарушающими права потребителя и произвести перерасчет указанных выше процентов за следующие периоды по следующей формуле (Указание Банка России (номер обезличен)-У от (дата обезличена)).

На рассмотрение дела стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременного и надлежащим образом – судебными повестками, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) последнего о предоставлении потребительского микрозайма был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), согласно которому Сырцевой В.В. был предоставлен займ в сумме (информация скрыта).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства по истечении 52 недель с даты предоставления микрозайма и в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора уплатить проценты за пользование займом по ставке 190,71 % годовых.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора определено, что после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются. Согласно п. 20 индивидуальных условий договора общая сумма процентов по договору микрозайма (сумма переплаты) составляет (информация скрыта).

Судом установлено, что договор займа является действующим и не исполненным, поскольку займ Сырцева В.В. в полном объеме не погасила, в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено (информация скрыта), что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность Сырцевой В.В. по договору потребительского микрозайма в соответствии с расчетом задолженности составляет (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) - сумма основного долга, а (информация скрыта) - проценты за пользование суммой займа.

Поскольку ответчиком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в счет погашения основного долга внесено (информация скрыта), в счёт погашения процентов за пользование займом (информация скрыта), задолженность по процентам составляет (информация скрыта) из расчета: (информация скрыта) (общая сумма процентов по договору займа) – (информация скрыта) (сумма погашенных процентов).

Расчет задолженности проверен мировым судьей, является правильным.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод Сырцевой В.В. о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены микрокредитной компанией в стандартных формах, и она, как заемщик, не могла повлиять на его содержание, не обоснован, поскольку Сырцева В.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в условия договора, суду не представила.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора мировому судье не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (заявление о предоставлении потребительского займа на условиях, выбранных заемщиком, договор потребительского займа, график платежей) подтверждают заключение Сырцевой В.В. договора с истцом в соответствии с ее доброй волей при осведомленности со всеми его существенными условиями.

В силу принципа свободы договора Сырцева В.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, какие-либо возражения относительно содержания договора займодавцу не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, т.е. доказательств отсутствия возможности изменить условия договора, стремления внести изменения в условия договора, Сырцевой В.В. не представлено.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, добросовестность ООО МКК «Лига денег», включенного в государственный реестр микрофинансовых организаций (дата обезличена), при заключении договора займа презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату заключения договора ООО МКК «Лига денег» действовало недобросовестно, возлагается на Сырцеву В.В.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 190,71 % годовых, сумме процентов по кредиту (информация скрыта), Сырцева В.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий договора займа в части начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 190,71% годовых в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 190,71% годовых не является безусловным основанием для признания условий договора о размере процентов крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО МКК «Лига денег».

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы п.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По данным Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по (дата обезличена), заключенных в первом квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от (информация скрыта) до (информация скрыта), среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 240,171%.

По условиям договора займа, заключенного с ответчиком было предусмотрено 190,71 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита

Таким образом, процентная ставка в размере 190,71% годовых, предусмотренная п.2.1 договора займа является допустимой и полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку Сырцевой В.В. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, Сырцева В.В. не представила.

До настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░