Решение по делу № 8Г-16375/2023 [88-17042/2023] от 22.08.2023

УИД 66RS0009-01-2022-003011-93

        Дело № 88-17042/2023

Мотивированное кассационное определение

    изготовлено 28 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-21/2023 по иску Смирновой Юлии Александровны, Бусыгиной Светланы Геннадьевны, Масловой Надежды Петровны, Даньшиной Татьяны Александровны, Энгельман Ольги Анатольевны, Шабалина Вадима Владимировича к Юсифовой Галине Максимовне, Вайнбендер Лилии Яковлевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по кассационной жалобе Бусыгиной Светланы Геннадьевны, Масловой Надежды Петровны, Энгельман Ольги Анатольевны, Даньшиной Татьяны Александровны, Смирновой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском к Юсифовой Г.М., Вайнбендер Л.Я., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> оформленные протоколом от 12 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнова Ю.А., является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Ей стало известно, что в период с 29 июня 2022 года по 11 июля 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленное Протоколом от 12 июля 2022 года.

Внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, по инициативе Юсифовой Г.М., собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В данном собрании она не участвовала, так как не была извещена о проведении собрания, не видела, что проходила очная часть собрания, с бюллетенем никто не знакомил и не подходил.

Также она не имеет намерения переходить в ООО «Тепло-НТ», которое уже управляло домом много лет, но в доме не проводились никакие работы.

Считает данный протокол незаконным, так как принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал.

15 декабря 2022 года к иску истца присоединились Бусыгина Светлана Геннадьевна, Маслова Надежда Петровна, Даньшина Татьяна Александровна, Энгельман Ольга Анатольевна, Шабалин Вадим Владимирович. В исковых заявлениях присоединившиеся истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> оформленные протоколом от 12 июля 2022 года, указывая, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал. Ставят под сомнение сам факт проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2023 года исковые требования Смирновой Ю.А., Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П., Даньшиной Т.А., Энгельман О.А., Шабалина В.В. к Юсифовой Г.М. удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленные протоколом от 12 июля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к Вайнбендер Л.Я. отказано.

Взысканы с Юсифовой Г.М. в пользу Смирновой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Юсифовой Галине Максимовне.

Принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Юлии Александровны, Бусыгиной Светланы Геннадьевны, Масловой Надежды Петровны, Даньшиной Татьяны Александровны, Энгельман Ольги Анатольевны, Шабалина Вадима Владимировича к Юсифовой Галине Максимовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заявленное истцами ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: Смирновой Ю.А. – нежилое помещение площадью 119,6 кв.м.; Бусыгиной С.Г. – квартира №<данные изъяты> площадью 58,9 кв.м.; Масловой Н.П. – квартира №<данные изъяты> площадью 52,5 кв.м.; Энгельман О.А. и Даньшиной Т.А. – квартира №<данные изъяты> площадью 58,2 кв.м., в размере ? доли каждой; Шабалину В.В. – комната площадью 17 кв.м. в квартире №<данные изъяты>, в размере 1/3 доли.

    В период с 29 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры №<данные изъяты> – Юсифовой Г.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом от 12 июля 2022 года.

    Согласно протоколу от 12 июля 2022 года общего собрания собственников помещений: очная часть – 29 июня 2022 года с 13:00 до 14:00, около первого подъезда многоквартирного дома; заочная часть – 29 июня 2022 года с 14:00 до 22:00 11 июля 2022 года. Дата окончания участия в собрании и передачи заполненных решений собственников: до 22:00 11 июля 2022 года. Место проведения общего собрания – адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений: <данные изъяты>

    В соответствии с протоколом от 12 июля 2022 года в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 913,18 кв.м., что составляет 58,94% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 365,36 кв.м.

    Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 12 июля 2022 года подписан председателем собрания Юсифовой Г.М. и секретарем собрания Вайнбендер Л.Я.

    К протоколу 12 июля 2022 года приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, решения собственников помещений в многоквартирном доме, лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части (присутствующие), сообщение о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, реестр размещения объявлений об итогах собрания.

    По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

    1. Избраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделены полномочиями по подсчёту голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания: председатель собрания – Юсифова Г.М. (кв. <данные изъяты>), секретарь собрания – Вайнбендер Л.Я. (кв<данные изъяты>). Проголосовало «ЗА» - 1 913,18 голосов (кв.м.), 100% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

    2. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186658078980). Заключен с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» договор управления. Наделена полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Тепло-НТ», прежней управляющей компании, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству Юсифова Г.М. (кв. <данные изъяты>). Проголосовало «ЗА» - 1 823,58 голосов (кв.м.), 95,32% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

    3. Утверждён проект (основных условий договора) с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186658078980). Проголосовало «ЗА» - 1 823,58 голосов (кв.м.), 95,32% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

    4. Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников многоквартирного дома: копии протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников многоквартирного дома, в помещении ООО «Тепло-НТ», оригинала протокола с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии со сведениями от 29 июня 2022 года, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> составляет 3 396,50 кв.м., что противоречит сведениям о такой площади, приведённым в протоколе от 12 июля 2022 года -                 3 365,36 кв.м.

    Судом указано, что расчёт кворума общего собрания должен производиться исходя из общей площади жилых и нежилых в многоквартирном доме – 3 396,50 кв.м., то есть согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ».

    По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключил голоса несовершеннолетних собственников: <данные изъяты> года рождения, имеющего 1/4 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> – 15,65 кв.м.; <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, имеющих ? и ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, а также голоса собственников <данные изъяты> –Куликова Е.С. (14, 8 кв.м.), Куликов М.С. (14, 8 кв.м.), <данные изъяты> Норицина И.С. (30 кв.м.), <данные изъяты> Астаховы (30,2 кв.м), <данные изъяты> Ситникова Н.Л. (45, 1 кв.), <данные изъяты> Кунова М.С. (49, 3 кв.м.), <данные изъяты> Прохоров С.Г. (44,9 кв.м.), <данные изъяты> Шабалины (17, 1 кв.м), <данные изъяты> Кокшарова Л.А. (44,8 кв.м.), <данные изъяты> Ивонина Н.Г. (47,3 кв.м.), <данные изъяты> Севастьянова Т.В. (22,25 кв.м.), <данные изъяты> Юсифовы (47,7) кв.м, <данные изъяты> Набоких А.П. (44,8 кв.м.), <данные изъяты> Ярославцева А.А. (45,1 кв.м.), кв. <данные изъяты> Яшанина И.В. (15,7 кв.м.), <данные изъяты> Габов В.Ф. и Сулайманова А.А. (31, 4 кв.м), <данные изъяты> Таоашманова О.А., Аганина Ю.Н.. Аганин И.В. (44,3 кв.м.), кв.58 Сизиков О.Ю.. Стороженко В.В. ( 52 кв.м.), <данные изъяты> Стрилец Д.А. (59, 2 кв.м.), <данные изъяты> Небогатикова А.А., Небогатиков Е.А., Небогатикова В.В. (62,1 кв.м.), <данные изъяты> Николаева Е.В. (60 кв.м.), <данные изъяты> Самышкина А.К. (31, 25 кв.м), <данные изъяты> Алексютина Н.И. (52, 1 кв.м.), поскольку бюллетени не содержали даты заполнения, голоса собственника квартиры <данные изъяты> – Пантюшевой Т.В., имеющей ? долю в праве (15,65 кв.м.), собственника квартиры <данные изъяты> – Вагнер Л.Р., имеющей 1/3 долю в праве                   (15,77 кв.м.), собственника квартиры <данные изъяты> – Набоких А.П. (44,8 кв.м.), поскольку данные лица, сообщили о том, что в общем собрании участие не принимали и бюллетени голосования не подписывали, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 925,3 кв.м., что составляет 27,24 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 3 396,5 кв.м. (100 %), пришел к выводу, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеней голосов собственников квартир, в которых отсутствовала дата голосования, указав, что истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что решения перечисленных собственников были приняты не в установленный срок, то есть до начала или после окончания голосования, а также об исключении из кворума голосов истцов Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А., указав, что доводы истцов о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат    собственникам помещения, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

    Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 июля 2022 года истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении указанного собрания.

    По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

    В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как установлено ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

    Эти требования процессуального законодательства, регулирующие правила оценки доказательств, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

    Указывая на отсутствие кворума, истцами Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А. в ходе опроса в суде первой инстанции подтверждено, что участия в голосовании не принимали, подписи, имеющиеся в бюллетенях, им не принадлежат.

    Суд апелляционной инстанции оснований для исключения из кворума голосов истцов Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А., сообщивших в суде первой инстанции о том, что не подписывали бюллетени для голосования, не усмотрел, указав, что принадлежность подписей в бюллетенях данным собственникам помещений не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что для определения подлинности подписей требуются специальные познания, вместе с тем вопрос о необходимости предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в т.ч. путем назначения по делу почерковедческой экспертизы обсуждение сторон не поставил.

    Между тем от наличия или отсутствия оснований для учета при расчете кворума голосов Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А. зависела правильность разрешения спора.

    Отклоняя представленные истцами в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от предоставления доказательств наличия кворума и от опровержения доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи