Решение по делу № 33-17395/2018 от 19.09.2018

Судья Лихачева Е.М. Дело № 33-17395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симинец О.Н. к Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Симинец О.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 11.07.2017 при продаже принадлежавшей ему квартиры, ответчик Соколова Н.А. получила от истца денежные средства в размере 90 000 руб., оставленные в залог для исполнения им следующих обязательств: передача ключей от квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятие с регистрационного учета по данной квартире зарегистрированных Симинец О.Н. и его отца С.Н.Г., а также предоставление покупателю лицевого счета, указывающего на отсутствие долгов по коммунальным услугам. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком Соколовой Н.А. в день их передачи. Денежные средства должны быть возвращены после передачи ключей от вышеуказанной квартиры, а также снятия с регистрационного учета зарегистрированных Симинец О.Н. и С.Н.Г. Истец снялся с регистрационного учета, однако его отец отказался в добровольном порядке это сделать, в связи с чем, ответчик подавала в суд иск о прекращении за ним права пользования жилой площадью. В настоящее время все условия исполнены, но денежные средства не возращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 90 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 900 руб.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года исковые требования Симинец О.Н. удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, Соколова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что расписка о получении денежных средств в размере 90 000 руб. является обеспечительным платежом.

Апеллянт указывает, что в результате недобросовестных действий Симинец О.Н. и С.Н.Г. она понесла убытки в виде оплаты коммунальных платежей в полном объеме в то время, как в квартире вместо ее семьи проживал С.Н.Г., в виде неполученной выгоды, так как не могла оформить субсидию, на которую она имеет право.

В возражениях на апелляционную жалобу Симинец О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.9,15,309,310,1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что Соколова Н.А. обязана возвратить истцу сумму денег, определенных договором купли-продажи, в полном объеме, а в случае, если она полагает, что ее охраняемые законом права нарушены, она вправе обратиться к Симинец О.Н., либо в суд с требованием компенсации понесенных ею расходов, неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Суд признал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, она безосновательно удерживает 90 000 руб., которые следовало оплатить при заключении договора купли-продажи, тем самым приобрела их за счет продавца, и обязана возвратить их истцу, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как видно из дела и установлено судом, по договору купли- продажи квартиры от 11.07.2017 Симинец О.Н. продал Соколовой Н.А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м, находящуюся по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 190 000 руб., которые Соколова Н.А. оплачивает Симинец О.Н. при подписании настоящего договора наличными деньгами 11.07.2017.

Согласно представленной истцом расписки от 11.07.2017 Соколова Н.А. получила от Симинец О.Н. деньги в сумме 90 000 руб., оставленных в залог, для передачи ключей от квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снятия с регистрационного учета в данной квартире зарегистрированных Симинец О.Н. и С.Н.Г. и предоставления лицевого счета об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам.

Устанавливая правовую природу сделки, заключенной сторонами, суд с учетом положений ст.ст. 336, 358.16 ГК РФ, признал, что денежные средства не могут выступать предметом залога.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что истец не получил всю сумму, предусмотренную договором, чем были нарушены условия п.3 договора кули-продажи квартиры, при заключении договора купли-продажи квартиры Соколова Н.А. не проявила в достаточной степени осмотрительность и добросовестность, хотя должна была потребовать у продавца устранения любых обременении, а не потребовав этого, она взяла на себя риск возможных последствий. Денежные средства в размере 90 000 руб. удерживаются ответчиком незаконно.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом правильно, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи