Решение по делу № 33-1455/2023 от 09.06.2023

Судья Юпуртышкина С.В.                  дело № 33-1455/2023

дело № 2-93/2023

УИД 12RS0002-01-2022-001907-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам, Лапина Е. С., общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Лапина Е. С. (ИНН 120301629790) денежные средства в размере
158728 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 40182 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф в размере 40182 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере
4374 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании в пользу Лапина Е. С. денежных средств в размере 101785 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 27946 руб. 40 коп., взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штрафа в размере 27946 руб. 40 коп. отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Лапина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просило взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Лапина Е.С. денежные средства в размере 170400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45100 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф в размере 45100 руб.; с ООО «Авто-Защита» в пользу Лапина Е.С. денежные средства в размере 101785 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере
27946 руб. 40 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф в размере 27946 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года между акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (далее - АО КБ «ЛОКО-БАНК») и Лапиным Е.С. заключен кредитный договор сроком на 84 месяца. В этот же день Лапин Е.С. заключил с ООО «Прогресс» договор абонентского обслуживания AUTOSAFE <№> «Simple» стоимостью 170400 руб., также Лапиным Е.С. с ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии стоимостью
101785 руб. 60 коп. Лапин Е.С. услугами ответчиков не воспользовался и 24 октября 2022 года обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Лапин Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к
ООО «Авто-Защита», принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования к ООО «Авто-Защита» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец как потребитель был вправе в любое время отказаться от получения предоставленной ООО «Авто-Защита» услуги.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости договора пропорционально неистекшему периоду его действия, полагает, что при расчете указанной суммы следует учитывать стоимость первого месяца действия договора.

Выслушав объяснения представителя Лапина Е.С. Берестовой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Лапина Е.С. и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Прогресс», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору установлено так же статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2022 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и
Лапиным Е.С. заключен кредитный договор <№>/АК/22/1081, по условиям которого Лапину Е.С. предоставлен кредит в сумме 1692185 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца до 21 сентября 2029 года, под 19,9% годовых.

Согласно пунктам 10 и 11 договора кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплату стоимости автомобиля Toyota Rav4, 2013 года выпуска, VIN<№>.

В этот же день между Лапиным Е.С. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE <№> Simple, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось за плату в период действия договора предоставлять Лапину Е.С. абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг по трасологической, пожарно-технической, автотехнической экспертизе, оценке, ремонту и эвакуации автомобиля. Общий период абонентского обслуживания составляет 24 месяца, с 22 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года.

По условиям договора ООО «Прогресс» предоставил Лапину Е.С. возможность получить бесплатное обслуживание в течение 12 месяцев при оплате абонентского облуживания на срок от 12 до 17 месяцев (пункт договора 2.1). Платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, а бесплатный период начинается сразу после окончания платного и составляет 12 месяцев (пункты 3.4 и 3.5).

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 170400 руб. Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 93720 руб. независимо от объема фактически востребованных заказчиком услуг.

При оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 92,56% от стоимости одного месяца (пункт 3.2.2).

22 сентября 2022 года Лапиным Е.С. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца с указанием цены договора в размере 101785 руб. 60 коп., в тот же день ему выдан сертификат № ПГ 173568/220922, срок действия гарантии установлен с 22 сентября
2022 года по 21 сентября 2024 года.

В заявлении от 22 сентября 2022 года Лапин Е.С. просил АО КБ «ЛОКО-БАНК» перечислить денежные средства в размере 1420000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на оплату по договору купли-продажи автомобиля, 170400 руб. в счет ООО «Прогресс», 101785 руб. 60 коп. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии.

В заявлениях от 24 октября 2022 года, адресованных ООО «Прогресс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец просил о расторжении заключенных договоров и возврате ему уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Прогресс» от его исполнения, имел право на возврат уплаченных по договору денежных средств за не истекший период оказания услуг по договору, ООО «Прогресс» не доказано несение расходов в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Прогресс» о взыскании оплаченных истцом денежных средств за не истекший период оказания услуг по договору, компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 2000 руб. и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд исходил из того, что по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, обязательства ответчика по независимой гарантии как гаранта возникли перед бенефициаром в момент выдачи гарантии, при этом обязательства перед принципалом прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Лапина Е.С. о праве отказаться от исполнения договора независимой гарантии подлежат отклонению.

Как следует из приведенных выше норм права обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»

По пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», установленных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (пункт 3.3 Общих условий).

В Сертификате установлено условие исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии (л.д.43-44).

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.

В пункте 6.4 Общих условий определено, что передача Гарантии бенефициару осуществляется гарантом с помощью следующих каналов связи: направление оригинала Гарантии почтовой связью, курьерской доставкой, в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью гаранта через системы электронного документооборота. Выбор способа передачи Гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

Из материалов дела следует, что гарантия № ПГ 173568/220922
от 22 сентября 2022 года, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение исполнения обязательств Лапина Е.С.. (принципал) по указанному выше договору потребительского кредита № 58/АК/22/1081
от 22 сентября 2022 года, подписана отправителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА (гарант) 23 сентября 2022 года и получена АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) 26 сентября 2022 года (л.д. 48).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по заключенному между ними договору о выдаче независимой гарантии прекращено надлежащим исполнением в момент передачи гарантии бенефициару.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о несогласии с выводом суда о взыскании стоимости договора пропорционально неистекшему периоду его действия, а также о том, что при расчете указанной суммы следует учитывать стоимость первого месяца действия договора противоречат положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из договора следует, что комплекс и характер услуг, которые ООО «Прогресс» обязалось оказывать истцу в рамках договора, является одинаковым на весь период его действия, следовательно оплаченная истцом по договору сумма охватывает весь период действия указанного договора.

Кроме того ООО «Прогресс» не представлено объективных доказательств несения расходов в связи с заключением договора с истцом, доказательств того, что в период действия договора истца оказаны какие-либо услуги так же не представлено.

При таких обстоятельствах решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапина Е. С., общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.Д. Халиулин

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.