Решение по делу № 2-4933/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Ермакова А.В.,

его представителей Деревянко В.И., Деревянко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» к Ермакову А. В. о взыскании убытков, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое место,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юг-Авто» (до реорганизации – ООО «Авто-Комплекс») обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой экспертизы автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности освободить незаконно занимаемое место путем вывоза автомобиля с территории ООО «Юг-Авто» по адресу: <адрес> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Ермаков А.В. обратился к ООО «Авто-Комплекс» (после реорганизации – ООО «Юг-Авто») с претензией о неисправности принадлежащего ему автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №. В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом проведена диагностика (проверка качества) указанного автомобиля, в результате которой установлено, что заявленный истцом недостаток возник в связи с износом топливного насоса, для устранения недостатка требуется его замена. Причиной возникновения данной неисправности стало использование топлива с содержанием абразивных частиц. Таким образом, указанное исследование подтвердило, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение данной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата установлено, что в топливной системе автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности, выраженные в повреждении корпуса топливного фильтра низкого давления и абразивном износе шестерен топливного наоса низкого давления. Причиной возникновения абразивных повреждений шестерен насоса низкого давления, обуславливающих низкую эффективность его функционирования, является эксплуатация транспортного средства на топливе, содержащем абразивные примеси.

В судебном заседании представители истца ООО «Юг-Авто» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермаков А.В. и его представители Деревянко В.И., Деревянко С.Г. возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что заключение эксперта от дата № является недопустимым доказательством. Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг по проведению рецензии в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения ответчика Ермакова А.В., его представителей Деревянко В.И., Деревянко С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата Ермакову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований К ООО «Авангард», ООО «Авто-Комплекс» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда. С Ермакова А.В. в пользу ООО «Авангард» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38-41).

Из содержания указанного решения следует, что дата между Ермаковым А.В. и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № дата Ермаков А.В. обратился с претензией к ООО «Авто-Комплекс» на отказ в гарантийном ремонте автомобиля. По результатам диагностики установлено: «Износ топливного насоса. Необходима замена топливного насоса. Причиной неисправности послужило использование топлива с содержанием абразивных частиц.

ООО «Авто-Комплекс» произведена оплата за оказание услуг по проведению экспертизы топливного насоса в сумме <данные изъяты> (л.д.90).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что указанные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от дата №, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является относимость заявленных истцом расходов к причиненным ООО «Юг-Авто» убыткам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермакову А.В. находится на территории ООО «Юг-Авто» по адресу: <адрес>, что Ермаковым А.В. не оспаривалось, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата спор между сторонами разрешен в пользу ООО «Юг-Авто», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое место путем вывоза автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, с территории ООО «Юг-Авто» по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Юг-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Требование Ермакова А.В. о взыскании с истца расходов на оказание услуг по проведению рецензии в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста от дата № не было принято судом во внимание при вынесении решения.

     Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» к Ермакову А. В. о взыскании убытков, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое место, удовлетворить частично.

Возложить на Ермакова А. В. обязанность освободить незаконно занимаемое место путем вывоза автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, с территории ООО «Юг-Авто» по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                А.В. Макарская