Решение по делу № 33-5503/2017 от 17.04.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 5503/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Красноярска Тихонову Э.А., Марковой Н.А., Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонову А.И., Тихонову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Т. Маркову М.А., Тихоновой Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Тихонова Э.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым

«Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска Тихонову Э.А., Марковой Н.А. Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонову А.И., Тихонову Вячеславу В.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т,Т Маркову М.А., Тихоновой Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Тихонова Э.А., Маркову Н.А., Тихонову А.С., Тихонову С.Э., Тихонова А.И., Тихонова В.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Т из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия Т,М,Т,Т,Т,Т,Т,Т,М,Т с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 33 постановления Правительства 28.06.2006 года № 47 межведомственной комиссией администрации г. Красноярска принято заключение № 72 от 26.12.2008 года, на основании которого многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, так как износ конструктивных элементов жилого дома составляет 65%, что не соответствует санитарным правилам и строительным нормам. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в квартире <адрес> общая площадь жилого помещения составляет 74,30 кв.м. Администрацией Свердловского района г. Красноярска 17.12.2015 года на заседании жилищной комиссии было вынесено решение о выделении для переселения из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 83,10 кв., о чем, 22.12.2015 года в адрес Тихонова Э.А. было направлено письменное извещение, в том числе и о явке для получения договора социального найма, однако ответчик в администрацию Свердловского района г. Красноярска за получением договора социального найма не обращался.

С учетом уточнения исковых требований истец просил выселить Тихонова Э.А., Маркову Н.А., Тихонову А.С., Тихонову С.Э., Тихонова А.И., Тихонова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Т. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Э.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что он и члены его семьи имею право на предоставление жилых помещений по нормам предоставления. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства объединении настоящего гражданского дела и дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска по иску Тихонова Э.А. и членов его семьи к администрации г. Красноярска, и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Жалба И.В., представитель администрации Свердловского района г. Красноярска - Моисеева Э.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца администрации Свердловского района г. Красноярска – Моисееву Э.А., ответчика Тихонова В.А., представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Ольховскую Т.А., заключение прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов Э.А. по договору социального найма являлся нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу<адрес>

В данной квартире также зарегистрированы и проживают: отец Тихонов А.И., мать Тихонова А.С., брат Тихонов В.А., сестра Маркова Н.А., племянник Марков М.А., племянница Т, племянник ТВ., дочь Тихонова С.Э.

Заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2008 года N 72 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска от 17.12.2015 года № 29 решено для переселения из аварийного жилья по адресу: <адрес> выделить Тихонову Э.А. на состав семьи из десяти человек - его отец Тихонов А.И., мать Тихонова А.С, брат Тихонов В.А., сестра Маркова Н.А., племянник Марков М.А., племянница Т племянник Т дочь Тихонова С.Э., жена брата Тихонова Г.В. выделить квартиру общей площадью 83,10 кв. м, расположенная по адресу: г. <адрес> с регистрацией по данному адресу.

22.12.2015 года администрацией Свердловского района г. Красноярска в адрес Тихонова Э.А. было направлено письмо о выделении нового жилого помещения и переселении, а также о необходимости явиться в администрацию. Свердловского района г. Красноярска за получением договора социального найма, однако, ответчик в администрацию не явился, договор не получил.

Также судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчики не состояли и не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, вновь предоставленное им по договору социального найма жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта - г. Красноярск, находится в границах данного населенного пункта, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что выселение ответчиков из занимаемой им в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Ссылка Тихонова Э.А. в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм закона является ошибочной и отмену обжалованного решения не влечет. У суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку дом, в котором расположено спорное жилье, признан непригодным для проживания, принято решение о его сносе и расселении жильцов. Лицам, не состоящим на учете в таких случаях в компенсационном порядке предоставляется другое жилье, равнозначное имеющемуся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску Тихонова Э.А. и членов его семьи к администрации г. Красноярска, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска, не являются основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: