Решение по делу № 5-2468/2021 от 01.09.2021

Дело № 5- 2468/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области              01 сентября 2021 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Еременко И.В. обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко И.В..

В силу ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения, совершенных в определенных отраслях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> час <...> мин. на <...> в городе <адрес> водитель Еременко И.В., управляя принадлежащим Еременко В.В. транспортным средством, «<...> государственный регистрационный знак <...> не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

"."..г. скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> Еременко И.В. был опрошен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении него должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Еременко И.В. передано на рассмотрение в суд.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия по делу были совершены и документы оформлены на месте дорожно-транспортного происшествия, а вызов и опрос водителя автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого были известны сотрудникам ГИБДД со слов потерпевшего, составление в отношении этого водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Еременко И.В. не проводилось, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификацию и административное приостановление деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Еременко И.В. передаче на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами статьи 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>, <...>

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Еременко И.В. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>