Решение по делу № 2-380/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белый жираф», СПАО «Ингосстрах», Вологжанина Галина Николаевна о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейчук Ю.В. обратилась с иском в суд к ООО «Панорама Тур», о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что (дата) между Андрейчук Ю.В. и ООО «Белый жираф» был заключен договор о реализации туристского продукта (№) по условиям которого был выбран тур Пляжный отдых в Индонезии (о.Бали), Нуса Дуа, Стандарт, 13 ночей (из Хабаровска) с (дата) по (дата), стоимостью 160500 рублей на двоих туристов, включая истца Андрейчук Ю.В. и Вологжанину Г.Н. Согласно договору ООО «Белый жираф» приняла на себя обязательства оказать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги по настоящему договору, указан туроператор – ООО «Панорама Тур» реестровый номер (№).

Обязательства по оплате туристского продукта истцом Андрейчук Ю.В. были выполнены в полном объеме (туристская путевка (№), произведена оплата наличными средствами в сумме 160500 рублей). Турагент ООО «Белый жираф» свои обязательства по бронированию тура исполнил в полном объеме. В результате аннулирования туров ООО «Панорама Тур» на период с (дата) по (дата) включительно, истец Андрейчук Ю.В. и Вологжанина Г.Н. не смогли воспользоваться данной услугой.

(дата) в связи с отменой приобретенного и оплаченного туристского продукта по договору (№) от (дата) по инициативе туроператора ООО «Панорама Тур», истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств к турагенту ООО «Белый жираф». Возврат агентского вознаграждения в связи с отменой тура туроператором по договору (№) от (дата) в размере 14050 рублей был ей произведен (дата).

Турагент ООО «Белый жираф» (дата) и (дата) обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» с претензиями № (№) и № (№) о возврате уплаченных денежных средств в размере 146449 рублей 80 копеек по реквизитам ООО «Белый жираф». Однако претензия оставлена без внимания.

(дата) Андрейчук Ю.В. обратилась с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило Андрейчук Ю.В. страховое возмещение по полису (№) в размере 7190 рублей 95 копеек.

Поскольку истцом Андрейчук Ю.В. полностью была оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика туристическая поездка не была осуществлена, истец полагает, что ответчик обязан выплатить оставшуюся стоимость путевки в размере 139259 рублей 05 копеек. До настоящего времени оставшиеся денежные средства, уплаченные ею по договору о реализации туристского продукта (№) от (дата), не возвращены.

Обращаясь с иском в суд Андрейчук Ю.В. просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу оставшуюся сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта (№) от (дата) в размере 139259 рублей 05 копеек; неустойку в размере 139259 рублей 05 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Вологжанина Г.Н.

В ходе судебного разбирательства истец Андрейчук Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно истец пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение за тур в размере 7190 рублей 95 копеек. По вине ответчика ООО «Панорама Тур» она и Вологжанина Г.Н. были лишены возможности совершить турпоездку, которая ими была полностью оплачена, отдохнуть, что причинило им нравственные страдания, был сорван отпуск. Оценивает моральный вред, подлежащий компенсации, в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Белый жираф» - Шкрябун С.А., являющийся единоличным директором общества, что подтверждается уставными документами, требования истца поддержал и суду пояснил, что согласно программам, туристы Андрейчук Ю.В. и Вологжанина Г.Н. (дата) должны были лететь регулярным рейсом до места отдыха. Авиабилеты, проживание в гостинице и стоимость путевки истцом была полностью оплачена. За два дня до вылета туристов ООО «Белый жираф» получило сообщение от ООО «Панорама Тур», что тур аннулирован. По программе денежные средства за авиабилеты не возвращаются. Денежными средствами можно было воспользоваться, но бронь на номера в отеле уже была отменена ООО «Панорама Тур», и за такой короткий срок найти замену было невозможно. В связи с указанными обстоятельствами туристическая поездка не была осуществлена.

Третье лицо Вологжанина Г.Н. исковые требования истца Андрейчук Ю.В. поддержала и суду пояснила, что туристская путёвка была приобретена ею и Андрейчук Ю.В., планировали совместный отдых. Однако в связи с прекращением ООО «Панорама Тур» своей деятельности, поездка не состоялась. Не возражала против взысканная с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Андрейчук Ю.В. денежной суммы, поскольку именно она оплачивала путевку.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

    Из представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах» отзыва усматривается, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования составляет 50000000 рублей. Срок действия финансового обеспечения с (дата) по (дата). В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. (дата) в СПАО «Ингосстрах» обратилась Андрейчук Ю.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146449 рублей 80 копеек. В соответствии п.9.10 договора страхования в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме. В связи с чем на основании ст.17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истцу было выплачено страховое возмещение пропорционально к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора в размере 7190 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия не представил. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Андрейчук Ю.В., представителя третьего лица Шкрябун С.А., третьего лица Вологжаниной Г.Н., исследовав материалы дела и отзыв СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 и ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

    На основании ст.309, ст.310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.ст.9, 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пунктах 2, 11, 12, 16, 22 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» указано, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между Андрейчук Ю.В. и турагентом ООО «Белый Жираф» был заключен договор (№) о реализации туристского продукта – отдых в Индонезии (о.Бали), Нуса Дуа, Стандарт, 13 ночей (из (адрес)) с (дата) по (дата), стоимостью 160500 рублей на двоих туристов, включая истца Андрейчук Ю.В. и Вологжанину Г.Н., номер бронирования (№).

По условиям договора, туроператором является ООО «Панорама Тур».

Обязательства по оплате туристского продукта были выполнены Андрейчук Ю.В. в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой (№) от (дата).

Турагент ООО «Белый жираф» свои обязательства по бронированию тура, оплате туроператору денежных средств за тур в размере 146449 рублей 80 копеек исполнил, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 146449 рублей 80 копеек, счетом на плату, заявкой на бронирование туристского продукта.

(дата) в адрес ООО «Белый Жираф» поступило сообщение от туроператора ООО «Панорама Тур» - торговая марка которого «Натали Турс» о том, что заказы (услуги) на период с (дата) по (дата) будут аннулированы.

(дата) ООО «Белый жираф» обратился в ООО «Панорама тур» с заявлением об отмене бронирования (№) и возврате образовавшейся переплаты. Сведений о том, каким образом было направлено сообщение и было ли получено ответчиком, материалы дела не содержат.

(дата) ООО «Белый жираф» направил ООО «Панорама Тур» претензию о погашении задолженности по отмененным турам в связи с отказом туроператора в одностороннем порядке от исполнения условий договоров. В данной претензии так же содержалось требование по возврату денежных средств по туру, приобретенному Андрейчук Ю.В. (№). Претензия была направлена почтой и получена адресатом (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что требования содержащиеся в претензии не были выполнены ответчиком, (дата) ООО «Белый жираф» направил ООО «Панорама Тур» повторную претензию, которая была получена ответчиком (дата). До настоящего времени требования ответчиком исполнены не были.

Турагентом ООО «Белый жираф» был осуществлен истцу возврат агентского вознаграждения в размере 14050 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата).

Как следует из пояснений истца, ответчик ООО «Панорама Тур» не выполнило в полном объеме взятых на себя обязательств и не вернуло полученные за тур денежные средства истцу.

(дата) СПАО «Ингосстрах», по заявлению Андрейчук Ю.В., выплатил истцу страховое возмещение в размере 7190 рублей 95 копеек.

Денежные средства в оставшейся сумме 139259 рублей 05 копеек до настоящего времени истцу не выплачены.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2, ч.6 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 139259 рублей 05 копеек (из расчета 160500 руб. - 14050 руб. – 7190,95 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд приходит к следующем.

Статья 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6.18 Договора (№) от (дата), ответчик ООО «Панорама Тур» обязан был рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензию о возврате денежных средств за тур ответчик получил (дата). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), что составляет 111 дней. Исходя из изложенного размер неустойки составил 463732 рубля 64 копейки (139259,05 руб. х 3 % х 111 дней).

В соответствие с ч.5 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, но не вернул уплаченные за тур денежные средства, суд приходит к выводу, что за период с (дата) по (дата) (день обращения с иском в суд) на сумму не возвращенных истцу денежных средств, подлежит начислению неустойка в размере 139259 рублей 05 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение убытков истцу, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Панорама Тур», заведомо зная об отмене тура, который был оплачен истцом Андрейчук Ю.В. в полном размере, однако в добровольном порядке не удовлетворило требования истца Андрейчук Ю.В. и не выплатило уплаченные ею денежные средства, учитывая, что истец обращалась с претензией к турагенту ООО «Белый Жираф», который в свою очередь обращался с претензией в ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств потребителям, в том числе и Андрейчук Ю.В., то есть фактически переадресовал претензию истца в ООО «Панорама Тур», суд находит требования истца Андрейчук Ю.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет 144259 рублей 05 копеек (139259,05 + 139259,05+ 10000 = 288518,10 : 2 = 144259,05).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере в размере 7527 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрейчук Юлии Владимировны обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Андрейчук Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору (№) от (дата) о реализации туристского продукта в размере 139259 рублей 05 копеек (Сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять рублей 05 копеек); неустойку в размере 139259 рублей 05 копеек (Сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять рублей 05 копеек); денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей); штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 144259 рублей 05 копеек (Сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 05 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7527 рублей 77 копеек (Семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                            Е.Б. Матвеева