Решение по делу № 33-6796/2015 от 02.06.2015

Судья Набиюллина А. Г.

Дело №33-6796-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 8 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьёва А.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в исковых требованиях Соловьёва А. В. к ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (КП-34) о взыскании в его пользу стоимости его личных вещей в размере *** руб., денежных средств, удержанных из пенсионных выплат за сентябрь, октябрь 2011 года в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,

отказать в исковых требованиях Соловьёва А. В. к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения истца Соловьёва А. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

1 декабря 2014 года Соловьёв А. В. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, просит:

- обязать ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить истцу стоимость личных вещей в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., судебные издержки *** руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда с ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере *** руб., с ГУФСИН России по Пермскому краю в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывает, что:

- 18 ноября 2011 года необоснованно произведены денежные удержания с его лицевого счёта за питание и коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2011 года в размере *** руб.,

- 10 февраля 2013 года просил разрешить отправить Соловьёвой В. Г. посылку с личными вещами из ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, передал вещи для отправки начальнику отряда № 4 перед этапированием в другую колонию; впоследствии вещи были уничтожены без его согласия, указанными нарушениями истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться своими вещами, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151).

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82),

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая статьи 82),

- обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт (часть девятая статьи 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2010 года Соловьёв А. В. был осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми, начало срока 8 апреля 2010 года, конец срока - 7 апреля 2014 года.25 августа 2010 года Соловьёв А. В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (приказом ФСИН от 20 августа 2013 года переименовано в ФКУ КП-34).

18 ноября 2011 года из пенсии истца были произведены удержания за питание и коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в сумме *** руб., в тот же день истец был ознакомлен с произведёнными удержаниями.

В подтверждение своих требований о взыскании стоимости личных вещей представил суду своё заявление, датированное 10 февраля 2013 года, о получении разрешения на отправление посылкой его вещей Соловьёвой В. Г. Других доказательств о передаче уполномоченным лицам администрации мест лишения свободы указанных в заявлении вещей, стоимости этих вещей истец суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ФКУ КП-34 стоимости его личных вещей в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных истцом в иске, поскольку отсутствуют доказательства передачи вещей истцом уполномоченному лицу ответчика для хранения и последующей отправке посылкой, отсутствуют доказательства того, что истец поручил расходовать его личные средства для осуществления пересылки личных вещей из мест лишения свободы. В соответствии с Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", вещи, которые намеревался отправить Соловьёв А. В., подлежат уничтожению (пункт 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате удержанных 18 ноября 2011 года денежных сумм за сентябрь и октябрь 2011 года пропущен истцом без уважительных причин, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с частью четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку вина ответчиков в нарушении имущественных прав истца, причинении ему материального ущерба не доказана, то отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, так как до и после освобождения 7 апреля 2014 года из мест лишения свободы не имел возможности надлежащим образом и в срок обратиться с исковым заявлением в суд из-за своей юридической неграмотности, поэтому пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, - не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку причины пропуска исковой давности для обращения в суд, на которые истец ссылается как на уважительные, не могут быть признаны таковыми, истец имел возможность обжаловать в суде действия администрации мест лишения свободы по удержанию денежных сумм как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы 7 апреля 2014 года.

Довод о неправильном применении закона при признании законным удержания за предыдущие месяцы сентябрь и октябрь 2011 года не подлежит рассмотрению в связи с применением судом срока исковой давности по этому исковому требованию.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил доводы истца, что ответчик обязан был направить личные вещи ответчику за счёт средств истца или ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик не разъяснил истцу порядок обращения с личными вещами истца, несвоевременно давал ответы на обращения истца по поводу возврата денег и вещей, - отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не доказано, что он в установленном порядке передал указанные им вещи на хранение администрации мест лишения свободы, что просил о направлении их по почте в адрес Соловьёвой В. Г., оформил доверенность на разрешение снять с его лицевого счёта денежные средства для возмещения почтовых расходов по пересылке.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Соловьёву В. Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку она заинтересованным лицом по данному делу не является, её права и законные интересы не затрагиваются.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи