Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3352/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

55RS0026-01-2021-000005-30; Дело № 2-1630/2021; 33-3352/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Паниной П.Е., Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоварову Александру Викторовичу, действующего также в интересах Пивоварова Семена Александровича, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пивоварова Александра Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.2022 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пивоварову А.В,, действующего также в интересах Пивоварова С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 339 605,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,06 рублей.

В обоснование искового заявления ПАО «Сбербанк России» указывал на то, что ПАО «Сбербанк России» и Пивоваровой И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Пивоваровой И.В. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пивоваровой И.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карт надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Пивоварова И.В. была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствуй подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использован: осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчет путем поношения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашен: обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставь установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

С 25.02.2019 Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 01.12.2020: просроченный основной долг - 273891,12 рублей; просроченные проценты - 65714,61 руб., а всего 339 605,73 руб.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников Заемщика о его смерти 01.03.2019, предоставлено свидетельство смерти № 657724 от 02.03.2019.

Кредитором прекращено начисление неустоек. Банком установлено, что наследником является ответчик Пивоваров А.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Взыскано с Пивоварова А.В., в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности по кредитной карте № в размере 339 605,72 руб., из которой просроченный основной долг – 273 891,12 руб.; просроченные проценты – 65 714,61 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596,06 рублей, а всего: 346 201 (триста сорок шесть тысяч двести один) рубль 79 копеек.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пивоваров А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, поскольку банк должен был уведомить наследника Пивоварова А.В. (после смерти основного заемщика) о досрочном погашении кредита. Ссылается на то, что банк к иску не приложил расчет взыскиваемых сумм, не предоставил доказательства изменения лимита с 30000 руб. до 240000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Пивоваровой И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита 30 000,00 рублей сроком на 3 года, который впоследствии был продлен с увеличением кредитного лимита. Процентная ставка по кредиту 19,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за каждый последующий год обслуживания кредитной карты 7650,00 рублей.

Во исполнение заключенного договора Пивоваровой И.В. была выдана кредитная карта «VisaClassic» № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пивоваровой И.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пивоваровой И.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 18 июля 2012 года (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателе карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт.

Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, откры гие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получена Пивоваровой И.В. также 20 апреля 2012 года, о чем имеется ее личная подпись.

В заявлении, подписанным Пивоваровой И.В., указано о том, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию заемщику счета, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы банка, которым Банк присоединяется и которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Данный кредитный договор является смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимитом кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и веб-сайте банка.

В случае несогласия с изменениями размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления Держателя об отказе в использовании карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способах и, указанные в пункте 3.7 Условий держателя карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставь установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 3.12 Условий, выдача наличных денежных средств со счета карты осуществляется только при наличии у Держателя действующей карты.

Пунктом 4 условий предусмотрены права и обязанности держателя карты, а именно, Держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт; совершить операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать Отчет по карте; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или с момента, когда оно должно быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступили в силу (п.4.1.10. Условий); в случае утраты карты подать письменное заявление в Банк; при отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк.

В соответствии с п.4.2.3. Условий, для перевыпуска карты до истечения ее срока действия Держатель имеет право подать письменное заявление в Банк.

В пункте 8.1. Условий предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Представителем истца предоставлены Отчеты по кредитной карте, начиная с сентября 2014 года по январь 2021 года.

Согласно отчету по кредитной карте, составленному за период с 30 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года, Заемщиком исполнение обязательств прекращено 29 марта 2019 года, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 01 декабря 2020 года: просроченный основной долг - 273891,12 рублей; просроченные проценты - 65714,61 рубля, а всего 339605,73 рублей.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, Пивоварова Ирина Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров Александр Викторович заключил брак с Вольф Ириной Владимировной, о чем составлен актовая запись №. Супругам присвоена фамилия Пивоваровы.

Супруги Пивоваровы являются родителями Пивоварова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивоварова Семёна Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Пивоваровой И.В., к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко С.А. обратились Пивоваров А.В. Заведено наследственное дело №.

Отец и мать умершей - Вольф Владимир Иванович и Вольф Наталья Анатольевна заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также сын Пивоваров Валерий Александрович, 2001 года рождения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказались от наследства, открывшегося после смерти Пивоваровой И.В., в пользу ее супруга Пивоварова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела Пивоваров А.В., действующий от себя и от имени несовершеннолетнего сына Пивоварова С.А., обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве га наследство по закону, в связи с чем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследником отвечающим по обязательствам Пивоваровой И.В. являются Пивоваров А.В., действующий от себя и от имени несовершеннолетнего сына Пивоварова С.А.

После смерти Пивоваровой И.В. обязательства по кредитному договору не исполняются.

Из сообщения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников Пивоваровой И.В. от 21 мая 2019 года, следует, что в страховую компанию поступила информация о наступлении смерти 01 марта 2019 года кредитозаемщика ПАО «Сбербанк» Пивоваровой И.В., застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с не; обровольной потерей работы заёмщика, в связи с чем было сообщено, что случай был признан страховым. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам Застрахованного лица составляет 167247,09 копеек, а также рекомендовано обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону для получения денежных средств с предоставлением перечисленными документами.

18 января 2020 года Пивоваров А.В. бандеролью с объявленной ценностью направил в ПАО Сбербанк (<адрес>) заявления от Пивоварова А.В. и Пивоварова С.А. о наступлении страхового случая, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Пивоварову А.В. и Пивоварову С.А., копию паспорта, копию СНИЛС, реквизиты банка, свидетельство о рождении Пивоварова С.А.

Согласно почтовому идентификатору 29501843011376 указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Как следует из информации, предоставленной ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес суда, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 91752,91 рубля, в пользу выгодоприобретателей - наследников: Пивоварову А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 133797,67 рублей, Пивоварову С.А. - 33449,42 рублей.

Из материалов страхового дела, предоставленного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова И.В. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика».

Указанный Договор страхования был заключен Пивоваровой И.В. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Омским отделением ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что договор страхования по эмиссионному контракту №-Р-562145254 от ДД.ММ.ГГГГ с Пивоваровой И.В. не заключался, поскольку страхование банковских карт согласно «Условий участия в программе добровольного страхования держателей денежных карт» ПАО Сбербанк стал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, оставшееся после Пивоваровой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из:

суммы страховой выплаты, в размере 167247,09 руб., хранящейся в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в РНКБ на счетах, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову А.В. на 4/5 доли, а Пивоварову С.А. на 1/5 долю.

Из пояснений представителя Пивоварова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 01.03.2019 года на указанных в свидетельствах счетах в РНКБ были денежные средства, превышающие сумму требований по настоящему иску, в подтверждение чего предоставлена копия выписки со счетов.

Судом первой инстанции верно установлено, что просроченная задолженность по кредиту начала складываться у заемщика с 29 марта 2019 года – по истечении месяца с момента внесения должником последнего платежа в счет исполнения обязательства по погашению кредита. С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 01 декабря 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нашел правильным предоставленный истцом расчет задолженности Пивоваровой И.В., как отвечающий нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и положениям договорных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, не может не учитывать, что суждения апеллянта о том, что сумма задолженности превышает предоставленный банком лимит, без предоставления доказательств внесения соответствующих изменений в договор, являются несостоятельными, поскольку из предоставленных банком сведения о движении денежных средств на карточном счете Пивоваровой И.В. следует, что последней регулярно производилось снятие со счета сумм свыше лимита, о чем возражений сторон договора не имелось, что исключает обоснованность доводов апеллянта о прекращении обязательств, исходя из срока действия карты.

При этом, преобразование текущей задолженности в просроченную, с превышением лимита, как указывает апеллянт, основано на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4.1.3), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующих исковую давность применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Предъявление требования к наследнику по настоящему делу осуществлено с момента образования просроченной задолженности, следовательно, в данной ситуации срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта о привлечении к участию по делу несовершеннолетнего наследника Пивоварова С.А. в день вынесения решения суда, и взыскание долга исключительно с его законного представителя Пивоварова А.В. не могут повлечь отмену решения суда, исходя из солидарного порядка задолженности по кредиту и кредитной карте в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Довод Пивоварова А.В. о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора несостоятелен, так как обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте действующим законодательством не предусмотрен, требований о расторжении договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022.