Решение по делу № 33-12183/2018 от 10.08.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-12183/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Кокоулиной Алены Владимировны к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Кокоулиной Алены Владимировны 85688руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 43344руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 30000руб., всего взыскать 167032руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоулиной А.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3070,64руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокоулина А.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 65 688 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 65 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2017 года Кокоулина А.В. является собственником квартиры <адрес> застройщиком которой выступал ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению. Не принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи квартира была приобретена стороной истца с имеющимися строительными дефектами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кокоулиной А.В. квартира была передана ответчиком с недостатками, в связи с чем, исходя из заключения представленного стороной истца ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-366-2017 от 25 декабря 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков и удовлетворил иные производные требования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 4 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, Кокоулина А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2017 года, заключенного с АО «ДСК», приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора купли-продажи, данная квартира продается в состоянии «как есть». При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, квартира продана по цене 1 758 145 рублей.

Как видно из содержания представленного стороной истца заключения экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-366-2017 от 25 декабря 2017 года, в квартире адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 «А» – 316 выявлены дефекты поверхности обойного полотна, пола, линолеума, напольных покрытий, потолка, оконного и балконного блока и иные дефекты, которые предусмотрены договором купли-продажи от 17 августа 2017 года. Кроме того, указанные строительные дефекты выявлены при визуальном осмотре.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2017 года была осведомлена о качестве передаваемой квартиры, приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, при этом, недостатки, указанные в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-366-2017 от 25 декабря 2017 года, не являются скрытыми, были оговорены при заключении договора, а наличие недостатков было учтено сторонами при определении цены договора купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Следовательно, ответчиком стороне истца передана квартира, качество которой соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 17 августа 2017 года сторонами в судебном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание, что цена квартиры адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 «А» – 316 была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокоулиной Алены Владимировны к АО «ДСК» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: