Решение по делу № 2-6034/2020 от 20.08.2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №МТСМСК477527/810/18, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 076,12 рублей, сроком возврата до 04.03.2019г., под 7,60% годовых.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме.

Ответчик нарушала исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 743,52 рублей, из них:

64 076,12 рублей – сумма основного долга;

2 667,40 рублей – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор №-Д-К уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Долг-контроль» перешли все права и обязанности по кредитному договору № МТСМСК477527/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушил условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № МТСМСК477527/810/18 от 05.03.2018г. в размере 66 743,52 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 2 202,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №МТСМСК477527/810/18, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 076,12 рублей, сроком возврата до 04.03.2019г., под 7,60% годовых (л.д.16-20).

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор №-Д-К уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Долг-контроль» перешли все права и обязанности по кредитному договору № МТСМСК477527/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения кредита нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у неё образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 743,52 рублей, из них: 64 076,12 рублей – сумма основного долга; 2 667,40 рублей – сумма процентов.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 66 743,52 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2 202,31 рублей (л.д.31,32).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» в счет погашения задолженности по кредитному договору № МТСМСК477527/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ – 66 743,52 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 202,31 рублей, всего взыскать 68 945,83 рублей (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 83 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:     подпись