Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3-11954/2022 от 21.11.2022

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3 –11954/2022

2-2522/2022 УИД 26RS0001-01-2022-001712-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Л.В. по доверенности Зинченко О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2022 года по исковому заявлению Козловой ФИО11 к администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой двухэтажный дом, площадью 273,90 кв.м., а также земельный участок, площадью 864 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с подтоплением цокольного этажа указанного домовладения из-за погодных условий 25 мая 2021 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ей причинен ущерб, который подтверждается заключением специалиста № от 17 июня 2021 года, где установлено следующее: помещение № 1 (лестничная площадка цокольного этажа) - испорчены стены; в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение плитки от стен; помещение № 2 (помещение за лестницей) - в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение плитки от стен; помещение № 3 (кладовка) - испорчены стены; намокли и разбухли деревянные панели; в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение панелей от стен; обнаружены очаги распространения плесени. Испорчена входная группа; намокли и разбухли деревянные элементы дверного блока и дверного полотна, обнаружены отслоения обивочного материала. Испорчен пол покрытый линолеумом, обнаружены следы возникновения плесени. Помещение № 4 (комната) - испорчены стены; намокли пластиковые панели; в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение панелей от стен; обнаружены очаги распространения плесени. Испорчена входная группа; намокли и разбухли деревянные элементы дверного блока и дверного полотна, обнаружены отслоения обивочного материала. Испорчен пол покрытый линолеумом, помещение № 5 (кладовка) - испорчены стены; намокли пластиковые панели; в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение панелей от стен; обнаружены очаги распространения плесени. Испорчена входная группа; намокли и разбухли деревянные элементы дверного блока и дверного полотна, обнаружены отслоения обивочного материала. Испорчен пол покрытый линолеумом. Помещение № 6 (кладовка) - испорчены стены; намокли пластиковые панели; в некоторых местах обнаружены вздутия и отслоение панелей от стен; обнаружены очаги распространения плесени. Испорчена входная группа; намокли и разбухли деревянные элементы дверного блока и дверного полотна, обнаружены отслоения обивочного материала. Испорчен пол покрытый линолеумом. Итого, сумма причиненного ущерба составляет 453 368 руб. Специалист в своем заключении указал причину подтопления жилого дома по адресу: <адрес> - отсутствие ливневой канализации. Из письменного ответа Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя № от 13 июля 2021 года следует, что <адрес> в <адрес> относится к V технической категории автомобильных дорог, на которой допускается устройство дорожных одежд из щебня прочных пород, грунтов и малопрочных каменных материалов. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> имеет гравийное покрытие, обустроить дождевую канализацию на указанной дороге не представляется возможным. По данной улице водоотведение осуществляется поверхностным способом. Из вышеуказанных событий, произошедших 26 мая 2014 года; 07 мая 2015 года и 25 мая 2021 года (подтопление жилого дома неоднократно) следует, что допустимое устройство дорожной одежды из щебня прочных пород, грунтов и малопрочных каменных материалов не свидетельствует о достаточном водоотведении поверхностным способом воды, эффективности такого рода водоотвода при выпадении осадков в виде дождя и снега, в том числе и обильных, требует принятия срочных кардинальных мер по недопущению подтопления впредь жилых домов по <адрес> в <адрес>. Гравийное покрытие по <адрес> в <адрес> не обеспечило самостоятельного поверхностного водоотвода выпавших обильных осадков в виде дождя 25 мая 2021 года, что привело к подтоплению её домовладения. В связи с тем, что она понесла материальный ущерб, являющийся для нее значительным, в порядке досудебного урегулирования спора она направила Главе администрации Промышленного района г. Ставрополя заявление с предложением возместить ей причиненный подтоплением жилого дома ущерб в размере 453 368 руб. И.о. главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Демченко Р.В. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответил, что все требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

Истец, просила суд взыскать с Администрации г. Ставрополя в пользу Козловой Л.В. материальный ущерб, причинённый подтоплением жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 453368 рублей, а также судебные расходы в размере 37734 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2022 года исковые требования Козловой Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой Л.В. по доверенности Зинченко О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны истца. <адрес> в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которой обязан осуществлять комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя на основании Постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», а контроль за исполнением данного Постановления осуществляет администрация г. Ставрополя. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, полностью отказавшись дать оценку доказательству по делу – вышеназванному Постановлению администрации города Ставрополя, которое является действующим; не применила закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 1Э1-ФЗ (в ред. от 30.12.2021 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Козловой Л.В. по доверенности Зинченко О.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика – Администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. и представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности Тесля Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцу Козловой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 864 кв.м и жилой двухэтажный дом по адресу: <адрес>.

25.05.2021 в 18 час. 20 мин. Козлова Л.В. обратилась в МКУ «Единую дежурно-диспетчерскую службу» г.Ставрополя о подтоплении ее жилого дома. По приезду спасатели откачали часть воды.

В архиве МКУ «Единой дежурно-диспетчерской службы» г. Ставрополя имеются сведения о том, что Козлова Л.В. неоднократно обращалась за помощью к спасателям по причине подтопления жилого дома в период неблагоприятных погодных явлений: 26.05.2014; 07.05.2015 и 25.05.2021 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя 25.05.2021 были подтоплены помещения домовладения. По данному факту были оповещены органы исполнительной власти: администрация г. Ставрополя; администрация Промышленного района г. Ставрополя; прокуратура г. Ставрополя; Комитет городского хозяйства.

Имеющие повреждения в доме истца подтверждены представленными доказательствами. Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составляет 453 368 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Администрации <адрес>, которая обязана обустроить ливневую канализацию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 16, 1064, 1069, 210,211 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества ФИО1 вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, не имеется доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что причина подтопления жилого дома по адресу: <адрес> - отсутствие ливневой канализации.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> относится к V технической категории автомобильных дорог, на которой допускается устройство дорожных одежд из щебня прочных пород, грунтов и малопрочных каменных материалов. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> имеет гравийное покрытие, обустроить дождевую канализацию на указанной дороге не представляется возможным. По данной улице водоотведение осуществляется поверхностным способом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между подтопления домовладения истца и действиями ( бездействиями) органа местного самоуправления- администрации города не установлено.

Вопреки доводам истца о бездействии органа местного самоуправления- администрации города в организации устройства водоотводных систем по <адрес>, что повлекло повреждение имущества, суд обоснованно указал на то, что повреждения имуществу истца возникли в результате неблагоприятных природных сезонных условий и не вызвано следствием каких-либо действий ( бездействий) ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм права судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы содержат собственные суждения истца относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой Л.В. по доверенности Зинченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.