Решение по делу № 2-606/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-606/2024

УИД 78RS0002-01-2023-014577-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» ноября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «Филберт» Скибинский С.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Самусенко А.В., в котором просит взыскать с Самусенко А.В. задолженность по кредитному договору № Х в размере х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Икрянский районный суд Астраханской области.

Определением Икрянского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 29 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебных разбирательств, несмотря на это представитель истца – ООО «Филберт» дважды не явился в судебные заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца – ООО «Филберт» по вторичному вызову в суд не явился, будучи надлежащим образом оба раза уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Филберт» к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Филберт» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению х от хх.хх.хххх в сумме х рубль.

Разъяснить истцу, что он вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, на основании заявления, настоящее определение может быть отменено.

Судья С.Н. Теплякова