Решение по делу № 2-319/2018 от 27.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                                                                             <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Томов А.М-Г., с участием представителя истца – ЦСО ВО Росгвардии ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8-Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН ВО Росгвардии) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресс,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в порядке регресс, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого командир взвода 2 батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>) старший лейтенант полиции ФИО1 и старший инспектор группы обеспечения и технического надзора батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>) лейтенант полиции ФИО2, получили травмы.

Из искового заявления следует, что на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Т 692 ВС 06 RUS ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с.<адрес> не справившись с управлением, съехал с автодороги в кювет, где столкнулся с деревом, в результате чего сотрудники Полка полиции получили различные травмы и ушибы, водитель автомашины не пострадал. Г.Б. ФИО1 и М.Т. ФИО4, а также водитель автомобиля ФИО3 согласно протоколам №, 268 и акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП спиртные напитки не употребляли, признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

В связи с чем, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Г.Б. ФИО1 и М.Т. ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были признаны, как травмы, полученные ими при исполнении служебных обязанностей.

По факту произошедшего ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>» М.Т. ФИО4 был признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел, вследствие чего ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня йсключения из списков личного состава органов внутренних дел. В заключении военно-врачебная комиссия указала, что М.Т. ФИО4 признан не годным в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М.Т. ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД»- - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил М.Т. ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в общей сумме 47 983, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании этого просит взыскать с ФИО3 денежные средства в общей сумме 47 983, 87 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в иске, а также в отзыве на представление ответчиком возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8-Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого командир взвода 2 батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации. (<адрес>) старший лейтенант полиции ФИО1 и старший инспектор группы обеспечения и технического надзора батальона Полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>) лейтенант полиции ФИО2, получили травмы.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Т 692 ВС 06 RUS ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с.<адрес> не справившись с управлением, съехал с автодороги в кювет, где столкнулся с деревом, в результате чего сотрудники Полка полиции получили различные травмы и ушибы, водитель автомашины не пострадал. Г.Б. ФИО1 и М.Т. ФИО4, а также водитель автомобиля ФИО3 согласно протоколам №, 268 и акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП спиртные напитки не употребляли, признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Г.Б. ФИО1 и М.Т. ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были признаны, как травмы, полученные ими при исполнении служебных обязанностей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Указанным определением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>» М.Т. ФИО4 был признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел, вследствие чего ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В заключении военно-врачебная комиссия указала, что М.Т. ФИО4 признан не годным в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М.Т. ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. ФИО4 установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил М.Т. ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в общей сумме 47 983, 87 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 как лицу, причинившему вред здоровью сотрудника полиции ФИО4 М.Т., о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО4 М.Т. суммы ежемесячной денежной компенсации, истец ссылается на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", предусматривающие взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации, и нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право регресса к лицу, причинившему вред.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Аналогичная позиция содержится в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-13 о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-25 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел).

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - ДТП ДД.ММ.ГГГГ - и измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО4 М.Т. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении его ответчиком ФИО3 противоправных действий, вопросов: было ли увольнение ФИО4 М.Т. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью следствием именно совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, в результате которых он получил травму; является ли вина ФИО3 в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО4 М.Т. одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей; знал ли ФИО3 о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям истца о взыскании суммы выплаченной ФИО4 М.Т. ежемесячной денежной компенсации.

Вина ответчика в совершенном им административном правонарушении преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является одновременно виной в причинении вреда сотруднику полиции ФИО4 М.Т. при осуществлении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств того, что ФИО3 знал, что ФИО4 М.Т. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей. О том, что ФИО4 М.Т. ставил ответчика в известность. Что находится при исполнении служебных обязанностей.

Представленные истцом письменные материалы не могут свидетельствовать о том, что увольнение ФИО4 М.Т. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно явилось следствием совершения в отношении его ФИО3 противоправных действий.

Вина ФИО3 в совершенном им деянии нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО4 М.Т. не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия привлечения ФИО3 к гражданско-правой ответственности в порядке регресса, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН ВО Росгвардии) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресс, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                 А.М-<адрес>

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 17 дней
Строка	145г