Решение по делу № 33-3291/2024 от 09.09.2024

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Юрганова О.В.                2-1046/2024

                            УИД 75RS0№-97

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.

при секретаре                    Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2024 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Смирнова Владислава Антоновича к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Айдунбековой О.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, законным представителем которого является Смирнова М. С., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего В., ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки установлено, что, несмотря на наделение администрации городского округа «Город Чита» полномочиями и обеспечение её финансированием на реализацию мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, 13.10.2023 около 19 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> с въездом в <адрес> края бездомная собака беспричинно укусила несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, в правую подмышечную и поясничную области, где вследствие этого образовались телесные повреждения, а сам ребёнок испытал сильную физическую боль и испуг, то есть деятельность по отлову безнадзорных животных надлежащим образом администрацией городского округа «Город Чита» не осуществляется.

Просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, законным представителем которого является Смирнова М.С., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. №).

Определением судьи от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьих лиц – Правительство Забайкальского края и Государственная ветеринарная служба Забайкальского края (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Айдунбекова О.Ю. просит решение суда отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Полагает, что администрацией городского округа «Город Чита» приняты все зависящие от нее меры, что значительно снижает ее степень вины как ответчика по данному делу. Реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа «Город Чита» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», которым заключен муниципальный контракт с ООО «Пять звезд» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отлов безнадзорных животных проводился ООО «Пять звезд» как по заявкам, так и посредством собственного наблюдения. Заключенный контракт, представленный в суде первой инстанции свидетельствует, что органом местного самоуправления полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполняются надлежащим образом и в полном объеме, то есть на момент укуса В. отсутствовал факт бездействия Администрации по организации мероприятий по отлову животных без владельцев.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств того, что укусившая В. собака являлась именно животным без владельца. Напротив, в материалах дела речь идет про безнадзорную собаку, в связи с чем можно сделать вывод, что у данной собаки может быть владелец. Отсутствие на собаке ошейника не подтверждает факт того, что животное является животным без владельца. Данный факт может свидетельствовать о том, что владелец животного не выполнял должным образом его содержание. Кроме того, напавшая собака могла быть из тех животных, которые ранее уже были отловлены и они не полежат повторному отлову (л.д.№).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Простакишина Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова М.С., являясь матерью несовершеннолетнего В., <Дата> г.р., 23.05.2024 обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы с заявлением, в котором просила обратиться в интересах сына в суд (л.д. №).

Из письменных объяснений Смирновой М.С., данных исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края 23.05.2024, подтверждённых ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 13.10.2023 около 19 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> с въездом в <адрес> края бездомная собака беспричинно укусила несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, в правую подмышечную и поясничную области, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью (л.д. №).

13.10.2023 несовершеннолетний В., <Дата> года рождения, осмотрен в травматологическом пункте общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» с установлением наличия у него точечных ран в области грудной клетки сзади справа, правой подвздошной области по типу скальпированных ран, до 9-ти штук, и выставлением ему диагноза «укушенные раны грудной клетки сзади справа, подвздошной области» (л.д. №).

Дополнительно несовершеннолетний В., <Дата> года рождения, осматривался 16.10.2023 в детском поликлиническом подразделении № государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» с установлением наличия у него укушенных ран на правой половине туловища сзади, правой ягодичной области под струпом. Назначено продолжить антирабическую вакцинацию по схеме с обязательным осмотром перед каждой вакцинацией (л.д. 21).

Согласно ответу на судебный запрос ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы», 16.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023 В. был осмотрен врачом хирургом, продолжена антирабическая вакцинация по схеме с обязательным осмотром педиатром перед каждой вакцинацией (л.д. №).

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нападения на несовершеннолетнего ребенка собаки без владельца, исходил из того, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев действующим законодательством возложена именно на органы местного самоуправления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в полном соответствии с требованиями закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика администрации городского округа «Город Чита», как лица, обязанного возместить вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с положениями статьи 17 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Забайкальского края от 24.02.2021 № 1915-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В пункте 13 статьи 6 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 г. № 53, указано, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Соответствующими полномочиями городской округ «Город Чита» наделен и Законом Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. № 1915-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 1).

Таким образом, установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему В. осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа, входило в обязанность администрации городского округа «Город Чита».

При этом, материалами дела подтверждается, что 13.10.2023 на несовершеннолетнего В. напала безнадзорная собака, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика администрации городского округа «Город Чита» в той части, что у собаки мог иметься владелец, собака могла быть ранее уже отловлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за причиненный несовершеннолетнему ребенку вред.

Каких-либо доказательств тому, что собака, укусившая несовершеннолетнего В., имела владельца и не была безнадзорной, могла быть ранее отловлена, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ)

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет. Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством являлось причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.

Данные обстоятельства, как было указано выше, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ребенок был укушен собакой в районе пересечения <адрес> с въездом в <адрес>, то есть в общественном месте, при этом животное было без владельца.

Также отклоняются доводы ответчика о надлежащем исполнении администрацией города возложенных обязанностей по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Так, согласно части 1 статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее санитарно-эпидемиологические правила) закреплен перечень мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, который включает в себя, в том числе, мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и их иммунизации против бешенства.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Исходя из положений пункта 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 10.08.2020 № 167, основаниями для отлова животных без владельцев являются письменные и устные обращения об отлове животных без владельцев от физических и юридических лиц, рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителями мероприятий самостоятельно. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий не позднее пяти рабочий дней со дня получения информации о месте нахождения животных без владельцев.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенных законом на администрацию города обязанностей по организации мероприятий по отлову бесхозяйных животных, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Осуществление органом местного самоуправления отдельных административных действий, в числе заключение муниципального контракта между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Пять звезд» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, не могут быть признаны достаточными и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих полномочий, поскольку угрозы, вызванные наличием безнадзорных животных, сохраняются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложенные действующем законодательством полномочия в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории городского округа «Город Чита» администрацией осуществлялись ненадлежащим образом, следствием чего явился факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего В., что в свою очередь является основанием для возложения на администрацию города ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом компенсации морального вреда в чрезмерно высоком размере являются обоснованными.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть причиненных В. нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности пострадавшего, лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованность исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, очевидно, что укусом бездомной собаки несовершеннолетнему В. причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции ограничился указанием на объяснения Смирновой М.С. о продолжающихся нравственных страданиях ее сына В.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере такой компенсации, судебная коллегия предложила стороне истица представить дополнительные доказательства в подтверждение размере и тяжести причиненных несовершеннолетнему В. нравственных страданий, и принимает в качестве таких доказательств копии фотоснимков ребенка с укусами бездомной собаки, медицинских документов, подтверждающих проставление прививок несовершеннолетнему В., с 16.10.2023 года до 12.01.2024 с прохождением осмотра врача-детского хирурга, договора о предоставлении платных медицинских услуг по обращению к врачу травматологу-ортопеду 13.1.2023 и проставлению прививок и квитанцией по оплате данных услуг (л.д. №).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы стороны истца в части ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего В. в связи с укусами бездомной собаки, в части прохождения им после укуса курса лечения успокоительными препаратами, в части возобновления у В. случаев ночного неконтролируемого мочеиспускания, данные доводы приняты судом первой инстанции и учтены при определении размера компенсации морального вреда в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний несовершеннолетнего В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего В.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 50000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, определена с учетом представленных суду доказательств, перенесенным несовершеннолетним В. нравственным страданиям, вместе с тем, не является чрезмерной, не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами, не является непомерно высокой для ответчика.

Меньшей суммой компенсировать причиненный несовершеннолетнему вред невозможно.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с администрации городского округа «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, законным представителем которого является Смирнова М. С., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июля 2024 года изменить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего В., <Дата> года рождения, законным представителем которого является Смирнова М. С., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.